Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2024 г. N Ф08-5786/24 по делу N А32-59266/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 г.

Дело N А32-59266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ"", Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Першиной Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А32-59266/2023, установил следующее.

ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ"" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) от 16.10.2023 N 219/23/23922-АД о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 тыс. рублей штрафа; о признании недействительным представления управления N 23922/23/130111-ОВ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения проставлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не исследовали вопрос об отсутствии факта сокрытия номера телефона при направлении смс сообщений. В управление представлены доказательства прочтения должником уведомления о привлечении ООО "КЭФ".

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Закон N 230-ФЗ) поступило обращение Першиной Е.А. от 20.06.2023 N 98426/23/23000, содержащее информацию о нарушении прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Обращение мотивировано тем, что с июня 2023 года на абонентский номер (+7951-15*-**-**) Першиной Е.А. поступают звонки, направленные на взыскание просроченной задолженности.

На основании статьи 28.7 КоАП РФ управление возбудило дело об административном правонарушении от 01.08.2023 N 74/23/23000 и провело административное расследование.

По сведениям общества, управление установило, что Першина Е.А. и общество заключили договор о предоставлении потребительского кредита от 02.10.2022 N 1903316351. На основании агентского договора от 11.05.2021 б/н, заключенного с ООО "КЭФ", с 16.02.2023 по 18.05.2023 общество поручало ему совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности Першиной Е.А.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 26.05.2023 N 1 общество уступило коллекторскому агентству ООО "СОЛ" право требования задолженности с Першиной Е.А.

ООО "КЭФ" осуществляло действия, направленные на взыскание с Першиной Е.А. просроченной задолженности на основании агентского договора от 11.05.2021, заключенного с обществом (период взаимодействия с 16.02.2023 по 18.05.2023).

Управление указало, что в целях возврата просроченной задолженности общество направляло 15.11.2022, 21.11.2022, 26.11.2022, 06.12.2022, 11.12.2022, 21.12.2022, 31.12.2022 Першиной Е.А. на ее личный телефонный номер +7951-15*-**-** текстовые СМС-сообщения с альфанумерического номера "LIME-ZAIM", следовательно, скрыло информацию о номере контактного телефона. Кроме того, не направило по почте заказным письмом с уведомлением сообщение о привлечении ООО "КЭФ".

На основании изложенного управление установило в действиях общества нарушения части 1 статьи 9, части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

29 сентября 2023 года по факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 219/23/23000-АП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

16 октября 2023 года в отношении общества принято постановление по делу об административном правонарушении N 219/23/23922-АД, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 50 тыс. рублей штрафа.

16 октября 2023 года в адрес общества направлено представление N 23922/23/130111-ОВ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.10.2023 N 219/23/23922-АД.

Несогласие с принятым постановлением и представлением управления послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 14.57 КоАП РФ, статьями 7, 9 Закона N 230-ФЗ.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ общество не направляло посредством заказной почтовой корреспонденции с уведомлением в адрес должника Першиной Е.А. уведомления о привлечении ООО "КЭФ" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с 16.02.2023 по 03.04.2023 (т. е. в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения).

Управление не отрицало, что общество направило в личный кабинет Першиной Е.А. в соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий договора уведомление о привлечении агента для осуществления с Першиной Е.А. взаимодействия по возврату просроченной задолженности.

Суды, отклоняя довод общества о том, что в ходе административного расследования в материалы дела представлен лог-файл, которым подтверждается направление в установленные сроки уведомления о привлечении ООО "КЭФ" и прочтение его должником, указали следующее.

Индивидуальные условия договора, предусматривающие взаимодействие посредством личного кабинета и сам договор, подписан в день его заключения 02.10.2022. При этом в момент заключения договора займа и соглашения Першина Е.А. не являлась должником по смыслу, придаваемом этому термину Законом N 230-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

По второму эпизоду суды указали, что частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлен запрет на осуществление юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности при взаимодействии с должником, направленном на взыскание просроченной задолженности, скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 названного Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В пункте 16 индивидуальных условий от 11.10.2021 указан способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому стороны обмениваются текстовой информацией в электронном виде через следующие каналы:

а) в порядке убывания по предпочтению использования для отправки информации кредитором:

- личный кабинет,

- подвижная телефонная радиосвязь,

- электронная почта,

- отправка сообщения на бумажном носителе через организацию связи,

- вручение по месту жительства заемщика.

Из материалов дела видно, что общество разместило уведомление о привлечении агента на основании договора на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и в личном кабинете заемщика.

Общество представило в материалы дела лог-файл о прочтении заемщиком уведомления о привлечении ООО "КЭФ", следовательно, Першина Е.А. была уведомлена надлежащим образом, то есть требования закона об уведомлении были выполнены.

Выводы судов о том, что на момент заключения соглашения Першина Е.А. не являлась должником, а была только заемщиком, в связи с чем условия индивидуального соглашения о порядке взаимодействия не могут на нее распространятся, когда она нарушит условия договора сроках возврата задолженности, суд округа признает основанными на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае изменение статуса с заемщика на просрочившего обязательство должника не влияет на действие условий соглашения. Такое изменение правового статуса лица, подписавшего договор, не имеет правового значения, ранее достигнутые соглашения сохраняют свою силу.

Частью 9 статьи 7 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент направления спорных СМС-сообщений) предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 14.02.2024 N 306-ЭС23-21945, поскольку установленный Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные банком должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений.

Из материалов дела видно, что общество 01.10.2019 заключило договор N 20/УСН на предоставление услуг связи с ООО "Интелнэт Коммуникации". В рамках договора от 01.10.2019 N 20/УСН для реализации услуги "СМС-рассылка" обществу выделен и закреплен за ним буквенный идентификатор LIME-ZAIM для отправки телематических электронных сообщений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, что подтверждается письмом ООО "Интелнэт Коммуникации" в адрес общества от 01.10.2019. Имя отравителя, присвоенное обществу оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации общества как отправителя сообщений. При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименования общества и номер телефона общества для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений.

Таким образом, общество, взаимодействуя с Першиной Е.А., не скрывало номер телефона для связи с ней, что позволяло должнику однозначно идентифицировать общество как отправителя сообщений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2024 N 305-ЭС24-4353.

Принимая во внимание, что по данному делу не требуется установления каких-либо новых фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А32-59266/2023 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 16.10.2023 N 219/23/23922-АД, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ"" и представление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 219/23/23922-АД от 16.10.2023 N 23922/23/130111-ОВ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина