Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2024 г. N Ф08-5607/24 по делу N А32-17638/2022

г. Краснодар

14 августа 2024 г.

Дело N А32-17638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца - Мосиняна Артавазда Анастасовича, от ответчика - Григоряна Тиграна Гамлетовича - Чернышевой А.В. (доверенность от 12.07.2024), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кипарис", Мосиняна Альберто Анастасовича, публичного акционерного общества "РНКБ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Мосиняна Артавазда Анастасовича, Мосиняна Альберта Анастасовича и Григоряна Тиграна Гамлетовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А32-17638/2022, установил следующее.

Мосинян А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Григоряну Т.Г. о взыскании 27 274 794 рублей 80 копеек убытков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кипарис" (далее - общество), Мосинян А.А. и ПАО "РНКБ".

Решением суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, требования удовлетворены частично, с Григоряна Т.А. в пользу общества взыскано 2 573 815 рублей 30 копеек убытков, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Григорян Т.Г. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Заявитель указывает, что суды не учли чистую прибыль (доходы) и расходы денежных средств общества, в том числе расходы по кредитным обязательствам за 2020 год. Кроме того, из поступившей обществу суммы 9 175 031 рубль 35 копеек, помимо расчетов с поставщиками товаров, наличие которых установлено при проведении инвентаризации на сумму 6 601 216 рублей 05 копеек, общество производило и иные расходы на общую сумму 1 214 956 рублей 63 копейки (асфальтирование на сумму 390 тыс. рублей, приобретение оборудования на сумму 348 тыс. рублей, приобретение мебели на сумму 120 тыс. рублей, 100 тыс. рублей 77 копеек - клининговые услуги, 110 956 рублей 63 копейки - приобретение оборудования, 60 тыс. рублей - приобретение дверей, 50 тыс. рублей и 35 тыс. рублей - подключение автономного генератора).

Мосинян А.А. и Мосинян А.А. просят изменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителей, суды неправильно определили размер присуждения. Так, остаток товаров на складе составлял 6 601 216 рублей, поэтому с учетом кредита, полученного в порядке рефинансирования, сумма взыскания должна составлять 9 541 783 рубля 95 копеек. С января 2023 года по сентябрь 2023 года общество не выполнило обязательства по кредитному договору, в связи с чем Мосинян А.А. как поручитель внес в кассу банка 2 299 922 рубля 62 копейки. Григорян Т.Г. является директором общества, поскольку в установленном порядке не было принято решения об освобождении его от должности. Однако с 2022 года ответчик постоянно находится в Республике Армения, то есть уклоняется от исполнения обязанностей директора, что свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество создано 21.07.2017 (ИНН 2362001200, ОГРН 1172375058250), участниками общества являются Мосинян А.А. (50% доли в обществе) и Григорян Т.Г. (50% доли в обществе).

04 декабря 2018 года Григорян Т.Г. избран директором общества.

30 августа 2018 года общество и ПАО КБ "ЦентрИнвест" заключили кредитный договор N 21180042, согласно условиям которого обществу предоставлены заемные денежные средства в размере 9 млн рублей. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства заключены договор залога недвижимости от 30.08.2018 N 21180042-1з, договор поручительства от 30.08.2018 N 21180042-1п (поручитель Мосинян Альберто Анастасович, третье лицо), договор поручительства от 30.08.2018 N 21180042-2п (поручитель Мосинян Артавазд Анастасович).

25 сентября 2019 года общество и ПАО КБ "ЦентрИнвест" заключили кредитный договор N 21190040, согласно условиям которого обществу предоставлены заемные денежные средства в размере 15 млн рублей. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства заключены договор залога недвижимости от 25.09.2019 N 21190040-1з (залогодатель Григорян Т.Г.), договор поручительства от 25.09.2019 N 21190040-1п (поручитель Григорян Т.Г.).

28 мая 2021 года общество и Банк "РНКБ" заключили кредитный договор N 137.319/21-НКЛ, согласно условиям которого предоставлены заемные денежные средства. В качестве обеспечения исполнения данного обязательства заключены договор об ипотеке от 28.05.2021 N 137.319/21-ДИО01 (залогодатель Мосинян Альберто Анастасович, третье лицо); договор поручительства от 28.05.2021 N 137.319/21-ДП03 (поручитель Григорян Т.Г.).

30 апреля 2021 года общество и Банк "РНКБ" заключили кредитный договор N 137.319/21-НКЛа-ФОТ.3, согласно условиям которого обществу открыта кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 3 223 тыс. рублей в целях восстановления предпринимательской деятельности (расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы заемщика, а также погашение процентов и основного долга по кредитам, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, осуществления благотворительности), с окончательным сроком возврата кредита 29.04.2022.

В июне 2021 года по инициативе участника общества Мосиняна А.А. проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по итогам которой установлено, что по данным бухгалтерского учета в торговом зале остаток товаров составил 6 081 116 рублей 28 копеек, а фактически по результатам ревизии - 6 601 216 рублей 05 копеек.

В производственном участке по данным бухгалтерского учета остаток сырья составил 10 508 211 рублей 65 копеек, а фактически по результатам ревизии - 542 920 рублей 93 копейки.

Ссылаясь на то, что действиями Григоряна Т.Г. обществу причинены убытки, Мосинян А.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения именно ответчиком убытков в размере 2 356 631 рубль 92 копейки (задолженность перед поставщиками), поскольку указанная задолженность образовалась после возникновения корпоративного конфликта в обществе и подачи ответчиком заявления об увольнении 24.09.2021. Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что договоры с ООО "Айсберг", ООО "Кубаньалкоопт", ООО "Лудинг-Краснодар", ООО "Провизия", ООО "Домино", ООО "Объединенные кондитеры", ООО "Гермес", предпринимателем Наримянц Е.В. и ПАО "Ростелеком" были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, доказательств того, что их условия существенно отклонялись от обычных условий хозяйственного оборота, а также доказательств того, что Григорян Т.Г. при их заключении действовал недобросовестно и неразумно (как указанные критерии сформулированы в пунктах 2 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"), не представлено. Суды также обоснованно указали, что основания для взыскания убытков в виде суммы кредита и процентов по заключенному с банком РНКБ отсутствуют. Указанный кредитный договор был заключен в порядке рефинансирования кредитных обязательств общества "Кипарис" перед ПАО "Центр-Инвест", заключение этого договора не отклонялось от обычных условий кредитных договоров, заключаемых с банком. Поскольку из материалов дела следует наличие неисполненных обязательств перед банком "Центр-Инвест", заключение нового кредитного договора с банком РНКБ не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд первой инстанции на основании анализа движения денежных средств по счету общества "Кипарис" с 11.01.2019 по 29.01.2020 установил, что сумма израсходованных средств за этот период составляет 9 175 031 рубль 35 копеек (указанная сумма перечислена поставщикам). В рамках проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено, что стоимость товаров на складе розничной торговли общества составляет 6 601 216 рублей 05 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью (т. 3, л. д. 22- 23).

Суды также установили, что в выписке движения денежных средств по счету ООО "Кипарис" отражены два перечисления денежных средств по кредитному договору N 21190040 на сумму 35 тыс. рублей от 14.01.2020 и на сумму 52 690 рублей от 29.01.2020, при этом в выписке движения денежных средств по счету общества с 01.01.2020 по 31.12.2020 отсутствуют перечисления со счета общества в погашение кредитных обязательств перед коммерческим банком "Центр-Инвест", поэтому обоснованно не учли суммы погашения основной задолженности и процентов по кредитным обязательствам перед коммерческим банком "Центр-Инвест", определяя расходование обществом 9 175 031 рубль 35 копеек.

Указав, на наличие на складе товаров на сумму 6 601 216 рублей 05 копеек и отсутствие товаров либо документов, подтверждающих расходование денежных средств на оставшуюся сумму, фактически израсходованную обществом, суды взыскали с ответчика 2 573 815 рублей 30 копеек (9 175 031 рубль 35 копеек минус 6 601 216 рублей 05 копеек).

Вместе с тем ответчик в своих возражениях ссылался на то, что кроме установленного на складе товара на сумму 6 601 216 рублей 05 копеек, из суммы 9 175 031 рубль 35 копеек в спорный период им производились иные расходы в размере 1 214 956 рублей 63 копейки (асфальтирование - 390 тыс. рублей, приобретение оборудования - 348 тыс. рублей, приобретение мебели - 120 тыс. рублей, клининговые услуги - 100 тыс. рублей, приобретение оборудования - 110 956 рублей 63 копейки, приобретение дверей - 60 тыс. рублей, подключение автономного генератора - 50 тыс. рублей и 35 тыс. рублей). В подтверждение данных доводов представлены договоры поставки товаров, товарные накладные, акты выполненных работ, счета на оплату (т.7, л. д. 30); платежные поручения о перечислении денежных средств на названные расходы отражены в выписке движения денежных средств по счету ООО "Кипарис" (т. 2, л. д. 104, 107, 109, 112, 120, 125 и 127).

Однако суды, определяя размер убытков, причиненных ответчиком, данные доводы не проверили, соответствующие доказательства не исследовали и не оценили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора в части взыскания с ответчика 1 214 956 рублей 63 копейки требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому решение суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований в размере 1 214 956 рублей 63 копейки надлежит отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А32-17638/2022 в части взыскания с Григоряна Т.Г. в пользу ООО "Кипарис" 1 214 956 рублей 63 копеек и в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина