Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2024 г. N Ф08-5295/24 по делу N А32-2475/2023

г. Краснодар

13 августа 2024 г.

Дело N А32-2475/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БЦ-Альянс" (ИНН 2366017345, ОГРН 1192375076937) - Флебер Я.А. (доверенность от 14.08.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Престиж" (ИНН 2320161314, ОГРН 1082320001411), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦ-Альянс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А32-2475/2023, установил следующее.

ООО "БЦ-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строй Престиж" о взыскании 1 863 378 рублей 66 копеек убытков, 30 тыс. рублей расходов на проведение досудебного исследования, 40 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 38 706 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 230 рублей 80 копеек почтовых расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.02.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БЦ-Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не исследовали представленные в дело доказательства, не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не дали должной правовой оценки доводам как истца, так и третьего лица, поддерживающего позицию истца. Податель жалобы указывает, что ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако ответчик претензии игнорировал, сообщив в устной форме, что не признает ненадлежащее качество работ. Податель жалобы настаивает на том, что гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца, и обращает внимание кассационного суда, что для проведения комиссионного осмотра объекта с составлением двустороннего акта выявленных дефектов помимо представителей второго собственника объекта ООО "БЦ-Альянс", был приглашен первый собственник объекта Гончаров А.П., а так же представитель независимой организации ООО "Независимый оценщик", однако представитель ответчика Сокальский И. на объект явился без надлежаще оформленной доверенности, от подписания акта и участия в комиссионном осмотре отказался, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра от 20.09.2022 N 4 другими членами комиссии. Податель жалобы также обращает внимание кассационного суда, что ответ на претензии истца был дан ответчиком спустя год после направления первой претензии, что не учтено судом и не отражено в решении, несмотря на то, что указанное обстоятельство имеет немаловажное значение. Кроме того, ООО "БЦ-Альянс" указывает, что доводам его апелляционной жалобы какая-либо правовая оценка судом апелляционной инстанции также не дана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами между Гончаровым Анатолием Павловичем (заказчик) и ООО "Строй Престиж" (подрядчик) заключен договор подряда от 18.04.2018 N 04-С/2018, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по отделочным работам по фасаду, устройству заземления и молниезащиты и электромонтажным работам по декоративному освещению фасада "Административного здания", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Пригородная, 6 (далее - объект, здание, объект недвижимости).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 619 207 рублей.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы по следующим актам КС-2: от 15.08.2019 N 1 на сумму 4 533 780 рублей, от 01.08.2019 N 2 на сумму 880 242 рубля, от 15.08.2019 N 3 на сумму 396 480 рублей, от 15.08.2019 N 4 на сумму 277 320 рублей.

Пунктом 9.1 договора подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам, обеспеченность их соответствующими сертификатами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на весь объем выполненных работ за исключением позиции "Гибкий неон" составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ, а на позицию "Гибкий неон" гарантийный срок составляет 12 месяцев. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

На дату заключения и исполнения договора, а также на момент приемки результата выполненных работ, собственником объекта являлся Гончаров А.П.

15 ноября 2019 года Гончаров А.П., являясь единственным участником ООО "БЦ-Альянс", решением от 15.11.2019 N 2, увеличил уставный капитал ООО "БЦ-Альянс" посредством дополнительного вклада - внесением имущества в уставной капитал общества, в том числе объекта, в отношении которого ООО "Строй Престиж" выполняло работы по договору подряда от 18.04.2018 N 04-С/2018.

19 ноября 2020 года между Гончаровым А.П. (продавцом) и Худяковым И.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "БЦ-Альянс".

Худяков И.Ю. с 11.02.2021 по настоящее время является единоличным исполнительным органом ООО "БЦ-Альянс".

ООО "БЦ-Альянс", обращаясь в арбитражный суд с иском, указывало, что в процессе эксплуатации здания по прошествии дождей в период с сентября по октябрь 2021 года выявились протечки на внутренней стороне стены лестничной клетки сквозь фасадный "пирог" на ригеле в уровне перекрытия между 3 и 2 этажом лестничной клетки по оси 2 между осями В-Г. Кроме этого, выход воды из окрашенной стороны фасада, на вышеуказанной стене, наблюдается на отметке - 3.200. Также появились трещины на фасадной стороне по всей высоте стены лестничной клетки по оси 8 между осями В-Г. В связи с указанными обстоятельствами, 27.10.2021 ООО "БЦ-Альянс" направило ООО "Строй Престиж" претензию с требованием устранить замокание фасада и протечки сквозь него в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 18.04.2018 N 04-С/2018, привести фасад в надлежащий вид после устранения протечек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БЦ-Альянс" в суд с иском.

Возражая против заявленного истцом требования, ООО "Строй Престиж" указывало, что поскольку виды выполненных им работ не связаны с ремонтом конструктивных элементов здания, а относятся к отделочным работам в строительстве, назначение которых придает конструкциям, зданиям и сооружениям такое качество как декоративность, ответчик просил суд применить к сложившимся правоотношениям сокращенный срок исковой давности в один год с первого уведомления истца о выявленных недостатках (27.10.2021).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства "Строительно-Техническая Экспертиза" Лукьянову Е.Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Строй Престиж" работ по договору N 04-С/2018.

2. Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных ООО "Строй Престиж" работ по договору N 04-С/2018, условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3. Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных ООО "Строй Престиж" работ по договору N 04-С/2018.

4. Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных ООО "Строй Престиж" работ по договору N 04-С/2018.

5. В случае выявления ненадлежащим образом выполненных работ, установить, являются ли дефекты устранимыми, либо неустранимыми. В случае возможности устранения некачественно выполненных работ, указать стоимость их устранения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 произведена замена эксперта Лукьянова Е.Ю. на Сало А.Н.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 24.10.2023 N 920 (т. 2, л. д. 26 - 71).

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.10.2023 N 920, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объемы фактически выполненных ответчиком работ соответствуют актам КС-2 N 1 от 15.08.2019 на сумму 4 533 780 рублей, КС-2 N 2 от 01.08.2019 на сумму 880 242 рубля, КС-2 N 3 от 15.08.2019 на сумму 396 480 рублей, КС-2 N 4 от 15.08.2019 на сумму 277 320 рублей.

2. Качество отделочных работ фасада здания выполненных ООО "Строй Престиж" по договору N 04-С/2018 в осях 3-2, 8-6, на площади 388,75 кв.м, не соответствует нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, а именно ГОСТ Р 54358-2017.

3. Договорная стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ составляет 5 311 948 рублей 39 копеек.

4. Договорная стоимость ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ составляет 795 873 рубля 61 копейка.

5. Стоимость устранение выявленных недостатков составляет 1 863 378 рублей 66 копеек.

Подробнее выводы эксперта изложены в заключении от 24.10.2023 N 920 (т. 2, л. д. 65 - 70).

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды установили, что работы приняты по актам КС-2: от 15.08.2019 N 1 на сумму 4 533 780 рублей, от 01.08.2019 N 2 на сумму 880 242 рубля, от 15.08.2019 N 3 на сумму 396 480 рублей, от 15.08.2019 N 4 на сумму 277 320 рублей; претензия истца от 27.10.2021 относительно качества выполненной ответчиком работы направлена ответчику 29.10.2021 - в пределах гарантийного срока, соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Учитывая предмет договора (отделочные работы по фасаду, устройству заземления и молниезащиты и электромонтажные работы по декоративному освещению фасада "Административного здания"), руководствуясь пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13, суды пришли к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса, который истцом, обратившимся в суд 16.01.2023, не пропущен.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 702, 720, 721, 753, 754, 723, 393, 15, 722, 724, 725, 756, 195, 196, 197 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункта 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды исходили из того, что истец, не являющийся стороной по договору подряда от 18.04.2018 N 04-С/2018, не имеет права требовать возмещения убытков по указанному договору. Поскольку доказательств, того, что применительно к положениям главы 24 Гражданского кодекса, между ООО "БЦ-Альянс" и Гончаровым Анатолием Павловичем (3-им лицом) состоялся переход прав кредитора по договору от 18.04.2018 на основании письменной сделки или в силу закона в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что разрешая настоящий спор, суды не учли следующее.

В рассматриваемом случае результат выполненных ООО "Строй Престиж" работ составляет неотделимые улучшения самого здания, принадлежащего ООО "БЦ-Альянс".

При совершении сделки с объектом недвижимости, приобретателю (новому собственнику) передаются все входящие в состав объекта недвижимости неотделимые улучшения и конструктивные элементы.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, по смыслу статей 721, 722, 724 Гражданского кодекса гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствие между ООО "БЦ-Альянс" и ООО "Строй Престиж" договорных отношений не является самостоятельным основанием для отказа истцу как собственнику объекта недвижимости в защите права при предъявлении иска о взыскании убытков с подрядчика, не исполнившего гарантийные обязательства по подрядным работ, выполненным им в отношении объекта недвижимости, отчужденного в пользу истца.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гончарова Анатолия Павловича - прежнего собственника объекта недвижимости и заказчика по договору подряда от 18.04.2018 N 04-С/2018, который, в свою очередь, поддерживал исковые требования нового собственника объекта недвижимости - ООО "БЦ-Альянс", указывая на то, что гарантия подрядчика установлена на результат выполненных им работ в отношении объекта недвижимости, отчужденного в пользу ООО "БЦ-Альянс" (т. 1, л. д. 29 - 37).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В рассматриваемом случае судами установлено, что подрядчику было заявлено о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчику неоднократно направлялись претензии от 27.10.2021, от 08.08.2022, от 13.10.2022 с приглашением подрядчика на объект строительства в целях составления двустороннего акта выявленных дефектов и с требованием устранить недостатки в выполненных подрядчиком работах в рамках гарантийных обязательств, однако подрядчик от устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств уклонился.

Истец также указывал, что для проведения комиссионного осмотра объекта с составлением двустороннего акта выявленных дефектов помимо представителей второго собственника объекта ООО "БЦ-Альянс", был приглашен первый собственник объекта Гончаров А.П. (заказчик по договору), а так же представитель независимой организации ООО "Независимый оценщик", однако представитель ответчика Сокальский И. на объект явился без надлежаще оформленной доверенности, от подписания акта и участия в комиссионном осмотре отказался, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра от 20.09.2022 N 4 другими членами комиссии (Картотека арбитражных дел; приложение к иску).

Однако вышеприведенным доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам надлежащая правовая оценка не дана.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Вышеприведенный правовой подход изложен в абзаце 4 вопроса N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае истец представлял в обоснование заявленных требований о взыскании убытков внесудебное заключение специалиста от 30.09.2022 N 376-О/22; акт комиссионного осмотра от 20.09.2022 N 4; кроме того, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 24.10.2023. В свою очередь ответчик представлял в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы (т.3, л. д. 40 - 54), а также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Несмотря на то, что суд назначал проведение судебной экспертизы, от оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд уклонился по формальным основаниям, оставив без надлежащей правовой оценки доводы всех сторон спора, в том числе третьего лица, из чего следует, что суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Без надлежащей оценки доводов всех сторон спора и представленных в дело доказательств, а также без установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А32-2475/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой