Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2024 г. N Ф08-7450/24 по делу N А53-18915/2021

г. Краснодар

13 августа 2024 г.

Дело N А53-18915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Воронина А.В. (доверенность от 11.03.2024), от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКР-Групп" (ИНН 6113023257, ОГРН 1186196023584) - Яковлевой Е.А. (доверенность от 04.04.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Внешстройторг" (ИНН 7729701906, ОГРН 1127746058593), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А53-18915/2021, установил следующее.

ООО "СКР-Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Внешстройторг" (далее - компания) о взыскании 3 249 287 рублей задолженности, 639 333 рублей 81 копейки пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 3 249 287 рублей задолженности, 638 911 рублей 36 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Управление Федеральной налоговой службы России (далее - управление) обжаловало судебные акты в порядке пункта 24 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

Определением апелляционного суда от 18.06.2024 производство по апелляционной жалобе управления на решение суда от 22.11.2021 прекращено.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, наличие спора по делу N А53-18915/2021, на котором основаны требования общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании (дело N А53-4881/2023), является обстоятельством, напрямую затрагивающим права и законные интересы управления. Суд апелляционной инстанции необоснованно не истребовал у Дирекции по строительству в Южном федеральном округе УКС 7 Службы ФСБ России (далее - дирекция) сведения о пропуске работников истца на территорию строящегося объекта, не принял во внимание довод о том, что у общества отсутствовали производственные площади, на территории которых возможно было осуществить изготовление металлоконструкций. Довод Скрынникова Д.Ф. о том, что на строительной площадке работал весь штат сотрудников общества (три человека), он лично участвовал в сборке, не подтвержден материалами дела. Кроме того, согласно условиям договора на обществе лежала обязанность поставить на строительную площадку необходимые для производства работ материалы, изделии, конструкции, однако такие доказательства в дело не представлены; суд не истребовал у компании документацию, подтверждающую или опровергающую доводы общества о поставке товара силами компании; в материалах дела отсутствуют передаточные акты, свидетельствующие о передаче металлоконструкций от общества перевозчику. Суд не установил весь объем и стоимость работ, выполненных по договору, не учел факт оплаты компанией обществу части задолженности в размере 1 500 тыс. рублей.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2024 года до 14 часов 15 минут 13 августа 2024 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и компания (заказчик) 01.10.2018 заключили договор N 14 на изготовление и монтаж металлоконструкций.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Строительство закрытого 25-ти метрового бассейна Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионально образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в установленные договором сроки и по стоимости, определенной протоколом согласования договорной цены, а заказчик - принять работы и оплатить их на условиях и в порядке, определенных договором.

Стоимость работ по договору составляет 4 521 457 рублей 58 копеек (пункт 3.1 договора).

Общество в исковом заявлении указывало, что исполнило свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, компания допустила нарушение условий договора в части оплаты выполненных работ на общую сумму 3 249 287 рублей.

Поскольку претензия общества с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 27.09.2023 по делу N А53-4881/2023 ООО "Внешстройторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Князева М.А.

Указанным решением требования общества, ИП Скрынникова Д.Ф. и ИП Полянской Н.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника явилось решение суда от 22.11.2021 по делу N А53-18915/2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, которыми требования общества были удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 3 249 287 рублей задолженности, 638 911 рублей 36 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 по делу N А53-4881/2023 принято заявление Федеральной налоговой службы России об установлении размера требований кредиторов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в порядке пункта 24 постановления N 35 в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.11.2021.

Рассматривая жалобу управления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 170, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) и от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Апелляционный суд установил, что спорные работы проводились в рамках государственного контракта от 18.12.2017 N 7/17 на объекте "Строительство 25-ти метрового бассейна ФГКОУ ВПО - Институт береговой охраны ФСБ РФ в г. Анапа Краснодарского края".

В подтверждение занимаемой позиции о фактическом выполнении работ на объекте общество представило в материалы дела договоры поставки материалов, заключенные с компанией, и УПД на покупку материалов и оборудования в рамках государственного контракта N 17702232171170000071.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют характеру деятельности организации и условиям договора. Обществом приобретался металл и иные материалы в целях выполнения работ на объекте. Подрядчик по размерам заказчика изготовил металлоконструкции и смонтировал их на объекте.

Обществом представлены оборотно-сальдовая ведомость с указанием сотрудников общества с июля 2018 года по декабрь 2018 года, сведения ПФР по форме ОДВ-1 в отношении сотрудников общества, приказы о приеме работников на работу, реестры кассовых документов за 2018 год (выдача заработной платы наличными денежными средствами).

Согласно пояснениям директора общества Скрынникова Д.Ф. в спорный период на объекте работал весь штат сотрудников, директор также участвовал в сборке металлоконструкций, работал на погрузчике. Работы выполнялись сотрудниками без выходных по 12 - 14 часов в сутки в целях соблюдения сроков. Выполнялись монтажные работы по установке конструкций, в том числе кровли, покраска, грунтовка, также кровельные работы. Материал (металл) был доставлен автомобилями компании (генеральный подрядчик), транспортные средства нанимались по объявлению. Доставку материалов со строительной площадки истца в Ростовской области на место проведения работ осуществляла компания, поскольку смета предусматривала только изготовление и монтаж, в связи с чем отсутствуют путевые листы.

Также из ответа ФГКОУ ВПО "Институт береговой охраны ФСБ Российской Федерации" от 05.06.2024 N 164/17-1400 на запрос апелляционного суда следует, что в период строительства бассейна названный объект не являлся режимным, пропуска не выдавались. Согласно списку ФСБ России о субподрядных организациях, проводивших работы на объекте, общество выполняло работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций кровли и надземного перехода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции указал, что обществом доказано фактическое исполнение своих обязательств по договору, реальная возможность их исполнения, представлены первичные доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ, а обстоятельства, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, не подтверждены, в связи с чем сделал вывод о том, что апелляционная жалоба подана лицом, чьи права прямо не затронуты обжалуемым судебным актом, прекратил производство по апелляционной жалобе управления.

Суд отклонил довод управления о том, что действительной целью спорных взаимоотношений не было достижение экономического результата, а задолженность является искусственной, указав на то, что он основан на предположениях; аффилированность общества и компании документально не подтверждена.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Отклоняя довод управления об отсутствии в материалах дела сведений о проходе сотрудников общества на территорию режимного объекта для осуществления строительства объекта, а следовательно, о невозможности выполнения спорных работ обществом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ответу ФГКОУ ВО "Институт береговой охраны службы безопасности Российской Федерации" (далее - институт) от 05.06.2024 N 164/17-1400 в период строительства 25-ти метрового бассейна данный объект не являлся режимным; согласно приложению к акту приемки объекта капитального строительства обществу входило в перечень субподрядных организаций (приложение N 1 к акту).

Вместе с тем из указанного ответа следует, что институт 08.06.2015 по акту передал дирекции земельный участок под строительство бассейна, в связи с чем информацией о пропускном режиме на территорию объекта строительства не располагает. Институт также указал, что информация о пропусках на объект работников организации находится в дирекции.

Однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовал, довод управления о том, что сотрудники общества не проходили на территорию режимного объекта, поэтому не могли выполнять спорные работы на объекте, не оценил, запрос в дирекцию о режимности объекта и уточнении лиц, для которых был оформлен допуск (если объект являлся режимным), не направлял.

Кроме того, как следует из информационной системы "Мой Арбитр", в рамках дела N А53-26245/2022 рассматривается исковое заявление ИП Полянской Н.В к компании о взыскании 500 054 рублей 25 копеек задолженности по договору подряда от 05.04.2019 N 6 и 86 673 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2019 по 31.03.2022.

Согласно ответу дирекции от 19.07.2024 N 19/16/399 на определение суда от 10.07.2024 об истребовании сведений, в целях допуска работников генерального подрядчика (компания) на территорию строительной площадки и объекта подрядчик направляет заказчику запрос с приложением заверенных копий паспортов планируемых к привлечению работников. Список работников ООО "СКР-Групп", ИП Полянской и ИП Скрынникова в целях оформления допуска на объект в дирекцию не поступал. Допуск на объект оформлялся непосредственно Скрынникову Д.Ф. как физическому лицу и работнику компании.

Делая вывод о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения обществом спорных работ, суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод управления о том, что у общества отсутствуют производственные площади, на территории которых возможно было осуществить изготовление металлоконструкций;

в материалы дела не представлены договоры аренды помещений, также обществу либо Скрынникову Д.Ф. на праве собственности не принадлежат объекты недвижимости, в которых возможно было бы выполнять спорные работы.

В качестве доказательств транспортировки изготовленной обществом продукции на территорию строящегося объекта суд принял пояснения общества о том, что доставку материалов, изделий, металлоконструкций с площадки общества на место проведения монтажных работ осуществляла компания, поскольку смета предусматривала только изготовление и монтаж. При этом суд не истребовал у компании доказательств, подтверждающих или опровергающих пояснения общества, не принял во внимание, что согласно пункту 2.2.4 договора субподряда именно на обществе лежала обязанность поставить на строительную площадку необходимые для производства работ материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, соответствующие государственным нормам и правилам.

В дело не представлены акты (иные документы), свидетельствующие о передаче металлоконструкций от общества в адрес перевозчиков, либо другие доказательства, подтверждающие факт перевозки изготовленных изделий.

Кроме того, суд оставил без внимания довод управления о частичной оплате компанией задолженности по договору, не установил, на какую общую сумму выполнены работы, оплачивала ли их компания частично (управление указывало, что задолженность по основному долгу на основании искового заявления общества составила 3 249 287 рублей, однако общество по договору от 01.10.2018 N 14 получило 1 500 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по счетам, представленной обществом, в связи с чем размер неисполненных обязательств компании составляет 1 749 287 рублей).

Указанные обстоятельства суд не исследовал, доводы управления и имеющиеся в деле доказательства не оценил, не выяснил наличие у общества работников, обладающих необходимой для выполнения всех спорных работ квалификацией (изготовление и монтаж металлоизделий), не проверил доводы управления о возможности выполнения этих работ самой компанией.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела подтверждается выполнение работ силами общества, является преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемый судебный акт не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А53-18915/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина В.В. Аваряскин