Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2024 г. N Ф08-4727/24 по делу N А53-6875/2023

г. Краснодар

13 августа 2024 г.

Дело N А53-6875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Полуляха Константина Александровича (ИНН 233709031961, ОГРНИП 318237500042551) - Шабанова Ю.М. (доверенность от 30.11.2020), от ответчика - публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) - Барциц Е.Б. (доверенность от 09.01.2024), третьего лица Щербина Николая Анатольевича (лично), в отсутствие третьих лиц - Катунадзе Рамазана Махмудовича, Оганесяна Меружана Египовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полуляха Константина Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А53-6875/2023, установил следующее.

ИП Полулях К.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" (далее - компания) о взыскании 387 504 рублей невыплаченного страхового возмещения, 387 504 рублей неустойки с 02.12.2021 по 11.03.2021, 10 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 15 тыс. рублей расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 5 тыс. рублей расходов за рецензию, 10 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг представителя, 20 900 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 2 810 рублей 99 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербина Н.А., Катунадзе Р.М., Оганесян Н.А.

Решением суда от 21.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) инсценировано третьими лицами, ввиду чего причинно-следственная связь между выявленными повреждениями и заявленными обстоятельствами ДТП не может быть установлена и не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы от 15.09.2023 N 2275/6-3/13.4, которые подтверждают факт наступления страхового случая, вследствие чего суды пришли к ошибочному выводу о наличие у ответчика права на отказ в выплате страхового возмещения. Оценивая указанную экспертизу в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды каких-либо нарушений в ней не выявили, то есть фактически ее не опровергли как допустимое доказательство. Выводы судов об инсценировке ДТП являются преждевременными. По уголовному делу N 12201600092000994 приговор суда не вынесен, следовательно, материалы уголовного дела не могут иметь преюдициального значения для арбитражного суда. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции потребитель или лицо, которому уступлено право требования к страховой организации, не должен оспаривать решение финансового уполномоченного до обращения в суд с иском к страховой компании. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку действия предпринимателя по заключению договора цессии от 07.11.2020 и предъявлении требований к компании о выплате страхового возмещения соответствуют законодательству. Также ошибочны выводы суда об отсутствии доказательств оплаты за уступленное право требования, поскольку в договоре имеется отметка о получении Щербиной Н.А. денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель компании и Щербина Н.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с иском, предприниматель указал, что по договору уступки права требования от 07.11.2020 им приобретено у Щербины Н.А. (цедент) право требования о взыскании с компании (должник) задолженности по выплате страхового возмещения в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате ДТП от 06.11.2020 (страхового случая), в том числе финансовых санкций.

Из постановления от 08.11.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, следует, что 06.11.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Круговая, д. 31, произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее - ТС): автомобиля марки "Ниссан Примера" государственный номер Р026ТР161, находящегося под управлением Катунадзе Р.М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки "Мерседес Бенц" s500 государственный номер А 705 РК 01, принадлежащего Щербине Н.А. на праве собственности и находящегося под управлением Оганесяна М.Е.

В результате произошедшего по вине Катунадзе Р.М. ДТП принадлежащее Щербине Н.А. ТС получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Катунадзе Р.М. застрахована в компании по договору ОСАГО.

12 ноября 2020 года компании от Щербины Н.А. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

18 ноября 2020 года компания с привлечением экспертной организации ООО "Южный центр экспертизы и оценки" организовала проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно проведенному исследованию от 27.11.2020 N 063/20, с технической точки зрения повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 06.11.2020.

С учетом заключения эксперта компания отказала в страховой выплате.

5 августа 2021 года предприниматель обратился в компанию с заявлением (претензией), содержащим требования произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований предприниматель предоставил экспертное заключение от 04.12.2020 N 00065, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 652 057 рублей 62 копейки, с учетом износа - 375 902 рубля 62 копейки, среднерыночная стоимость ТС - 514 800 рублей, стоимость годных остатков - 122 969 рублей 75 копеек.

Компания в ответ на заявление (претензию) от 05.08.2021 письмом от 30.08.2021 уведомила предпринимателя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском в отношении компании о взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу N А53-8345/2022 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка, установленного статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Для дальнейшего урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения и в целях исполнения Закона N 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный 28.09.2022 принял решение, которым отказал в удовлетворении требований предпринимателя к компании, в связи с тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 19.09.2022 N У-22-93283/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения ТС с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.11.2020.

Предприниматель не согласился с решением финансового уполномоченного от 28.09.2022, как нарушающим его право на получение возмещения вреда, причиненного наступлением страхового случая, и обратился в арбитражный суд с иском к компании.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 10, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, исходили из того, что основания для выплаты страхового возмещения предпринимателем не доказаны.

В процессе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.09.2023 N 2275/6-3/13.4 эксперт пришел к выводам о том, что повреждения на левой боковой части автомобиля марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак. А 705 РК 01 не противоречат обстоятельствам ДТП от 06.11.2020, отраженным в административном материале по факту ДТП от 06.11.2020. Повреждения на правой боковой части данного автомобиля противоречат обстоятельствам ДТП от 06.11.2020, отраженным в административном материале по факту ДТП от 06.11.2020.

Кроме того, судами установлено следующее.

17 ноября 2020 года Щербина Н.А. отозвал ранее поданное компании от его имени заявление от 12.11.2020, ссылаясь на то, что в ДТП он не участвовал, документы не подписывал.

В связи с заявлением Щербины Н.А. от 17.11.2020 по инициативе компании во внесудебном порядке ФБУ ЮЖНЫЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ составлен акт экспертного исследования N 300/04-5, которым установлено, что документы, поступившие от Щербины Н.А. в адрес компании: заявление об убытке от 11.11.2020 (исх.); заявление об ознакомлении от 26.11.2020 (исх.); заявление о предоставлении документов, подписаны не Щербиной Н.А., а иным лицом.

Компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту выявленных обстоятельств.

24 июня 2022 года постановлением следователя отдела по РП на ТООП N 4 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело N 12201600092000994, компания признана потерпевшей.

В рамках данного уголовного дела Катунадзе Р.М. и Исмаиловым А.Ш. даны свидетельские показания об инсценировке ДТП с участием названных выше автомобилей.

Приняв во внимание экспертные заключения, выполненные по заказу страховой компании и финансового уполномоченного, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также свидетельские показания участников инсценировки ДТП, данные в рамках уголовного дела, суды пришли к выводу о том, что наступление страхового случая, с которым сопряжена обязанность компании по выплате страхового возмещения, не доказано. Повреждения ТС марки "Мерседес Бенц" s500 государственный номер А 705 РК 01 получены при иных, неустановленных обстоятельствах.

Доводы жалобы об отсутствии преюдициального судебного акта (приговора по уголовному делу) как препятствии для установления факта инсценировки ДТП судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора отклоняются, поскольку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана оценка материалам уголовного дела как простым письменным доказательствам, не опровергнутым иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно не приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судом округа с учетом следующего.

Суды приняли во внимание акт опроса Катунадзе Р.М. от 01.03.2023, согласно которому последний показал, что в ноябре 2020 года он приехал в город Ростов-на-Дону, где встретился со своим знакомым Исмаиловым А.Ш., который предложил ему заработать денег, инсценировав ДТП. 06.11.2020 Катунадзе Р.М. и Исмаилов А.Ш. подъехали по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-ой Круглой, 31. По пути следования к указанному адресу, второй участник ДТП на автомобиле марки "Мерседес" государственный регистрационный знак А 705 РК 01 ехал за ними. Прибыв по адресу, Катунадзе Р.М. по указанию Исмаилова А.Ш. остановился на проезжей части, а автомобиль марки "Мерседес" объехал его и с целью имитации ДТП зацепил передний бампер ТС Катунадзе Р.М. правой стороной немного. После они сделали фото ДТП и проследовали в ГИБДД. По прибытию в отдел ГИБДД сотрудники оформили ДТП. Катунадзе Р.М. расписался в документах о ДТП, а именно в план-схеме ДТП и объяснении, после чего получил от Исмаилова А.Ш. 15 тыс. рублей и уехал (т. 8, л. д. 108).

При таких обстоятельствах сам по себе вывод эксперта о том, что часть выявленных повреждений могла соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, не опровергает установленного судами отсутствия самого ДТП, поскольку доказана его намеренная инсценировка.

Таким образом, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности: внесудебные и судебное экспертные заключения, свидетельские показания Щербины Н.А., Катунадзе Р.М. и Исмаилова А.Ш. в рамках уголовного дела, суды пришли к выводу о том, что заявленный предпринимателем страховой случай в действительности не имел места, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у компании не возникла.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы не влияют на результат рассмотрения спора.

Вопрос о возмездности взаимоотношений предпринимателя и Щербины Н.А. в рамках договора цессии не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств оплаты за уступленное право подлежат исключению как не основанные на мотивированном отклонении судом ссылки истца на договор цессии от 07.11.2020 с отметкой Щербины Н.А. о получении денежных средств.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде округа по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А53-6875/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов