Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2024 г. N Ф08-5610/24 по делу N А32-3568/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 г.

Дело N А32-3568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ОГРН 1022300634652) - Малеевой Р.Ю. (доверенность от 10.06.2024), Шамсадовой Т.У. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ортис"" (ОГРН 1022300630978) - Вирабяна Г.А. (ордер от 31.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ортис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А32-3568/2023, установил следующее.

ООО "Промторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Фирма "Ортис"" (далее - фирма) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:38:0105024:17, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, 199; демонтаже надземных газовых труб, расположенных на указанном земельном участке.

Решением от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024, иск удовлетворен: на фирму возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:38:0105024:17, расположенным по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, 199, принадлежащим на праве собственности обществу, посредством демонтажа надземных газовых труб (надземный газопровод), расположенных на указанном земельном участке; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что надземный газопровод, используемый фирмой в хозяйственной деятельности, проходит через земельный участок общества, что свидетельствует о правомерности негаторного иска в целях защиты прав истца. Совместное подключение объекта газоснабжения сторонами не свидетельствует об урегулировании вопроса относительно правомерности использования земельного участка общества. Размещением спорного газопровода созданы препятствия обществу в использовании принадлежащего ему земельного участка. Договорные отношения по прокладке и эксплуатации надземного газопровода фирмы между сторонами отсутствуют, фактическое использование ответчиком части земельного участка истца под надземный газопровод осуществляется без заключения договора и установления сервитута, на безвозмездной основе. Общество не несет каких-либо обязательств по обеспечению газом сторонних организаций, включая объекты фирмы, не является газоснабжающей организацией. У фирмы имеется иной способ обеспечения подключения своего объекта к сети газораспределения, выбранный им вариант подключения не является единственно возможным. Земельный участок истца не обременен частным или публичным сервитутом для прокладки и эксплуатации линии газоснабжения в целях обеспечения газом ответчика. Газовая сеть используется обществом исключительно для выработки тепловой энергии в целях обеспечения собственных нужд (газификация административного здания). Газовый регулятор расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, фирма самовольно осуществила подключение к установленному в ноябре 2021 года регулятору. Согласия общества как собственника земельного участка на использование его части и подключение к установленному в 2021 году регулятору фирма не получала. Из ответа АО "Газпром газораспределение Краснодар" от 30.10.2023 следует, что фирме лишь выданы технические условия на подключение, в которых определен газопровод. Строительство газопровода в интересах фирмы общество не осуществляло, напротив, выполнило строительство сети газопотребления, к которой осуществлено подключение. Ответчик не доказал, что его газопровод является частью единой системы сети общества. Представленными фирмой документами не подтверждена легальность использования земельного участка общества. Отсутствие угрозы жизни и здоровью не влечет возможность использования земельного участка общества в отсутствие правовых оснований. Ранее обществу земельный участок предоставлен в аренду без обременения в виде газопровода фирмы на основании договора от 19.06.2000;

с использованием земельного участка ответчиком истец категорически не согласен. Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принято судом второй инстанции, поскольку общество неоднократно предпринимало попытки разрешения спора мирным путем, однако, фирма от получения корреспонденции уклонилась, соглашение с обществом не заключила. Также суд апелляционной инстанции отметил, что общество предлагало фирме понести финансовые расходы на обновление оборудования (регулятора), однако, она уклонилась. Более того, газораспределительные организации не обладают вещными правами в отношении сети газопотребления общества. Из переписки общества с ресурсоснабжающими организациями не усматривается наличие запрета на демонтаж спорного газопровода фирмы. Ответчик не обосновал, по какой причине истец обязан осуществлять подключение его газопровода к своей сети. Доказательств получения новых технических условий ответчик не представил.

В кассационной жалобе фирма просит решение от 08.02.2024 и постановление апелляционного суда от 10.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что строительство спорного газопровода проводилось в 2000 году на средства ответчика с получением необходимых согласований; разногласий относительно расположения газопровода между сторонами не возникало. Согласно исполнительно-технической документации газопровод ответчика в установленном порядке принят в эксплуатацию. Общество стало собственником земельного участка только в 2008 году и не могло не видеть конструкцию газопровода фирмы при должной степени осмотрительности. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав. Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не представлено доказательств, подтверждающих, создание угрозы жизни и здоровью. В течение 20-ти лет общество не предъявляло претензий к фирме по вопросу газификации, на строительство и подключение которой получена необходимая разрешительная документация. Судами не исследован вопрос о границах охранной зоны газопровода и возможных препятствиях в использовании принадлежащего обществу участка. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено АО "Армавиргоргаз", с которым фирмой заключен абонентский договор на поставку природного газа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судами учтены все фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Представители истца пояснили, что по договоренности с руководителем ответчика осуществлено временное подключение газопровода фирмы к системе газоснабжения общества до получения новых технических условий. Все расходы по содержанию и обслуживанию системы газоснабжения (включая обучение) несет общество как собственник объекта. Более 20 лет фирма не предпринимает никаких действий по прокладке своего газопровода альтернативным способом. При этом система газопровода общества возводилась исключительно для собственных нужд, поэтому истец не должен претерпевать негативных последствий нахождения на своем земельном участке газопровода иного лица, с которым достигнуты договоренности о временном размещении линии газоснабжения.

Изучив материалы дела, аргументы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав позиции обеих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:17 площадью 6103 кв. м, с видом разрешенного использования - склады, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Карла Маркса, 199.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:38:0105024:25 расположено административное здание фирмы, для газоснабжения которого стороны согласовали временное подключение к системе газоснабжения на земельном участке общества.

Фирма возвела надземную газовую линию к своему зданию на части земельного участка общества, которая проходит также через земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:108, принадлежащий муниципальному образованию, и земельный участок с кадастровым номером 23:38:0105024:25, принадлежащий фирме; получены разрешения и согласования на подключение своего объекта (топочной) к подземному газопроводу среднего давления, расположенному по ул. К. Маркса в г. Армавире.

Земельный участок общества с кадастровым номером 23:38:0105024:17 граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:38:0105024:25, используемым под оптово-розничную базу, правообладателем которого является фирма.

На земельном участке общества расположены принадлежащие ему объекты недвижимости и сеть газопотребления данной организации, состоящая из подземного газопровода, надземного газопровода, шкафного регулятора РДГК-10. По земельному участку общества с кадастровым номером 23:38:0105024:17 проходит также надземный газопровод на опорах, протяженностью 9 м - часть сети газопотребления фирмы, подключенный к регулятору общества, что зафиксировано в акте осмотра от 03.02.2023.

Указывая, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:17, принадлежащего обществу на праве собственности, фирма использует в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем некапитальных объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности) истцом оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что размещением газопровода ответчика истцу созданы препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 23:38:0105024:17. Договорные отношения по прокладке и эксплуатации надземного газопровода фирмы между сторонами отсутствуют. Фактическое использование ответчиком части земельного участка истца под свой надземный газопровод осуществляется без заключения договора и установления сервитута, на безвозмездной основе. Общество не несет каких-либо обязательств по обеспечению газом сторонних организаций, включая фирму, не является газоснабжающей организацией. Прохождение через земельный участок общества линии газоснабжения фирмы налагает ограничение в виде охранной зоны соответствующего газопровода, устанавливаемой нормативно, необходимость обеспечения и соблюдения обществом дополнительных мер безопасности, невозможности свободного, по своему усмотрению, использования всей территории земельного участка, включая воздушное пространство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов.

Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А32-3568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин