Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2024 г. N Ф08-5528/24 по делу N А32-20580/2023

г. Краснодар

16 августа 2024 г.

Дело N А32-20580/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Савинкова Д.Б. (доверенность от 26.10.2023), от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества N 7 (ИНН 2311065910, ОГРН 1032306433477) - Байкулова А.Б. (доверенность от 22.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 7 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А32-20580/2023, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СНТ N 7 (далее - товарищество) о взыскании 1 514 621 рубля 82 копеек задолженности, 97 874 рублей 66 копеек неустойки.

Решением суда от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены. При принятии судебного акта суд исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате потребленной электроэнергии за спорный период не исполнена.

Определением от 13.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 27.03.2024 решение суда первой инстанции от 22.08.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Товарищество обжаловало постановление в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, отказать в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, договор между сторонами не заключен, на территории товарищества обслуживание земель общего пользования осуществляется без использования электроэнергии. Члены товарищества заключили с обществом прямые договоры энергоснабжения. Таким образом, товарищество не является потребителем электроэнергии. По мнению заявителя, общество переложило ответственность членов товарищества по индивидуальным договорам на само товарищество, что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. В зоне деятельности общества, по адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, расположены объекты электросетевого хозяйства - трансформаторные подстанции (далее - ТП) N 989 п и 1190 п, посредством которых обеспечивается присоединение к электрическим сетям и снабжение электрической энергией потребителей общества, расположенных на территории товарищества.

Преюдициальными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебными актами по делу N А32-57149/2019 установлено, что заявителем на технологическое присоединение указанных ТП выступало товарищество, им же получены технические условия от 15.12.2003 и подписаны акты от 19.01.2003 и 11.04.2005 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. С учетом данного обстоятельства судами спорные трансформаторные подстанции, созданные для удовлетворения нужд граждан, проживающих на территории СНТ, квалифицированы как общее имущество членов товарищества и иных лиц, чьи присоединенные к электрическим сетям объекты расположены на территории товарищества.

Из судебных актов по делу N А32-57149/2019 также следует, что названные ТП ранее находились в аренде электросетевой организации - между товариществом и ООО "Кубаньэлектросеть" заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2018. Однако впоследствии данный договор расторгнут 01.04.2019 по соглашению сторон. Основываясь на данных обстоятельствах, в рамках дела N А32-57149/2019 с товарищества по иску общества суды взыскали стоимость фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за июль - октябрь 2019 года.

В настоящем деле общество заявило о поставке ответчику электроэнергии в период с 01.05.2022 по 31.10.2022 на общую сумму 1 514 621 рубль 82 копейки, определив объем поставки как разницу между объемом электроэнергии, вошедшей в сети товарищества и зафиксированной установленными в ТП приборами учета, и объемом электроэнергии, поставленной потребителям общества опосредованно через общие сети. Расчет подтвержден счетами-фактурами, расшифровками начислений, показаниями прибора учета. Истцом представлены сведения о показаниях приборов учета, объемах индивидуального потребления на начало и конец периода, произведен детализированный расчет.

Неоплата товариществом поставленной электрической энергии и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями статей 123.13, 329, 330, 332 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки обществом электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны товарищества доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме.

Согласно статье 7 Закона N 217-ФЗ к уставным целям садовых и огороднических товариществ отнесено в числе прочего создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Частями 2 и 5 статьи 14 Закона N 217-ФЗ установлена равная для всех членов товарищества обязанность по внесению взносов и закреплен исчерпывающий перечень целей, на которые расходуются такие взносы, включая осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Согласно части 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества отнесено, в том числе: принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иная деятельность, направленная на достижение целей товарищества; принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных названным Законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Закона, в судебном порядке.

На основании анализа приведенных законодательных норм Верховный Суд Российской Федерации в решении Судебной коллегии по административным делам от 18.11.2021 N АКПИ21-736 пришел к выводу о том, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно пункту 149 Основных положений N 442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с Основными положениями N 442 между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что у садоводческого товарищества имеется обязанность заключить договор на поставку коммунального ресурса для целей содержания общего имущества.

При этом применяемая по аналогии закона с учетом сходства регулируемых правоотношений статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещает товариществу отказаться от заключения договора энергоснабжения на цели содержания общего имущества.

Соответственно, не имеет правового значения для разрешения спора отсутствие письменного договора энергоснабжения товарищества с обществом. Суд правомерно исходил из того, что фактическое потребление электроэнергии в совокупности со статусом товарищества как единственно возможного субъекта обязательства по поставке электроэнергии на соответствующие цели (компенсацию потерь в сетях и потребление электричества на общие нужды) свидетельствует о сложившихся договорных правоотношениях сторон.

В такой ситуации, вне зависимости от довода заявителя жалобы об отсутствии относящихся к общему имуществу товарищества энергопринимающих устройств (уличного освещения и пр.), минимальный объем обязательств товарищества предполагает возложение на него обязанности по оплате фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве общей долевой собственности лицам, чьи объекты расположены на территории товарищества. Такая обязанность и ее объем определяются по правилам пунктов 50, 51 Правил N 861, пунктов 128, 130 Основных положений N 442.

В любом случае, как при наличии, так и при отсутствии энергопотребления на общие нужды, объем обязательств товарищества определяется как разница между величиной поступившей в расчетный период в сети товарищества электроэнергии и величиной индивидуального потребления лиц, объекты которых расположены на территории товарищества и присоединены к электрическим сетям опосредованно через общие сети товарищества.

Согласно расчету общества ответчику поставлено электроэнергии на общую сумму 1 514 621 рубль 82 копейки. Данный расчет документально товариществом не опровергнут, иной объем потребления не доказан, ввиду чего расчет общества обоснованно признан арифметически и методологически верным.

Доводы заявителя о необоснованности расчета документально не подтверждены и основаны на ошибочном представлении товарищества об отсутствии у него обязанности обеспечивать надлежащий учет электроэнергии, отпущенной на индивидуальное потребление из принадлежащих товариществу сетей и трансформаторной подстанции, в целях достоверного определения объема собственных обязательств. Учитывая, что товарищество сохраняет обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общие нужды, включая потери в сетях и трансформаторной подстанции, опровержение доводов иска оно должно осуществлять путем представления доказательств иного объема потребления, иных показаний приборов учета. Однако таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу N А32-20580/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов