Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2024 г. N Ф08-5395/24 по делу N А63-14385/2020

г. Краснодар

16 августа 2024 г.

Дело N А63-14385/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлова Николая Николаевича (ИНН 260200113894, ОГРНИП 304264330000020), ответчика -акционерного общества "Белокопанское" (ИНН 2602006532, ОГРН 1082643000681) и третьих лиц: администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", министерства имущественных отношений Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба плюс" Апанасенковского муниципального района Ставропольского края, кассационную жалобу акционерного общества "Белокопанское" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А63-14385/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бурлов Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Белокопанское" (далее - общество) о взыскании 50 810 рублей убытков в виде затрат, понесенных в целях восстановления участка внутрихозяйственной полевой дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество", министерство имущественных отношений Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная служба плюс".

Решением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 280 тыс. рублей, а также 40 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024, с предпринимателя в пользу общества взысканы 50 тыс. рублей судебных расходов, а также 40 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление в части взыскания 50 тыс. рублей на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт о взыскании 280 тыс. рублей. Податель жалобы ссылается на то, что исходя из расценок, установленных Адвокатской палатой Ставропольского края, стоимость оказанных обществу услуг составляет 280 тыс. рублей. Представители общества приняли участие в пятнадцати заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Исходя из минимального размера вознаграждения, возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом времени рассмотрения дела (более 2,5 лет), количества судебных инстанций и заседаний в размере: 60 тыс. рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 180 тыс. рублей - за участие в более трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 40 тыс. рублей - за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а всего - 280 тыс. рублей. Рассматриваемый спор является спором, связанным с применением законодательства о земле, и относится к делам особой сложности. Вывод суда о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не является обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 2 статьи 110 Кодекса), - является оценочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 N 307-ЭС17-2824 по делу N А56-27301/2015, для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции общество представило:

- договор оказания правовых услуг от 05.01.2021 N 05/01, заключенный обществом и ИП Пуленко С.А., который в свою очередь привлек по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2021 Плужникову Н.В.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2023 по договору от 05.01.2021 N 05/01;

- платежное поручение от 10.08.2023 N 826 на сумму 280 тыс. рублей.

Пунктом 5 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2023 установлено, что согласно пункту 3.2 договора и решению Адвокатской палатой Ставропольского края размер вознаграждения исполнителя составляет 280 тыс. рублей.

При определении разумных пределов расходов суды обоснованно исходили из расценок, опубликованных на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края (apsk.fparf.ru/).

В соответствии с пунктом 2.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 25.03.2022, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.3 указанных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 тыс. рублей.

Суды объективно приняли во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения.

Суды также учли, что судебные заседания не были продолжительными, их отложение было обусловлено необходимостью привлечения третьих лиц, истребованием дополнительных доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по представлению интересов общества является завышенным.

С учетом фактического объема оказанных со стороны поверенного услуг суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде - с 280 тыс. рублей до 50 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, не нашла своего подтверждения. При определении разумности взыскиваемых расходов суды учитывали всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма отвечает критерию разумности.

Суд кассационной инстанции проверил иные доводы жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств при определении разумных расходов, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Выводы нижестоящих судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А63-14385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин