Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2024 г. N Ф08-6650/24 по делу N А32-60495/2023

г. Краснодар

15 августа 2024 г.

Дело N А32-60495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "УралГеоПроект" (ИНН 0277911275, ОГРН 1160280071016) - Минкевича А.М. (доверенность от 24.04.2024), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГеоПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А32-60495/2023, установил следующее.

ООО "УралГеоПроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) об изменении условий государственного контракта от 15.05.2023 N 2/23/ДПТ в части увеличения срока выполнения работ по разделам 5.1., 5.2., а именно установить срок окончания выполнения работ по разделу 5.2. - 01.06.2024, установить срок окончания выполнения работ календарного плана - 01.06.2024 (уточненные требования).

Решением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2024, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для изменения существенных условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков производства работ в случае заявления соответствующего требования в суд.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли, что в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых являются выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" допустимо изменение существенных условий контракта в случае соблюдения совокупности определенных данными правовыми нормами условий и с учетом имеющихся в материалах дела письменных предложений общества об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого предложения, а также с указанием конкретных условий контракта, подлежащих изменению. Общество не могло предвидеть выявление наложений конструктивных элементов объекта на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности; не могло повлиять на сроки проведения общего собрания участников общей долевой собственности по каждому земельному участку, в том числе с учетом выявления необходимости проведения повторных общих собраний. Без волеизъявления учреждения в силу закона невозможно внести изменения в государственный контракт, а иными способами и средствами, не внося изменения в него, преодолеть возникшие обстоятельства и исполнить государственный контракт в срок невозможно. Закон N 44-ФЗ не содержит запрета на изменение в судебном порядке существенных условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.05.2023 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 2/23/ДПТ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подготовку документации по планировке территории участков автомобильной дороги А-160 Майкоп - Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск (на участке Бжедугхабль - Адыгейск) и своевременно передать заказчику результат выполненных работ. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Цена контракта определена в пункте 4.1. контракта и составляет 11 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта сроки выполнения работ определены в следующем порядке: начало - с момента заключения государственного контракта; окончание - октябрь 2023 г.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что сроки выполнения работ указываются в календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В силу пункта 5.3. контракта подрядчик обязан осуществить выполнение работ в указанные сроки, в соответствии с техническим заданием на подготовку документации по планировке территории (приложение N 1) и календарным графиком выполнения работ (приложение N 2).

Положениями пункта 5.4. контракта предусмотрено, что на момент подписания контракта дата окончания работ, является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе выполнения работ по контракту выявлены наложения конструктивных элементов объекта на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: 23:39:0000000:79 (141 правообладатель); 23:39:0000000:322 (72 правообладателя); 23:39:0000000:349 (75 правообладателей), 23:39:0106002:25 (12 правообладателей).

В результате проведения мероприятий по согласованию с собственниками передачи частей вышеуказанных земельных участков, в границы которых попадают конструктивные элементы объекта, в федеральную собственность с целью осуществления строительно-монтажных работ и доведения объекта до нормативного состояния, совместно с органами местного самоуправления поселений, выявлено, что проведение общих собраний участников долевой собственности не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимого количества участников долевой собственности, для обеспечения его правомочности (не менее 50 процентов их общего числа).

На этапе уведомления участников долевой собственности о необходимости проведения общего собрания установить местонахождение большинства правообладателей не удалось по причине смены места жительства собственников земельных участков без уведомления об этом органы местного самоуправления поселений. Также имеют место случаи невступления в наследство законных наследников, умерших участников общей долевой собственности.

В связи с указанными обстоятельствами общество направило в адрес учреждения письмо от 09.10.2023 N 140-1-503-1685 с просьбой о рассмотрении возможности внесения изменения в сроки выполнения работ по контракту в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в связи с возникновением независящих от сторон контракта обстоятельств с целью проведения повторного общего собрания участников долевой собственности земельных участков, а также проработки проектных решений в части возможного исключения данных земельных участков из полосы отвода автомобильной дороги до 02.04.2024.

В адрес общества поступил ответ от учреждения от 12.10.2023 N 884717 с отказом изменения сроков контракта, так как в соответствии со 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено изменение существенных условий контакта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом указанной нормы, а также статей 432 и 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением размера бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной статье.

Статья 95 Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 Гражданского кодекса предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем изменения договора.

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса) подлежит применению в исключительных случаях, и может быть применена к контрактным правоотношениям.

Правовая позиция о возможности применения положений данной нормы к государственным (муниципальным) контрактам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество в качестве основания для продления срока выполнения работ указывало на временную невозможность исполнения им контракта по причине выявления наложений конструктивных элементов объекта на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности; невозможности проведения общего собрания участников общей долевой собственности по каждому земельному участку, в том числе с учетом выявления необходимости проведения повторных общих собраний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявленных обществом требований об изменении существенных условий контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом того факта, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении; приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе срока выполнения работ.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (абзац 8 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Таким образом, поскольку по указанным истцом основаниям ни Законом N 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения существенного условия контракта о конечном сроке выполнения работ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о внесении изменений в государственный контракт.

Доказательств наличия существенных для изменения контракта обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса), которые позволили бы в судебном порядке изменить условия муниципального контракта в части изменения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы о необходимости продления срока выполнения работ ввиду невозможности им выполнения работ в срок, установленный контрактом, по независящим от него причинам, правомерно отклонены судами со ссылкой на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ссылки заявителя жалобы на предусмотренную постановлением N 680 возможность изменения существенных условий контракта отклоняются, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение условий контракта обусловлено независящими от сторон обстоятельствами, вследствие которых очевидна невозможность исполнения контракта в установленный срок, в материалы дела обществом не представлено. Вместе с тем доводы общества о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, по независящим от него причинам, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса.

Несогласие общества с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А32-60495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина