|
16 августа 2024 г.
|
Дело N А63-10165/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Меркулова Александра Владимировича (ОГРНИП 305263527700073) - Штампфел А.Б. (доверенность от 10.06.2024), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский металлургический комбинат" (ОГРН 1215000063310) - Амандурдыева Керима (доверенность от 11.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Дмитровский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А63-10165/2023, установил следующее.
ИП Меркулов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Дмитровский металлургический комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 2 887 668 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2023 N ДП1/2/23РФ, 18 192 рублей 31 копейки неустойки с 27.03.2023 по 29.05.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с 29.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования удовлетворены в части: с комбината в пользу предпринимателя взыскано 2 887 668 рублей предоплаты по договору поставки от 01.02.2023 N ДП1/2/23РФ, 18 192 рубля 31 копейки неустойки с 27.03.2023 по 29.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что предприниматель как покупатель перечислил комбинату (поставщик) 2 887 668 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 01.02.2023 N ДП1/2/23РФ, тогда как поставка товара на указанную сумму не произведена. По условиям указанного договора отгрузка оборудования осуществляется на склад покупателя в течение 45 - 50 дней после поступления предоплаты. Доставка товара производится со склада продавца за счет покупателя на склад покупателя. Кроме того, по условиям договора продавец (комбинат) обязуется сообщить покупателю (предпринимателю) в письменной форме о готовности оборудования к отгрузке, тогда как последний - сообщить и согласовать адрес доставки, дату отгрузки с продавцом не позже 3-х календарных дней с момента получения уведомления от поставщика об отгрузке. Условий о выборке и доставке товара самим покупателем от места выборки договор от 01.02.2023 N ДП1/2/23РФ не содержит. Комбинат не представил доказательств, подтверждающих готовность товара к передаче предпринимателю в обусловленном месте к указанному в договоре сроку, что покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.
В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара в согласованный сторонами срок суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика произведенной истцом предварительной оплаты товара. Установив, что срок исполнения обязательства по поставке товара истек, обязанность по поставке оборудования поставщик не исполнил, доказательств возврата предварительной оплаты не представлено, суды указали, что предусмотренная пунктом 7.1 договора неустойка подлежит начислению с 27.03.2023 по 29.05.2023, а с 30.05.2023 (дата прекращения договора) по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Довод ответчика, со ссылкой на извещение истца о готовности товара к отгрузке от 25.07.2023 N 2507 и 16.08.2023 N 1608, апелляционный суд отклонил, поскольку данные уведомления датированы по истечении сроков поставки, указанных в договоре, после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. Аргумент ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принят судами, так как волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном ответчику до обращения в суд, а также в исковом заявлении о взыскании оплаты по договору, не обеспеченной встречным предоставлением. Действие предпринимателя при обращении в суд расценено как отказ от исполнения договора поставки, свидетельствует об утрате интереса к исполнению договора от 01.02.2023 N ДП1/2/23РФ, а также о прекращении данного договора с 30.05.2023. Довод ответчика о ненадлежащем его извещении отклонен судами, поскольку опровергнут материалами дела. Изменение места нахождения ответчика после получения информации о начавшемся судебном процессе не может служить основанием для вывода о неисполнении судом обязанности по его извещению. Кроме того, ответчик реализовал свои процессуальные права по представлению возражений относительно заявленных требований, принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 30.01.2024 и 06.02.2024 (после перерыва), изложил свою правовую позицию по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом второй инстанции.
В кассационной жалобе комбинат просит решение от 07.08.2023 и постановление апелляционного суда от 11.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на несоблюдении претензионного порядка (в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено требование о поставке товара, тогда как в судебном порядке заявлены требования о возврате предоплаты). По условиям договора поставки от 01.02.2023 N ДП1/2/23РФ покупатель должен был самостоятельно принять товар на складе продавца, однако, такие действия не совершил. Оборудование, обозначенное в договоре, было готово к приемке, прибыло на сортировочный склад в городе Дмитров, о чем продавец сообщил покупателю письмом от 25.07.2023 N 2507, в котором указал, что отгрузка запланирована на 28.07.2023. Письмом от 16.08.2023 N 1608 поставщик повторно уведомил покупателя о том, что оборудование прибыло на склад временного хранения, просил указать адрес доставки. Названные письма оставлены без ответа, приемка товара предпринимателем не осуществлена, оборудование хранится на платном складе, ввиду чего комбинат несет убытки.
Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов.
На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции. Представитель ответчика поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.
Как видно из материалов дела, комбинат (поставщик, продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 01.02.2023 N ДП1/2/23РФ, по условиям которого продавец обязался поставить следующее оборудование: Ozgenc OMRM 121 - автоматический станок для обработки импоста с системой быстросъемной фрезы (ПВХ), Ozgenc OMRM 133 - автоматическая двухголовая пила (AL) без функции печати наклеек, штрих-кодов, Ozgenc OMRM 117Р - копировально-фрезерный станок (AL), а покупатель - принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями договора. Наименование, количество и цена согласовываются сторонами в спецификации (л. д. 20 - 24).
Стоимость оборудования составила 2 887 668 рублей (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2.1 договора расчет за товар производится на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней (с даты вступления в силу договора).
Согласно пункту 3.1 договора отгрузка оборудования осуществляется на склад покупателя в течение 45 - 50 дней после поступления предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора.
В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что при несвоевременной передаче оборудования продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.
3 февраля 2023 года продавец выставил покупателю счет на оплату N 3 на сумму 2 887 668 рублей (л. д. 17).
Платежным поручением от 03.02.2023 N 1 предприниматель перечислил комбинату 2 887 668 рублей (л. д. 14).
Поскольку в установленный договором срок товар покупателю не отгружен, 14.04.2023 в адрес комбината предпринимателем направлена претензия с требованием о необходимости поставки товара и уплате неустойки, содержащая предупреждение о намерении обращения в арбитражный суд в случае неисполнения требования (л. д. 18).
В ответ на претензию продавец сообщил покупателю о прохождении таможенного оформления товара, гарантировал поставку в течение 2-3 недель и выплату неустойки за нарушение сроков поставки (л. д. 15).
Неисполнение комбинатом как поставщиком обязательств по поставке оборудования предпринимателю (покупатель), невозвращение предварительной оплаты товара послужило основанием предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовым
