Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2024 г. N Ф08-5218/24 по делу N А32-31150/2021

г. Краснодар

19 августа 2024 г.

Дело N А32-31150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества научно-производственная компания "ПАНХ" (ИНН 2308006658, ОГРН 1022301203650) - Горелова И.Н. (доверенность от 18.03.2024), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "РСТК" (ИНН 2311239807, ОГРН 1172375052706), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества научно-производственная компания "ПАНХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А32-31150/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РСТК" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к акционерному обществу научно-производственная компания "ПАНХ" (далее - компания) о взыскании 1 623 973 рублей 13 копеек расходов, связанных с уплатой 1 339 697 рублей 89 копеек дополнительных таможенных платежей и 284 275 рублей 24 копеек пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснодарская таможня.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Общество, являясь таможенным представителем компании, уплатило доначисленные таможенные платежи. Поскольку компания как декларант обязана вносить таможенные платежи, общество как таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность в солидарном порядке, имеет соответствующее регрессное требование к компании.

Компания, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. В заключенном обществом и компанией договоре поручения не предусмотрена обязанность доверителя по компенсации (в порядке регресса) поверенному внесенных последним дополнительных таможенных платежей. Дополнительные таможенные платежи внесены обществом самостоятельно по окончании срока договора поручения. Действуя как таможенный представитель в чужом интересе, общества не получило от компании одобрение внесения дополнительных таможенных платежей. Компания не обязана компенсировать обществу соответствующие расходы в порядке регресса. Установленные судебными актами по делу N А32-21991/2021 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Таможенное декларирование осуществлено до вступления в силу с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, принятого членами Евразийского экономического союза по договору от 11.04.2017 (далее - Таможенный кодекс 2017 года), поэтому суды не могли руководствоваться его нормами. Положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, принятого по договору, заключенному по Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 (далее - Таможенный кодекс 2009 года), солидарная ответственность таможенного представителя не предусмотрена. Общество 4 раза не являлось в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не подавало, возражения на отзыв компании не представило. Утрату обществом интереса к рассмотрению соответствующего спора суды не выяснили.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав процессуального представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (таможенный представитель, поверенный) и компания (декларант, доверитель) заключили договор на оказание услуг в области таможенного дела от 23.10.2017 N 17-10/174.

Во исполнение обязанностей по договору специалист по таможенным операциям общества заполнил и подал в Краснодарскую таможню таможенную декларацию серии ДТ N 10309130/141117/0002467 на бывший в эксплуатации гражданский вертолет КА 32С (регистрационный номер RA-31577, заводской N 6226) 1991 года выпуска с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, не оборудованный датчиком РИО-3, производитель ФГУП "КУМАПП", товарная подсубпозиция 8802120001 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - таможенная декларация, товар, вертолет) по таможенной процедуре временного ввоза (допуска).

С сопроводительным письмом от 17.03.2021 служба таможенного контроля направила обществу (получено 23.03.2021) выписку из акта камеральной таможенной проверки N 10300000/210/160321/А000020 со сведениями о том, что таможенный орган признал недостоверными сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по оформленной таможенным представителем таможенной декларации. Краснодарская таможня направила обществу как таможенному представителю в порядке солидарной ответственности уведомление от 12.05.2021 N 10309000/У2021/0001760 о необходимости внесения 1 623 973 рублей 13 копеек дополнительных таможенных платежей и пени. Письмом от 25.05.2021 общество уведомило компанию о необходимости внесения дополнительных таможенных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N A32-21991/2021 обществу отказано в признании недействительным и отмене данного уведомления. Компания участвовала в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебным актом преюдициально установлено, что Южным таможенным управлением в отношении компании проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт N 1030000/210/160321/А000020. Таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в заявленные в таможенной декларации сведения, повлекшие доначисление таможенных платежей и оформление формы корректировок декларации. О возникшей по результатам камеральной таможенной проверки задолженности компания как декларант была извещена направленными в электронном виде уведомлением от 12.05.2021 N 10309000/У2021/0001759, а общество как таможенный представитель, несущий солидарную обязанность по внесению таможенных платежей, - уведомлением от 12.05.2021 N 10309000/У2021/0001760. Общество своевременно исполнило указанные в уведомлении требования, в связи с чем таможенным органом не применялись меры по принудительному взысканию таможенных платежей и пени.

Компания в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) по таможенной декларации задекларировала вертолет с таможенной стоимостью 3 669 302 рубля 60 копеек. Статистическая стоимость составила 62 тыс. долларов США. Таможенная процедура временного ввоза по таможенной декларации завершена таможенной процедурой реэкспорта по таможенной декларации серии ДТ N 10309130/260618/0001306. Таможенное декларирование осуществило общество как таможенный представитель (реестр таможенных брокеров/представителей от 01.11.2017 N 0824/00) во исполнение обязанностей по договору от 23.10.2017 N 11002/1/17-10/174.

По сведениям, содержащимся в поступивших в Южную оперативную таможню заверенных копиях экспортных и импортных таможенных деклараций, проформ-инвойсов и товаросопроводительных документов Министерства торговли Турецкой Республики в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997, стоимость вертолета в импортной декларации от 29.06.2018 N 18590200IM00106 и в экспортной декларации от 12.10.2018 N 18590200EX000307 составила 350 тыс. долларов США, что соответствует счету от 29.06.2018 N 07/06, выставленному компанией турецкому контрагенту. Имея по состоянию на 15.05.2000 результаты проведенной в 2000 году Краснодарской торгово-промышленной палатой экспертизы (заключение N 0063-532) о рыночной стоимости вертолета по состоянию на 16.11.1999, компания заключила с кипрской компанией договор от 24.10.2001 N 96/PANH/EVR/CYP/1001 по значительно меньшей цене, что не соответствует обычаям делового оборота.

Решением таможенного органа от 17.11.2020 N 10300000/171120/ПВ/000005 назначена первичная таможенная экспертиза об определении рыночной стоимости вертолета. В заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Ростова-на-Дону от 21.12.2020 N 12406004/0029325 указано на отсутствие в свободном доступе информации о совершённых сделках купли-продажи с идентичными (аналогичными) вертолётами и данных о предложениях продаж аналогичных вертолётов. Определить рыночную стоимость вертолёта не представилось возможным. В качестве справочной информации таможенный эксперт сообщил о наличии в доступных источниках одного предложения по продаже аналогичного вертолёта по цене 1 700 000 долларов США, что в 25 раз больше задекларированной компанией стоимости.

Поскольку правоотношения по таможенной декларации возникли до вступления в силу с 01.01.2018 Таможенного кодекса 2017 года, суд руководствовался нормами Таможенного кодекса 2009 года, а также Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ). Суд счел неустраненным признак недостоверности сведений о задекларированной таможенной стоимости вертолета (ее занижении), не подтвержденными документально заявленные компанией сведения о таможенной стоимости товара. Поскольку таможенная декларация была подана обществом как таможенным представителем, именно ему обоснованно направлено решение о внесении изменений в задекларированные сведения, а не компании как декларанту. Уведомление Краснодарской таможни от 12.05.2021 N 10309000/У2021/0001760 признано принятым в соответствии с действующим таможенным законодательством.

По платежным поручениям от 01.06.2021 N 1158, N 1159, 1160, 1161 общество внесло 1 623 973 рублей 13 копеек таможенных платежей. В претензиях от 02.06.2021 N 124, от 21.06.2021 N 150 оно предложило компании добровольно компенсировать соответствующие расходы. Претензии оставлены компанией без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П). Правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при солидарной ответственности предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (статья 323). Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам (статьи 325). По договору поручения поверенный должен совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, при этом права и обязанности по совершенной первым сделке возникают непосредственно у последнего (пункт 1 статьи 971). Доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Иное должно быть предусмотрено договором (пункт 2 статьи 975).

В соответствии с положениями Таможенного кодекса 2009 года декларант нес ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (статья 189). Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникала у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 211). Таможенное декларирование товаров могло производиться как декларантом, так и действующим от его имени и по его поручению таможенным представителем (пункт 2 статьи 179).

Действовавшей до 03.09.2018 редакцией Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предусматривалось, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора между ними (часть 6 статьи 60). Требования об уплате таможенных платежей подлежали выставлению одновременно декларанту и таможенному представителю, в том числе когда последний, осуществивший декларирование, прекратил соответствующую деятельность (часть 4 статьи 150).

Действующим с 01.01.2018 Таможенным кодексом 2017 года плательщиками таможенных пошлин признаются декларант или иные лица, у которых возникла соответствующая обязанность (статья 50). Обязанность по уплате таможенных пошлин исполняется их плательщиком и лицами, которые несут с таким плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин (часть 1 статьи 55).

На декларанта возложена обязанность по уплате таможенных платежей и обеспечение исполнения обязанности по их уплате (подпункт 4 пункта 2 статьи 84).

Законом N 289-ФЗ моментом возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных сборов определен день регистрации таможенным органом декларации, используемой при таможенном декларировании, на основании которой принимается решение о выпуске товаров (часть 1 статьи 41). Уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, не уплаченных в нормативно установленный срок (часть 1 статьи 73). Таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, но несет солидарную обязанность по их уплате с декларантом (часть 7 статьи 346).

Отношения, связанные с уплатой таможенных платежей и установлением солидарной обязанности декларанта и таможенного представителя являются публично-правовыми, а отношения, связанные с возникновением регрессного требования при исполнении солидарной обязанности, носят частноправовой характер. Требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и обязанность таможенного представителя об их уплате не предполагает какого-либо усмотрения таможенного представителя, действующего под страхом исключения из реестра таможенных представителей. Отношения, связанные с исполнением таможенным представителем солидарной обязанности и предъявления регрессного требования к декларанту, относятся к сфере регулирования национального права (решение Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 09.06.2021 по делу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" к Евразийской экономической комиссии).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Нормами таможенного законодательства, действовавшими как в момент декларирования вертолета обществом, так и в момент проведения в отношении компании камеральной таможенной проверки и принятия решения о доначислении таможенных платежей, предусматривалась солидарная ответственность таможенного представителя и декларанта по обязательствам, связанным с уплатой таможенных платежей. Соответствующее требование должно было быть выставлено обществу как таможенному представителю независимо от истечения срока заключенного сторонами договора поручения и наличия в нем обязанности доверителя по компенсации (в порядке регресса) поверенному внесенных последним дополнительных таможенных платежей, тем более в условиях действовавшего в тот момент договора поручения от 11.11.2020 N 20-11/31, предусматривающего обязанность компании компенсировать обществу уплаченные им таможенные платежи, начисленные по результатам таможенного контроля (пункт 2.3.9).

Общество как декларант и таможенный представитель компании должно было уплатить за нее доначисленные таможенные платежи и штрафные санкции без какого-либо усмотрения. Исполнив данную обязанность в солидарном порядке, общество приобрело соответствующее регрессное требование к компании, реализованное в рамках настоящего дела. Получение от компании одобрения на внесение дополнительных таможенных платежей в данном случае не требовалось. Компания обязана компенсировать обществу соответствующие расходы.

Законность уведомления об уплате таможенных платежей подтверждена вступившими в силу судебными актами по делу N А32-21991/2021. Установленные этими судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора. С учетом содержания имеющихся в деле процессуальных документов у судов отсутствовали основания для вывода об утрате обществом интереса к рассмотрению соответствующего спора.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражномсуде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А32-31150/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин