Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2024 г. N Ф08-3919/24 по делу N А32-52656/2023

г. Краснодар

19 августа 2024 г.

Дело N А32-52656/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249), ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А32-52656/2023, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 174 140 рублей возмещения ущерба.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу учреждения взыскано 163 451 рубль 10 копеек в возмещение вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло частичное повреждение металлического барьерного ограждения, в связи с чем размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение и постановление в части.

Как указывает заявитель, поврежденное имущество автодороги утратило свое функциональное назначение, то есть произошла полная гибель поврежденных элементов барьерного ограждения, в связи с чем произведен не ремонт, а полная их замена. По мнению истца в рассматриваемом случае отдельный элемент дорожной системы (дорожное барьерное ограждение) не попадает в ограниченный перечень имущества, не относящегося к транспортным средствам, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31). Принятый судом расчет имеет пороки в части величины износа, нет доказательств состояния имущества на дату ДТП. Ответчиком не приведены доказательства недостоверности сметного расчета истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2021 на 27 км + 800 м автомобильной дороги "г. Майкоп - г. Туапсе" Апшеронского района, водитель Петренко Ю.И., управляя автомобилем МАН 18430 г/н Н699ХС93, принадлежащим Такмазян Г.К., не справился с управлением и допустил ДТП.

В результате ДТП повреждено дорожное металлическое ограждение длиной 30 м, которое, по мнению истца, восстановлению не подлежит и требует замены.

Автомобильная дорога "г. Майкоп - г. Туапсе" с кадастровым номером 23:02:0000000:1318, расположенная в Апшеронском районе, находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край и в оперативном управлении учреждения, что подтверждается записью в ЕГРН от 09.12.2014 N 23-23-01/2703/2014-284.

Стоимость причиненного ущерба согласно представленному учреждением сметному расчету составила 174 140 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в компании, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX 0158075345.

Поскольку компания в добровольном порядке не оплатила страховое возмещение в полном объеме, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 133, 134, 929, 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Постановлением N 31, положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате компанией в пользу учреждения с учетом износа комплектующих изделий (10%), поскольку в результате ДТП произошло частичное повреждение металлического барьерного ограждения.

Суд округа не находит оснований для признания выводов судов ошибочными либо не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В пункте 39 Постановления N 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 Постановления N 31 указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к таким сооружениям как барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

При делении на секции (восприятии каждой секции как отдельной вещи) барьерное ограждение перестало бы выполнять функцию, которая обеспечивается именно пространственным единством таких секций на определенной протяженности автодороги, то есть изменилось бы назначение вещи.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой единую вещь, в силу чего замена отдельных секций свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели барьерного ограждения судом не установлены.

Толкование заявителем пункта 42 Постановления N 31 не соответствует буквальному содержанию названного пункта, перечень поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, приведенный в названном пункте, является открытым.

В отсутствие доказательств иной величины износа, нежели учтено судом, доводы о недостоверности расчета, принятого судом, отклоняются как несостоятельные. Именно учреждение как законный владелец ограждения имеет возможность документально подтвердить величину износа, располагая сведениями о дате первоначального монтажа ограждения. При неисполнении истцом такой обязанности принятие судом первой инстанции минимального размера износа (10%) в порядке применения разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, не свидетельствует о нарушении норм материального права

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае поврежденное барьерное ограждение автодороги представляет собой неделимую вещь, в силу чего замена отдельных секций ограждения свидетельствует о восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели барьерного ограждения судами не установлены.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А32-52656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина