Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2024 г. N Ф08-5830/24 по делу N А32-27916/2023

г. Краснодар

20 августа 2024 г.

Дело N А32-27916/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания - Краснодар" (ИНН 2309109127, ОГРН 1082309000201) - Дрижжа Д.С. (доверенность от 08.12.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори"" (ИНН 2309145774, ОГРН 1152309001877) - Дудкиной Л.В. (директор) и Вороновой В.Г. (доверенность от 04.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктори"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А32-27916/2023, установил следующее.

ООО "Южная лифтовая компания - Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Виктори"" (далее - общество) о взыскании 536 155 рублей задолженности, 512 098 рублей 67 копеек процентов по коммерческому кредиту, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 29.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств (измененные требования).

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу компании взыскано 451 155 рублей задолженности, 486 758 рублей процентов по коммерческому кредиту, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 29.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, спорный договор является договором подряда, а не займа, следовательно, к нему применяются нормы права о подрядных правоотношениях. По условиям пункта 4.5 договора проценты за пользование коммерческим кредитом не относятся к первоочередным платежам относительно порядка погашения основной суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, а так же на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.12.2020 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор N 02-42-13ТО на техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи, по условиям которого компания принимает у общества на техническое обслуживание 38 лифтов, установленных по адресу:

г. Краснодар, ул. Дальняя, 4/2, корпус 1, ул. Дальняя, 4/2, корпус 2, ул. Дальняя, 4/2, корпус 3, ул. Дальняя, 9, корпус 1, ул. Дальняя, 9, корпус 2, ул. Дальняя, 11, корпус 1, ул. Дальняя, 11, корпус 2, ул. Постовая, 9.

Перечень объектов (адреса, подъезды и характеристики) указан в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ, выполняемых истцом, является фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и оплачивается из расчета 133 тыс. рублей в месяц, без НДС.

В случае невыплаты компании вознаграждения в установленные договором сроки, заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. На отношения сторон распространяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до дня возврата суммы займа и выплачиваются обществом одновременно с возвратом основной суммы займа (пункт 4.5 договора).

Оплата производится в течение 2-х рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ или накладных (пункт 4.7 договора).

Расчеты за техническое обслуживание оборудования, находящегося в эксплуатации, производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца. Основанием для осуществления оплаты является счет и акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

1 августа 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стоимость работ, выполняемых компанией, является фиксированной при условии обслуживания всех единиц оборудования и оплачивается из расчета 157 тыс. рублей в месяц, без НДС, согласно приложению N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 02.08.2022 N 2 к договору, стороны внесли изменения в приложения N 1 и 3 к договору; акт приема-передачи паспортов от 31.03.2022; в приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору, согласно которым вместо "ул. Дальняя, 9, корпус 1, ул. Дальняя, 9, корпус 2, ул. Дальняя, 11, корпус 1, ул. Дальняя, 11, корпус 2" читать в следующей редакции:

"пр. Дальняя, 9, корпус 1, пр. Дальняя, 9, корпус 2, пр. Дальняя, 11, корпус 1, пр. Дальняя, 11, корпус 2".

Как указывает истец, с сентября по декабрь 2022 года компания выполнила работы на сумму 628 тыс. рублей, что подтверждается актами от 30.09.2022 Б-000757, от 31.10.2022 Б-000871, от 30.11.2022 Б001003 и от 31.12.2022 Б-001069.

Акты подписаны заказчиком, кроме акта за декабрь 2022 года.

Выполненные компанией работы обществом не оплачены.

16 мая 2023 года компания направила в адрес общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 783 Гражданского кодекса следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Таким образом, основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика является выполнение работ и передача их результата по актам выполненных работ заказчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе акты выполненных работ от 30.09.2022 Б-000757, от 31.10.2022 Б-000871, от 30.11.2022 Б001003 и от 31.12.2022 Б-001069), признали подтвержденным оказание компанией услуг по обслуживанию лифтового оборудования. При расчете суды учли частичное погашение долга заказчиком, которое отнесено в счет оплаты начисленных процентов с учетом очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса, а оплата по платежным поручениям от 09.10.2023 N 1563 на сумму 77 тыс. рублей и от 15.10.2023 N 1601 на сумму 157 тыс. рублей в счет погашения долга и удовлетворили требования истца об оплате оказанных услуг в размере 451 155 рублей.

Доводы общества о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются первоочередными платежами относительно порядка погашения основной суммы задолженности, подлежат отклонению.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 37 постановления N 54 разъяснено, что, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса).

Оплата, произведенная обществом по конкретным счетам, выставленным компанией, не лишают кредитора права погашать за счет поступивших от должника денежных средств проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса) прежде основной суммы долга и не изменяют порядок погашения обязательств перед кредитором, установленный в статье 319 Гражданского кодекса.

Доказательств того, что истец как кредитор принимал от ответчика как должника перечисленные платежными поручениями денежные средства в погашение основной суммы долга, в деле не имеется, и судами указанное обстоятельство не установлено.

Следовательно, вывод судов о том, что при поступлении платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь погашаются проценты за пользование коммерческим кредитом и только в оставшейся части денежные средства идут на погашение основной суммы долга, является обоснованным.

Удовлетворяя требования компании о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды обоснованно руководствовались следующим.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункт 4.5 договора стороны согласовали, что в случае невыплаты компании вознаграждения в установленные договором сроки, заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. На отношения сторон распространяются положения статьи 823 Гражданского кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до дня возврата суммы займа и выплачиваются обществом одновременно с возвратом основной суммы займа.

Проанализировав буквальное толкование указанных условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, содержание пункта 4.5 договора не допускает неясности и двоякого толкования, с очевидностью свидетельствует о том, что сторонами согласована возможность использования денежных средств компании, предоставленных в качестве предварительной оплаты, только на возмездной основе, в случае просрочки оплаты выполненных работ в установленный договором срок.

Суды, проверив расчет компании, с учетом условий о порядке оплаты оказанных услуг, согласованных в пункте 4.7 договора (в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта), произвели перерасчет процентов по акту от 31.12.2022, и обоснованно взыскали с общества в пользу компании 486 758 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом несостоятелен. Стороны заключили договор на условиях, касающихся ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, при отсутствии каких-либо разногласий. Суд апелляционной инстанции, истолковав условия пункта 4.5 договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса, верно отметил, что согласование сторонами в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требование о начислении процентов на сумму долга по день фактической оплаты задолженности также удовлетворено правомерно, как основанное на нормах материального права. В названной части кассационная жалоба не содержит доводов и возражений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023 по делу N А32-20910/2022, от 12.01.2024 по делу N А53-7362/2023.

Иные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А32-27916/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой