Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2024 г. N Ф08-5500/24 по делу N А53-2ИП/2024

г. Краснодар

20 августа 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Млечный путь" (ИНН 6165175194, ОГРН 1126165003910), органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия: главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сорокиной Светланы Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Млечный путь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А53-2ИП/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Млечный путь" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сорокиной Светлане Владимировне (далее - судебный пристав) и главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - главное управление) с заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора (либо об уменьшении его размера), установленного судебным приставом в рамках исполнительного производства от 01.11.2022 N 132459/22/61062-ИП.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано наличием обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом в постановлении от 03.10.2023, либо для уменьшения его размера.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что на исполнении у судебного пристава находилось исполнительное производство от 22.07.2022 N 98088/22/61062-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области) от 21.07.2022 N 1551, с предметом исполнения - о взыскании с должника налоговых платежей в размере 2 761 102 рублей 59 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу в личный кабинет посредством портала ЕПГУ, в материалах исполнительного производства имеется отметка о прочтении 22.07.2022 (в 15:07). Следовательно, должник надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения. Судебным приставом 03.10.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Судебным приставом 27.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.07.2022 N 98088/22/61062-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с погашением обществом задолженности в полном объеме. Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство от 01.11.2022 N 132459/22/61062-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 187 497 рублей 46 копеек. Общество, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из положений Закона N 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50). Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, общество не оспаривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора (своевременное получение исполнительного документа и непогашение задолженности в срок для добровольного исполнения). Должником не представлены доказательства того, что в установленный Законом N 229-ФЗ срок им предприняты все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне ее контроля, обществом также не представлено. В этой связи оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. Доводы о тяжелом имущественном положении общества, не подтвержденные заявителем документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), не могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, должник сообщил суду о наличии у него кредиторской задолженности в размере 42 млн. рублей. Для предоставления обществом доказательств соответствующих доказательств судом объявлялся перерыв. Однако после окончания перерыва представитель общества в суд не явился, каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов не представил. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований ни для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, ни для его уменьшения на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Апелляционный суд при проверке доводов должника о том, что общество имеет значительную кредиторскую задолженность (42 523 518 рублей 09 копеек), а также задолженность по налогам (1 225 322 рубля 99 копеек) и фактически не осуществляет деятельность, исходил из следующего. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (в личный кабинет посредством портала ЕПГУ) и получено им 22.07.2022. Должник не исполнил требования исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения, установленный Законом N 229-ФЗ. Следовательно, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом правомерно. Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, обществом не предпринималось. Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, не представлено. Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа о взыскании налогов в бюджет, не приведено и не установлено. Материалами дела не подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок заявитель предпринял все возможные зависящие от него меры для погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения должника об уплаты исполнительского сбора является обоснованным. Апелляционный суд не принял довод общества о том, что приводимые им обстоятельства, связанные с имущественным положением, являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Общество ссылается на тяжелое имущественное положение, в том числе, на годовой баланс за 2023 год, согласно которому убыток составил за 2022 год - 487 тыс. рублей, а за 2023 год - 18 511 тыс. рублей. Однако баланс, из которого следовали указанные показатели, должником не представлен. Напротив, согласно представленной обществом налоговой декларации (расчету) за 2023 год убыток за отчетный период (2023 год) составляет 487 тыс. рублей, что многократно меньше убытка за предыдущий (2022) год, который составлял 18 511 тыс. рублей. В подтверждение довода о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора заявителем представлен также договор беспроцентного займа от 07.12.2018 N 1, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Килафян В.Т. предоставляет обществу денежные средства в сумме 1 200 тыс. рублей. При этом Килафян В.Т. является генеральным директором общества. Доказательств того, что указанный договор исполнен, заемные средства предоставлены обществу (заемщику), а по истечении срока договора возвращены займодавцу, в материалы дела не предоставлены. При таких доказательствах оснований для признания необоснованным сделанного судом первой инстанции вывода об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества, апелляционный суд не усмотрел.

Общество обжаловало определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления путем освобождения от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшения на одну четверть от размера, установленного законом. Жалоба (с учетом дополнения) обоснована ссылками на положения Закона N 229-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в постановлении от 17.11.2015 N 50, и мотивирована следующим. Общество имеет на сегодняшний день значительную кредиторскую задолженность, значительный размер задолженности по налогам, в связи с чем, в настоящее время фактически не осуществляет деятельность. Из годового баланса общества за 2023 год видно, что убыток за 2022 год составил 487 тыс. рублей, за 2023 год - 18 511 тыс. рублей. В связи с тяжелым материальным положением должник не предпринимал мер по возврату кредиторской задолженности. Основной долг погашен, общество может погасить исполнительский сбор с рассрочкой до 31.12.2024. Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-3ИП/2024 определением от 24.06.2024 удовлетворил заявление общества со схожими фактическими обстоятельствами, уменьшив размер уплачиваемого должником исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного Законом N 229-ФЗ.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, отзывов на жалобу. Лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на исполнении у судебного пристава находилось исполнительное производство от 22.07.2022 N 98088/22/61062-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области) от 21.07.2022 N 1551. Предмет исполнения - о взыскании с должника налоговых платежей в размере 2 761 102 рублей 59 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 98088/22/61062-ИП направлено обществу в личный кабинет посредством портала ЕПГУ, в материалах исполнительного производства имеется отметка о прочтении 22.07.2022 (в 15:07).

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом 03.10.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Судебным приставом 27.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.07.2022 N 98088/22/61062-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с погашением обществом задолженности в полном объеме.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство от 01.11.2022 N 132459/22/61062-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 187 497 рублей 46 копеек.

Общество, ссылаясь на наличие оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 N 50 даны следующие разъяснения по применению положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебные инстанции при разрешении заявления общества не установили обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), являющихся основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Доводы общества проверены судами и отклонены со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не обладают признаком непредвиденности и непредотвратимости, а также не свидетельствуют об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось. В период, предоставленный для добровольного исполнения, общество не совершало действий, которые бы позволили охарактеризовать его поведение как добросовестное, как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта. В этой связи суды не усмотрели законных оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора. Отсутствуют основания и для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного для должника постановлением судебного пристава от 03.10.2022. В суде первой инстанции общество указывало на наличие кредиторской задолженности в размере 42 млн. рублей. Для представления соответствующих доказательств суд первой инстанции объявлял перерыв, однако представитель заявителя после перерыва в суд не явился и доказательств не представил. Общество в апелляционной жалобе указало, что имеет значительную кредиторскую задолженность (42 523 518 рублей 09 копеек), задолженность по налогам (1 225 322 рубля 99 копеек) и фактически не осуществляет деятельность. Согласно балансу общества за 2023 год убыток составил 487 тыс. рублей (за 2022 год), 18 511 тыс. рублей (за 2023 год). Апелляционный суд при проверке довода должника о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора установил, что им представлен договор беспроцентного займа от 07.12.2018 N 1, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Килафян В.Т. предоставляет обществу денежные средства в сумме 1 200 тыс. рублей. При этом Килафян В.Т. является генеральным директором общества (л. д. 38). Доказательств того, что указанный договор исполнен, заемные средства предоставлены обществу (заемщику), а по истечении срока договора возвращены займодавцу, в материалы дела не предоставлены. Кроме того, согласно представленной обществом налоговой декларации (расчету) за 2023 год, поданной в налоговый орган 26.03.2024 (л. д. 37), убыток за отчетный период (2023 год) составляет 487 тыс. рублей, что многократно меньше убытка за предыдущий (2022) год, который составлял 18 511 тыс. рублей. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, заявитель в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, либо для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Податель жалобы полагает, что представленные им в дело документы подтверждают наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Между тем, именно эти доводы приводились должником в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование поданного им заявления. Проверив эти доводы, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения общества (коммерческой организации) от уплаты исполнительского сбора. Исходя из представленных обществом доказательств, не усмотрели суды и оснований для обоснованного вывода о возможности уменьшения размера исполнительского сбора. Довод должника об увеличении размера убытка в 2023 году по отношению к 2022 году опровергается им же представленной в материалы дела налоговой декларации (расчету) за 2023 год. Из содержания указанного документа следует, что убыток общества за 2023 год составлял 487 тыс. рублей, а убыток за 2022 год - 18 511 тыс. рублей (то есть размер убытка общества не увеличился, а в 2023 году многократно уменьшился). При этом в 2023 году увеличились и прочие доходы общества по сравнению с доходами за 2022 год. Ссылка общества на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 по делу N А53-3ИП/2024 судом округа не принимается, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должны быть подтверждены заявителем документально (часть 1 статьи 65 Кодекса). При этом недоказанность таких обстоятельств в рамках данного дела не означает невозможность доказывания их обществом по другому делу с учетом выводов судебных инстанций по существу рассмотренного ранее заявления (определение по делу N А53-3ИП/2024 принято после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу). Судебные выводы по существу заявления должника соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат, поэтому переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права, а также разъяснения, приведенные в пунктах 74 и 75 постановления от 17.11.2015 N 50, применены судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А53-2ИП/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин