Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2024 г. N Ф08-5192/24 по делу N А53-38190/2023

г. Краснодар

21 августа 2024 г.

Дело N А53-38190/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу диспетчера флота производственно-перевалочного комплекса акционерного общества "Астон" Перегудова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А53-38190/2023, принятые в порядке упрощенного производства,

установил следующее.

Заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной таможни обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности диспетчера флота производственно-перевалочного комплекса АО "Астон" (далее - общество) Перегудова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2024, диспетчер флота производственно-перевалочного комплекса общества Перегудов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде 20 тыс. рублей административного штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях диспетчера состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе Перегудов Д.В. просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, куст труб, оборудованный швартовой тумбой и кранцевой защитой, не может являться самостоятельным объектом капитального строительства. Спорное сооружение не соотносится с причалом, находящемся в собственности общества. Выводы судов о наличии в действиях диспетчера флота состава вмененного административного правонарушения являются преждевременными.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Волго-Донской транспортной прокуратурой на основании обращения генерального директора АО "Юг Руси" о несогласии с действиями общества при швартовке судна "Glard-З" к причалу N 34 морского порта Ростов-на-Дону проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что 29.05.2023 в 11 часов 18 минут к причалу N 34 морского порта Ростов-на-Дону, эксплуатируемому обществом и находящемуся в его собственности, осуществило швартовку судно "Glard-3" по заявке общества для совершения погрузочных операций, с перекрытием более чем на 20 м причала N 35, эксплуатируемого АО "Юг Руси".

При осуществлении швартовых операций 29.05.2023 судном "Glard-З" задействовано гидротехническое сооружение - куст труб, оборудованный швартовой тумбой и кранцевой защитой (паловая конструкция) расположенный в районе причалов N 34 и N 35, обладающий признаками капитального строения (сооружения). Гидротехническое сооружение расположено на земельном участке 61:44:0060101:21, арендуемом ООО "Юг Руси - Золотая семечка", и не введен в эксплуатацию. Собственник гидротехнического сооружения отсутствует.

По данному факту 10.08.2023 заместителем Волго-Донского транспортного прокурора в отношении диспетчера флота производственно-перевалочного комплекса общества Перегудова Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной таможни обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 71, 210 Кодекса, статьями 1.5, 2.1, 4.5, 9.5 КоАП РФ, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТом Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 N 600-ст.

Суды установили, что гидротехническое сооружение - куст труб, оборудованный швартовой тумбой и кранцевой защитой (паловая конструкция), расположен на земельном участке 61:44:0060101:21, арендуемом ООО "Юг Руси - Золотая семечка", и не введен в эксплуатацию. Собственник гидротехнического сооружения отсутствует.

Факт эксплуатации обществом гидротехнического сооружения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается материалами дела.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 28.07.2021 N 501/1к и трудового договора от 28.07.2021 Перегудов Д.В. является диспетчером флота производственно-перевалочного комплекса общества, который осуществляет организацию движения судов, принятие решений по организации и регулированию движения судов, осуществляет контроль над расстановкой судов на причалах общества по видам грузов (работ) с учетом наиболее эффективного и рационального их использования для обеспечения выполнения планов работ и удовлетворения поданных заявок, обеспечивает безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений производственно-перевалочного комплекса общества.

В материалы дела представлены доказательства осуществления Перегудовым Д.В. ненадлежащего контроля за расстановкой судов на причалах общества, а также контроля за безопасной эксплуатацией гидротехнических сооружений производственно-перевалочного комплекса, не соблюдения требований градостроительного законодательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что действия диспетчера флота Перегудова Д.В. образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апелляционный суд рассмотрел и мотивированно отклонил довод Перегудова Д.В. о том, что куст труб, оборудованный швартовой тумбой и кранцевой защитой, не может являться самостоятельным объектом капитального строительства ввиду отсутствия признаков, характерных для объектов недвижимого имущества. Доказательств того, что гидротехническое сооружение - куст труб, оборудованный швартовой тумбой и кранцевой защитой (паловая конструкция), является вспомогательным по отношению к какому-либо основному объекту, Перегудов Д.В. в материалы дела не представил. Перегудов Д.В. указал, что спорное сооружение конструктивно и технологически не соотносится с причалом N 34; доказательства того, что паспорта причалов N 34 и N 35 содержат сведения об указанном сооружении, в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что задействованное при осуществлении швартовых операций 29.05.2023 гидротехническое сооружение, расположенное в районе причалов N 34 и N 35, не является сооружением временного (сезонного) назначения, может эксплуатироваться самостоятельно для осуществления швартовых операций в морском порту, то есть, предназначено для выполнения не вспомогательных, а основных функций, соответственно объект невозможно отнести к объектам вспомогательного использования.

Довод Перегудова Д.В. о том, что спорный объект относится к части имущества АО "Юг Руси" в силу обращения последнего в Волго-Донскую транспортную прокуратуру, апелляционный суд отклонил, как документально и нормативно необоснованный.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А53-38190/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Гиданкина