Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2024 г. N Ф08-5558/24 по делу N А63-11228/2022

г. Краснодар

21 августа 2024 г.

Дело N А63-11228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780) - Гаспарян А.А. (доверенность от 27.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны (ИНН 263207605724, ОГРНИП 305263209800142) - Файнштейн Ю.В. (доверенность от 19.06.202024), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Карагезова Григория Корниловича (ИНН 261804072120, ОГРНИП 320265100091269), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцевой Зои Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А63-11228/2022, установил следующее.

АО "Пятигорские электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стародубцевой З.В. (далее - предприниматель) о взыскании 376 288 рублей 12 копеек задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Карагезов Г.К.

Решением от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены. Суды признали доказанным факт безучетного потребления электрической энергии.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым в иске - отказать. По мнению заявителя, доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком в спорный период безучетного потребления электроэнергии, истец не представил. В акте о безучетном потреблении электрической энергии от 05.04.2022 N 001/ПЭС/000001 не зафиксировано нарушений пломбы на самом счетчике (измерительном комплексе), спорные пломбы расположены под пластиковой крышкой. Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что клеммная крышка прибора учета опломбирована на основании акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 23.03.2018 (пломба N 42525655), что подтверждает исправность электрического счетчика. Пломба N 42525655 на крышке вскрыта представителями истца в отсутствие ответчика или его представителя, а также - в отсутствие собственника прибора учета - Карагезова Г.К. Заявитель указывает на то, что проверка прибора учета проведена сотрудниками истца в одностороннем порядке и без уведомления ответчика о дате и времени проведения. Предприниматель считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанный объект недвижимости в 2020 году выбыл из его владения. Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, однако указанное заявление суд первой инстанции не рассмотрел. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента допуска прибора учета в эксплуатацию (акт от 23.03.2018).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 20.08.2023, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно, что 12.08.2014 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 2890 (далее - договор).

Согласно пункту 5.1 договора объем поставляемой и потребляемой электрической энергии (мощности) в точке поставки по договору за расчетный период, определяется с помощью прибора учета электрической энергии, указанного в приложении N 2 к договору, по каждой тарификационной группе, или расчетных способов определения объема электрической энергии (мощности; в случае временного отсутствия прибора учета), определенных в соответствии с разделом Х "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, в том числе: нежилое помещение, расположенное в г. Пятигорск, пр. Кирова, 54. Максимальная мощность объекта составляет 10 кВт.

05 апреля 2022 года представители общества в ходе технической проверки средств учета электроэнергии: счетчик электрической энергии Нева 306 заводской номер 00009149, на объекте, находящемся по адресу г. Пятигорск, пр. Кирова, 54, обнаружили безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в несоответствии оттисков пломб завода-изготовителя клеймам государственного поверителя. По результатам проверки составили акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.04.2022 N 001/ПЭС/000001. Согласно расчету, задолженность за безучетное потребление электроэнергии с 17.10.2021 по 05.04.2022 составила 376 288 рублей 12 копеек.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 19.04.2022 N 1187/03 о погашении задолженности, требования которой не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируется Основными положениями N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как, другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений N 442, определяющих понятие "безучетного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.

Общество в материалы дела представило письмо завода-изготовителя ООО "ТайпитИП" от 26.07.2022 N 223-05-124-22, согласно которому оттиск на свинцовых пломбах прибора учета электрической энергии Нева 306 заводской номер 00009149 не соответствует оттиску знака поверки, применяемому для оформления первичной поверки.

Суд в целях проверки фактов выявленных нарушений по ходатайству общества назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.07.2023 N 2023/о/э/461 шифр поверителя на оттиске свинцовой пломбы прибора учета электрической энергии НЕВА 306 N 00009149 не соответствует шифру, установленному при первичной поверке; оттиски свинцовых пломб, установленных на приборе учета электрической энергии НЕВА 306 N 00009149, не соответствуют клеймам государственного поверителя.

Не соответствует информация на лицевой и обратной стороне пломбы о квартале года, в котором проведена первичная поверка. Доступ к месту установки свинцовых пломб без вскрытия клеммной крышки на приборе электрической энергии НЕВА 306 заводской номер 00009149, невозможен. В корпусе прибора учета электрической энергии НЕВА 306 заводской номер 00009149 обнаружено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, соответственно, с целью установки данного устройства осуществлялось вмешательство в конструкцию прибора учета электрической энергии. Обнаруженное устройство предназначено для осуществления недоучета накопленной электрической энергии (искажении реальных данных о потреблении).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии, выраженном в необеспечении предпринимателем сохранности пломб завода-изготовителя, а также осуществлении вмешательства в конструкцию прибора учета электрической энергии путем установки в прибор учета постороннего устройства, предназначенного для недоучета накопленной электрической энергии, наличие которого зафиксировано результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 11.07.2023 N 2023/о/э/461). Согласно расчету общества, объем поставленной ответчику электроэнергии с 17.10.2021 по 05.04.2022 составил 43 201 кВт/ч на сумму 376 288 рублей 12 копеек. Суд произведенный расчет проверил и признал соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о нарушении обществом порядка проведения проверки суды рассмотрели и мотивированно отклонили. Суды, установили, что предприниматель надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, доступ к прибору учета обеспечен его уполномоченным представителем, признали процедуру проведения проверки соответствующей законодательству. Вопреки доводам жалобы, пороков формы и содержания акта о безучетном потреблении от 05.04.2022 N 001/ПЭС/000001, влекущих его недействительность в соответствии с Основными положениями N 442, не установлено. При этом суды верно отметили, что доступ к прибору учета на объекте предпринимателя обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Довод подателя жалобы об ошибочном исчислении срока исковой давности (истец должен был узнать о нарушении права с даты составленного им акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.03.2018), суд апелляционной инстанции оценил критически. Суд, исходя из положений статей 196, 200 Гражданского кодекса, пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, правомерно исчислен с момента установления факта безучетного потребления (05.04.2022). С иском истец обратился 11.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Суды отметили, что фактическое потребление предпринимателем электрической энергии и как следствие, наличие договорных отношений с истцом в спорный период (подписание предпринимателем дополнительных соглашений от 01.06.2021, 18.06.2021, 19.09.2021, 16.09.2021 с обществом после заключения договора купли продажи от 05.04.2020), в том числе оплата электроэнергии, а также иные действия, направленные на исполнение договора энергоснабжения, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и им не оспорены. Апелляционный суд указал, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что действия ответчика носят непоследовательный и противоречивый характер, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правами (статья 10 Гражданский кодекс).

Вместе с тем суды не учли следующего.

Выводы судов о фактическом потреблении предпринимателем электрической энергии преждевременны.

В материалы дела представлено письменное пояснение третьего лица об освобождении ответчиком спорных помещений в день подписания договора (т. 4, л. д. 109).

Названное пояснение, а также договор купли-продажи или иные документы на предмет передачи и последующего фактического владения спорными помещений суды не исследовали.

Вместе с тем обстоятельство составления акта о безучетном потреблении электроэнергии после выбытия из владения продавца объекта недвижимости, исключает возможность и необходимость обладания энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации (статья 539 Кодекса). Данное обстоятельство влечет утрату для названного продавца статуса потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Договор энергоснабжения с прежним собственником энергопринимающих устройств в этом случае прекращается в силу норм статьи 416 Кодекса.

Следует также отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что наличие договорных отношений с истцом в спорный период подтверждено подписанием предпринимателем дополнительных соглашений от 01.06.2021, 18.06.2021, 19.09.2021, 16.09.2021 с обществом после заключения договора купли-продажи от 05.04.2020 сделан без учета содержания названных дополнительных соглашений относительно наличия (отсутствия) волеизъявления предпринимателя на изменение отношений регулирования потребления электроэнергии в конкретной точке поставке (г. Пятигорск, пр. Кирова, 54). Ссылки судов в части отнесения платежей к конкретному контрагенту сделаны без исследования реального потребления самим контрагентом, что в свою очередь исключает фактическую реализацию отношений. Вывод апелляционного суда о том, что действия ответчика носят непоследовательный и противоречивый характер определен без учета совокупности всех представленных доказательств. Так, по утверждению предпринимателя, его заявление с указанием о необходимости замены счетчика эклектической энергии обусловлено необходимостью судебной защиты.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признать принятые по делу решение и постановление обоснованными и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Кодекса, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А63-11228/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу