Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2024 г. N Ф08-7071/24 по делу N А63-10515/2022

г. Краснодар

21 августа 2024 г.

Дело N А63-10515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2623015143, ОГРН 1022603024828) - Вартазарян В.В. (доверенность от 24.08.2023), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2632811007, ОГРН 1142651004660) - Поповой К.Р. (доверенность от 19.08.2024), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А63-10515/2022, установил следующее.

ООО "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к МКУ "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 449 252 рублей 70 копеек задолженности и 402 600 рублей 39 копеек неустойки за период с 01.02.2022 по 22.06.2022 по муниципальному контракту от 13.08.2021 N 26.

Решением от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2024, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 449 252 рубля 70 копеек задолженности и 214 576 рублей 05 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 614 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы на сумму 14 453 370 рублей, однако оплату получило от учреждения в размере 14 004 117 рублей 30 копеек. Суды отклонили доводы учреждения об отсутствии задолженности в размере 449 252 рубля 70 копеек ввиду того, что заказчик начислил обществу в указанной сумме неустойку за нарушение срока выполнения работ, поэтому правомерно удержал указанную сумму. Как установили суды, начисленная учреждением неустойка в размере 449 252 рубля 70 копеек подлежала списанию заказчиком по постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783). В отношении неустойки произведен судом самостоятельный расчет за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 214 576 рублей 05 копеек с учетом требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии вины учреждения в нарушении срока оплаты за выполненные работы. Учреждение ссылается на то, что до 06.05.2022 учреждению не были доведены лимиты бюджетных средств. Суды не учли нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования общества о начислении неустойки. Суды неправомерно оставили без удовлетворения ходатайство учреждения о снижении размера неустойки. Не соответствуют пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" выводы суда о наличии оснований для взыскания с учреждения государственной пошлины.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы.

В свою очередь, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) по итогам аукциона в электронной форме N 171 АЭФ (0121300035320000170) от 19.10.2020 заключили муниципальный контракт от 13.08.2021 N 26.

В соответствии с контрактом заказчик передает (поручает), а подрядчик принимает на себя обязательства, с использованием своих материалов: на выполнение работ по благоустройству: "Ремонт "Поющего фонтана" (светомузыкального) по улице Братьев Бернардацци в городе-курорте Пятигорск", место выполнения работы - г. Пятигорск, ул. Братьев Бернардацци, "Поющий фонтан" (светомузыкальный), в соответствии с утвержденной сметной документацией и в сроки, определенные контрактом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена работ по контракту составляет 15 301 737 рублей 51 копейка.

В силу пунктов 8.2 и 8.3 контракта срок выполнения работ следующий:

начало - 01.01.2021; окончание - не позднее 01.05.2021.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска (в ходе исполнения контракта возможно изменение источника доходов внутри источника финансирования), без авансирования, за фактически выполненные работы в течение не более тридцати дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Из пунктов 5.1 и 5.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 14 453 370 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом от 24.12.2021 N 40.

Заказчик, в свою очередь, своевременно произвел частичную оплату выполненных работ в размере 6 660 051 рубль 17 копеек.

Денежные средства в размере 7 344 066 рублей 13 копеек перечислены подрядчику 06.05.2022.

Оплату оставшейся части задолженности в размере 449 252 рубля 70 копеек заказчик не произвел.

18 октября 2022 года общество и учреждение заключили соглашение о расторжении контракта в связи с фактически выполненным объемом работ.

В пункте 4 соглашения о расторжении контракта стороны установили, что на дату его расторжения стоимость фактически выполненных работ составляет 14 453 370 рублей.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком оплачены не в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию от 20.05.2022 N 177 с требованием оплатить задолженность и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установили суды, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2021 N 1/1 - 1/15, а также акт от 24.12.2021 N 40. Сумма выполненных работ составила 14 453 370 рублей.

Также стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что основанием для расторжения контракта является фактическое выполнение объема работ, а также стоимость в размере 14 453 370 рублей.

Суды, приняв во внимание факт оплаты учреждением работ на сумму 14 004 117 рублей 30 копеек, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности перед обществом в размере 449 252 рубля 70 копеек и правомерно отклонили доводы учреждения об удержании указанной суммы в счет оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, сославшись на обязанность учреждения списать начисленную неустойку, которая не превышает 5% от цены контракта по правилам N 783.

Статьей 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы в течение не более тридцати дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Как установлено судами, акты подписаны 24.12.2021, следовательно, с учетом пункта 4.2 контракта, общество вправе рассчитать неустойку, начиная с 01.02.2022, за нарушение учреждением срока оплаты работ.

Между тем, окончание периода просрочки оплаты работ скорректировано судом с учетом требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Соответственно, период просрочки составил с 01.02.2022 по 31.03.2022, а размер неустойки - 214 576 рублей 05 копеек.

Доводы учреждения об отсутствии вины в нарушении срока оплаты и наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод учреждения о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 614 рублей 36 копеек взысканы с нарушением пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", несостоятельны.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В данном случае суд взыскал 15 614 рублей 36 копеек в пользу истца судебные расходы, которые понесены истцом при обращении с иском в суд (платежное поручение от 22.06.2022 N 825), в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для их отмены, поскольку при разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены разъяснения и правовые позиции высшей судебной инстанции, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А63-10515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина