Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2024 г. N Ф08-5817/24 по делу N А01-2626/2023

г. Краснодар

22 августа 2024 г.

Дело N А01-2626/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) - Васильевой Ю.Г. (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ляфишевой Александры Васильевны (ИНН 010300060977, ОГРНИП 318010500005231), третьих лиц - Деркунского Алексея Алексеевича, Чамян Ребеки Левоновны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляфишевой Александры Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А01-2626/2023, установил следующее.

АО "Крайжилкомресурс" в лице филиала "Туапсинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Ляфишевой А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 680 339 рублей 85 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 05.09.2022 N ЮЛ22-1708 с 01.01.2020 по 31.10.2022, 151 614 рублей 70 копеек неустойки с 11.02.2020 по 13.12.2022 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деркунский А.А., Чамян Р.Л.

Решением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 680 339 рулей 85 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 31.10.2022, 123 828 рублей 08 копеек неустойки с 11.02.2020 по 31.03.2022 и 27 786 рублей 62 копейки неустойки с 03.10.2022 по 13.12.2022, а также 19 639 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме. Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Предприниматель обжаловал указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, региональным оператором не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в полном объеме. Истец заявил, что услуга оказана им в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 (1035 дней). Однако данными из системы Глонасс общество не подтвердило выезд на объект за данное количество дней. В материалах дела отсутствуют маршрутные журналы движения спецтехники, сведения ГЛОНАСС, а также иные доказательства, позволяющие бесспорно установить факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в течение всего заявленного в иске периода. Согласно договору от 05.09.2022 N ЮЛ22-1708 срок его действия ограничен 31.12.2020. Законом не предусмотрена автоматическая пролонгация договора на вывоз ТКО. Также, по мнению предпринимателя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку заявитель является арендатором помещения по спорному адресу, пункты 2.7 и 2.8.4 договора аренды от 01.05.2018 исключают возможность обращения общества с иском к арендатору. В отсутствие заключенного договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике. Учитывая, что предприниматель относится к субъектам малого бизнеса, начисленная неустойка несоразмерна последствиям обязательства. Согласно абзацу второму пункта 71 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, что не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.05.2018, заключенному между Чамян Р.Л. (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) с учетом дополнительных соглашений от 16.04.2020 и 01.04.2021, ответчик принял во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловское, ул. Мира, д. 84Ж, в целях его использования в качестве магазина непродовольственных товаров. Сторонами согласован одиннадцатимесячный срок договора с возможностью пролонгации на тех же условиях в отсутствие намерения расторгнуть договор (пункты 1.5, 6.3 договора).

Обществом подготовлен договор от 05.09.2022 N ЮЛ22/1708 на оказание услуг по обращению с ТКО, который со стороны ответчика не подписан. Факт направления проекта договора 09.09.2022 подтвержден почтовой квитанцией и реестром на отправку корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя.

В приложении N 1 к договору общество указало, что вывоз ТКО будет осуществляться с общественной контейнерной площадки.

Как указывает истец, с 01.01.2020 по 31.10.2022 ответчику оказаны услуги по вывозу ТКО на сумму 680 339 рублей 85 копеек. Расчет произведен по нормативу накопления ТКО. Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Неоплата предпринимателем задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 330, 333, 434, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), постановлением N 7 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у предпринимателя неисполненного обязательства по оплате оказанных обществом услуг.

При этом суды исходили из того, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует об отсутствии договорного обязательства, неопределенности условий такового либо невыполнении истцом обязательств по вывозу ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В силу пункта 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил N 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вопреки доводам жалобы суды правомерно признали предпринимателя надлежащим ответчиком по делу, посчитав соответствующими законодательству действия регионального оператора по заключению договора именно с предпринимателем и установив, что договор является заключенным вне зависимости от его подписания ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7 - 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, приведены правовые позиции, содержащие толкование указанных норм материального права в целях определения надлежащего ответчика по иску о взыскании платы за услугу по обращению ТКО.

Действительно, в пункте 7 данного Обзора указано на то, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Вместе с тем данное положение мотивировано следующим.

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Данная презумпция установлена в целях защиты регионального оператора как стороны, лишенной возможности своевременного получения актуальной информации о фактическом отходообразователе и проверки достоверности такой информации, а не в целях освобождения реального собственника отходов от обязанности по оплате услуги по обращению с такими отходами.

Вместе тем названная презумпция является опровержимой и пункты 7.1 - 7.3 названного Обзора приводят примеры ситуаций, когда данную презумпцию можно считать опровергнутой. При этом приведенными случаями не исчерпывается возможность опровержения презумпции, но демонстрируется общий подход, согласно которому при отсутствии у регионального оператора сомнений в личности отходообразователя, информированности регионального оператора об осуществлении деятельности в помещении, здании, на земельном участке конкретным лицом услуга по обращению с ТКО считается оказанной фактическому собственнику ТКО.

Так, в пункте 7.3 данного Обзора указано, что в ситуации, когда региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания.

В рассматриваемом споре региональный оператор располагал сведениями о фактическом владении спорными помещениями предпринимателем и об основаниях такого владения (такие сведения в ходе судебного разбирательства нашли документальное подтверждение и не опровергнуты предпринимателем), направил оферту непосредственно в адрес предпринимателя, в связи с чем правомерно полагал спорный договор заключенным на условиях типового в силу приведенных положений Правил N 1156.

Кроме того, ссылаясь на положения пунктов 2.7 и 2.8.4 договора аренды от 01.05.2018, предприниматель не опровергает факта осуществления деятельности в названных помещениях, а соответственно, и образования отходов от такой деятельности.

Из пункта 2.7 договора следует, что арендодатель обязан на момент передачи помещения арендатору иметь заключенные договоры со специализированными организациями - поставщиками услуг коммунального и эксплуатационного характера, на основании которых помещение на протяжении всего срока аренды будет обеспечено тепло-, энергоснабжением, и передать такие договоры арендатору в день приема последним помещения по акту-приема передачи.

Пункт 2.8 договора устанавливает обязанность арендатора оплачивать выставляемые соответствующими организациями счета по эксплуатационным (коммунальным) расходам.

Соответственно, приведенные заявителем условия договора, во-первых, по своему буквальному содержанию не устанавливают безусловно обязанность арендодателя по заключению договора на вывоз ТКО и самостоятельной оплате арендодателем такой услуги, а во-вторых, не реализованы сторонами, поскольку договор с региональным оператором арендодателем предпринимателю при передаче помещения в аренду не передан, доказательств осуществления каких-либо платежей предпринимателем своему арендодателю в счет компенсации услуги по обращению с ТКО не представлено.

В такой ситуации вменяемая законом собственнику ТКО обязанность оплатить региональному оператору услугу по обращению с ТКО правомерно адресована обществом предпринимателю. Презумпция того, что собственником ТКО является собственник помещения, опровергнута материалами дела. Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя о предъявлении обществом иска к ненадлежащему ответчику.

Учитывая отсутствие у предпринимателя (либо собственника помещения) индивидуальной контейнерной площадки, включенной в реестр мест накопления ТКО и транспортные потоки обращения с ТКО с привязкой к спорному помещению, региональный оператор правомерно полагал, что предприниматель в качестве места накопления ТКО использует ближайшую общественную контейнерную площадку (поскольку образование ТКО презюмируется, а доказательств принятия дозволенных законом мер к вывозу, переработке и пр. ТКО ответчик не представил).

Вывоз ТКО с общественных контейнерных площадок осуществляется региональным оператором с периодичностью определяемой нормативными требованиями (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3).

Нормативы накопления ТКО на территории Краснодарского края утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 N 528. Истцом расчет произведен согласно виду деятельности ответчика по нормативу 0,84 куб. м ТКО на 1 кв. м площади помещения в год.

При установленных фактических обстоятельствах дела и с учетом правильного распределения бремени доказывания по делу суды, оценив представленные доказательства, отклонили доводы предпринимателя о том, что общество не доказало документально фактического оказания услуги за каждый день заявленного искового периода.

Суды приняли во внимание, что доказательств, опровергающих доводы общества, предприниматель в материалы дела не представил, в спорный период претензии региональному оператору от ответчика не поступали. Отрицание факта оказанных услуг не основано на каких-либо конкретных доказательствах, представленных ответчиком, что не соответствует правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания по делу. Спор разрешен судом исходя из совокупной оценки представленных доказательств и поведения ответчика.

Установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуг не представлены, суды обоснованно произвели взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.

Приводя доводы о праве суда по собственной инициативе рассмотреть вопрос о чрезмерности неустойки, заявитель неверно цитирует и понимает абзац второй пункта 71 постановления N 7, поскольку соответствующие правомочия предоставлены суду только в отношении ответчика - некоммерческой организации, по спорам, не связанным с осуществлением такой организацией приносящей доход деятельности.

На основании изложенного суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, основанные на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права, а также направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие у суда кассационной инстанции соответствующих правомочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А01-2626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Л. Рассказов А.Х. Ташу