Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2024 г. N Ф08-6956/24 по делу N А53-1727/2020

г. Краснодар

23 августа 2024 г.

Дело N А53-1727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А53-1727/2020 (Ф08-6956/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Птах А.Г. (далее - должник) ООО "РЭМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Птах Б.А. в пользу Птах Л.А. на сумму 2 153 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Птах Л.А. в конкурсную массу должника 1 075 500 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что заявленное требование обусловлено необходимостью раздела общего имущества супругов, полученного в денежном выражении, является необоснованным. Оспариваемые перечисления опосредуют дарение денежных средств, в связи с чем совершены в отсутствие встречного предоставления. Последующее перечисление денежных средств от матери должника к его супруге представляет собой злоупотребление правом, направленное на предотвращение признания сделок недействительными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Романенко Т.В. Решением суда от 10.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Романенко Т.В. Определением суда от 31.05.2021 Романенко Т.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 29.07.2021 финансовым управляющим утвержден Бондарев С.В.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Птах Б.А. Определением суда от 08.01.2022 истребованы сведения об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях в отношении Птах Б.А. Проанализировав полученные сведения, а также представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам супруги должника, общество выявило факт перечисления денежных средств со счета супруги должника Птах Б.А. на счет матери должника Птах Л.А., совершенные в период с 29.09.2020 по 06.11.2021 на общую сумму 2 153 500 рублей.

Общество, полагая, что данные перечисления денежных средств совершены заинтересованными лицами в отсутствие доказательств их равноценности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.03.2020, оспариваемые платежи совершены супругой должника в период с 29.09.2020 по 06.11.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При этом ответчиками и должником заявлено о пропуске кредитором годичного срока на оспаривание сделок по специальным основаниям.

Отклоняя заявленные ответчиком и должником доводы, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, исходили из того, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена не должником, а его супругой. Доказательства того, что должник предоставил финансовому управляющему или кредиторам сведения о сделке, совершенной его супругой, в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая момент, с которого ему стало известно о совершении сделок, кредитор пояснил, что о сделках по перечислению денежных средств между супругой должника и ответчиком он узнал в апреле 2022 года после поступления в суд ответа на судебный запрос о движении денежных средств на счете супруги должника. До апреля 2022 года финансовый управляющий и кредитор не знали и не могли знать о перечислении Птах Л.А. денежных средств супругой должника, а также о суммах перечисленных денежных средств, учитывая, что должник не представлял информацию о наличии/отсутствии сделок, совершенных супругой должника.

Банковские операции по перечислению денежных средств Птах Л.А. производились по банковскому счету супруги, а не должника, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала обязанность истребовать сведения о движении денежных средств по счетам супруги должника, открытых в кредитных организациях, и для анализа этих сделок. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ответчику совершены не должником, а супругой должника, которая, в свою очередь, не ограничена в распоряжении денежными средствами, имеющимися на ее банковских счетах, в период, когда в отношении ее супруга возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, с учетом отсутствия у кредитора достоверных сведений о счетах супруги гражданина-должника до вышеуказанной даты, у него отсутствовала реальная возможность проанализировать выписку по счету супруги должника.

Исходя из этого, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания указанных перечислений следует исчислять с апреля 2022 года, в связи с чем направленное 26.10.2022 заявление об оспаривании сделки подано в пределах годичного срока исковой давности.

Суды также указали, что спорные сделки по перечислению денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определяя подлежащие применению положения Закона о банкротстве, суды исходили из того, что в качестве оснований для признания сделки недействительной кредитор ссылается на совершение сделок в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, причинившее вред интересам кредиторов должника, которые охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления N 63, суды отметили, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ответчиками по заявленному требованию об оспаривании сделок по перечислению являются супруга должника Птах Б.А., с которой он состоит в браке с 27.10.2007, и мать должника Птах Л.А., следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

При этом суды отметили, что самого факта совершения сделок между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника недостаточно для целей признания сделок недействительными. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Суды, оценивая обстоятельства совершения сделок по перечислению, установили, что перечисленные по оспариваемым платежам денежные средства в силу положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом супругов. При этом Птах Л.А. возвратила полученные денежные средства на счет Птах Б.А., что подтверждается представленными в материалы дела чеками за период с августа 2020 года по сентябрь 2023 года в общей сумме 2 278 779 рублей. Таким образом, денежные средства, перечисленные по оспариваемым сделкам, в полном объеме возвращены Птах Б.А.

Отклоняя довод общества о том, что возврат денежных средств произведен после предъявления заявления об оспаривании платежей и опосредует собой злоупотребление правом, суды правильно указали, что денежные средства возвращались Птах Л.А. ежемесячно с августа 2020 года, то есть задолго до обращения кредитора в суд с заявлением.

Ссылки кредитора на то, что возврат намеренно осуществлялся на счет Птах Б.А. во избежание включения денежных средств в конкурсную массу, также признаны судами несостоятельными, поскольку возврат денежных средств Птах Л.А. осуществляла на счет, с которого они получены, то есть на счет Птах Б.А.

Принимая во внимание факт возврата денежных средств на счет супруги должника, суды сделали правомерный вывод о недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредитором. Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых платежей и возврате денежных средств в материалы дела не представлены.

Учитывая, что причинение вреда является квалифицирующим признаком и в данном случае кредитором не доказано, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды учли, что возвращенные денежные средства в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признаются общим имуществом супругов, однако о разделе данного имущества не заявлялось, разногласия по вопросу включения супружеской доли в конкурсную массу не разрешались. Требование кредитора о взыскании супружеской доли в рамках данного спора носило реституционный характер и ввиду отказа в признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А53-1727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников