Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-7292/24 по делу N А53-1727/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А53-1727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмалян Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Птах Людмилы Александровны: представитель Шумкова Ю.А. по доверенности от 12.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭМ": представитель Шнитов К.Г. по доверенности от 05.04.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу N А53-1727/2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Птах Бируте Алексеевне, Птах Людмиле Александровне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птах Алексея Геннадиевича (ИНН 615007229031, СНИЛС 133-915-447 59),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Птах Алексея Геннадиевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершённых Птах Бирутой Алексеевной в пользу Птах Людмилы Александровны на сумму 2 153 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Птах Людмилы Александровны в конкурсную массу должника 1 075 500 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что денежные средства возвращены на счет супруги должника, конкурсной массе должника ущерб не причинен.

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требование кредитора направлено на раздел имущества супругов, взыскание половины суммы перечисленных денежных средств обусловлено лишь обеспечением права на супружескую долю. Кредитор полагает, что оспариваемые перечисления опосредуют дарение денежных средств, в связи с чем совершены в отсутствие встречного предоставления. Последующее перечисление денежных средств от матери должника к его супруге представляет собой злоупотребление правом, направленное на предотвращение признания сделок недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Птах Людмила Александровна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на отсутствие у Птах Б.А. и Птах Л.А. противоправной цели, совершение данных перечислений внутри семьи, а также на возврат полученных средств, в связи с чем просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) в отношении индивидуального предпринимателя Птах Алексея Геннадиевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим утверждена Романенко Татьяна Владимировна (публикация в газете "Коммерсантъ" N 116(6837) от 04.07.2020).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в отношении Птаха А.Г. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Романенко Татьяна Владимировна (публикация в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 арбитражный управляющий Романенко Татьяна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Птах Алексея Геннадиевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 финансовым управляющим Птах Алексея Геннадиевича утвержден Бондарев Сергей Васильевич, являющийся членом СРО "ААУ".

В ходе процедуры реализации имущества гражданина установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с Птах Б.А. Определением суда от 08.01.2022 истребованы сведения об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях в отношении Птах Б.А.

Проанализировав полученные сведения, а также представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам супруги должника, кредитор ООО "РЭМ" выявил факт перечисления денежных средств со счета супруги должника Птах Б.А. на счет матери должника Птах Л.А., совершенные в период с 29.09.2020 по 06.11.2021 на общую сумму 2 153 500 руб.

Полагая, что данные перечисления денежных средств совершены между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств их равноценности, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении Птах А.Г. возбуждено 04.03.2020, а оспариваемые платежи совершены супругой должника в период с 29.09.2020 по 06.11.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении Птах А.Г., в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При этом ответчиками и должником заявлено о пропуске кредитором годичного срока на оспаривание сделок по специальным основаниям. Отклоняя заявленные ответчиком и должником доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента когда арбитражный управляющий узнал о нарушении права, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена не должником, а его супругой. Доказательства того, что должник предоставил финансовому управляющему или кредиторам сведения о сделке, совершенной его супругой, в материалах дела отсутствуют.

Обосновывая момент, с которого ему стало известно о совершении сделок, конкурсный кредитор пояснил, что о сделках по перечислению денежных средств между супругой должника и ответчиком он узнал в апреле 2022 года после поступления в суд ответа на судебный запрос о движении денежных средств на счете супруги должника.

До апреля 2022 года финансовый управляющий и кредитор не знали и не могли знать о перечислении Птах Л.А. денежных средств супругой должника, а также о суммах перечисленных денежных средств, учитывая, что должник не представлял информацию о наличии/отсутствии сделок, совершенных супругой должника.

Банковские операции по перечислению денежных средств Птах Л.А. производились по банковскому счету супруги, а не должника, в связи с этим у финансового управляющего отсутствовала обязанность истребовать сведения о движении денежных средств по счетам супруги должника, открытых в кредитных организациях, и для анализа этих сделок.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ответчику совершены не должником, а супругой должника, которая в свою очередь не ограничена в распоряжении денежными средствами, имеющимися на ее банковских счетах, в период, когда в отношении ее супруга возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, с учетом отсутствия у кредитора достоверных сведений о счетах супруги гражданина-должника до вышеуказанной даты, у него отсутствовала реальная возможность проанализировать выписку по счету супруги должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанных перечислений следует исчислять с апреля 2022 года. В связи с этим, направленное 26.10.2022 заявление об оспаривании сделки подано в пределах годичного срока исковой давности.

Как указано ранее, данные сделки по перечислению денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по специальным основаниям статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве. Определяя подлежащие применению положения Закона о банкротстве, суд исходит из того, что в качестве оснований для признания сделки недействительной кредитор ссылается на совершение сделок в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, причинившее вред интересам кредиторов должника. Заявленные кредитором основания предусмотрены диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ответчиками по заявленному требованию об оспаривании сделок по перечислению являются супруга должника Птах Б.А., с которой он состоит в браке с 27.10.2007, и мать должника Птах Л.А. Следовательно, ответчики в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Между тем, самого факта совершения сделок между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника недостаточно для целей признания сделок недействительными. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Оценивая обстоятельства совершения сделок по перечислению, суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные по оспариваемым платежам денежные средства в силу положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом супругов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом Птах Л.А. возвратила полученные денежные средства на счет Птах Б.А., что подтверждается представленными в материалы дела чеками за период с августа 2020 года по сентябрь 2023 года в общей сумме 2 278 779 руб. (т. 2 л.д. 132-150, т. 3 л.д. 1-55). Соответственно, денежные средства, перечисленные по оспариваемым сделкам, в полном объеме возвращены Птах Б.А.

Доводы кредитора о том, что возврат денежных средств произведен после предъявления заявления об оспаривании платежей и опосредует собой злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку денежные средства возвращались Птах Л.А. ежемесячно с августа 2020 года, т.е. задолго до обращения кредитора в суд с заявлением.

Ссылки кредитора на то, что возврат намеренно осуществлялся на счет Птах Б.А. во избежание включения денежных средств в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку денежные средств изначально были перечислены на счет Птах Л.А. со счета Птах Б.А., в связи с чем возврат средств Птах Л.А. осуществляла на счет, с которого были получены денежные средств, т.е. на счет Птах Б.А.

В связи с возвратом денежных средств на счет супруги должника суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредитором. Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых платежей и возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку причинение вреда является квалифицирующим признаком и в данном случае кредитором не доказано, судебная коллегия признает правомерным отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. В связи с этим, основания для отмены либо изменения определения от 19.04.2024 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращенные денежные средства в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ признаются общим имуществом супругов. Однако о разделе данного имущества не заявлялось, разногласия по вопросу включения супружеской доли в конкурсную массу не разрешались. Требование кредитора о взыскании супружеской доли в рамках данного спора носило реституционный характер и ввиду отказа в признании сделки недействительной не подлежит рассмотрению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу N А53-1727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян