Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2024 г. N Ф08-6124/24 по делу N А32-52739/2023

г. Краснодар

22 августа 2024 г.

Дело N А32-52739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-сервис" (ИНН 2311113226, ОГРН 1082311008548), ответчика - федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя советского союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2312233082, ОГРН 1153668046509), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воентелеком-сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-52739/2023, установил следующее.

ООО "Воентелеком-сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУ ВОУ ВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени героя советского союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о возложении обязанности возвратить неосновательно полученное имущество: гибкая гофрированная труба из полиамида, диаметр 23 мм (1 бухта = 50 м) 34 м; держатель для гофрированных труб из полиамида, диаметр 23 мм, в количестве - 32 шт.; дренажная труба гофрированная, внутри гладкая, мягкая Ф внутренний в количестве 22,22 м; заглушка для кабель-канала 110x50 в количестве 43 шт.; заглушка для миниканала 22x10 в количестве 37 шт.; кабель волоконно-оптический для внутренней прокладки 12 ОВ, ММ 50/125 (цвет оболочки черный) в количестве 910 м; кабель волоконно-оптический для внутренней прокладки 20В, ММ 50/125 (цвет оболочки черный) в количестве 687 м; кабель для монтажа систем сигнализации, 4x0,64 в количестве 185 м; кабель парной скрутки экранированный для внутренней прокладки, 1x2x0,52; кабель силовой BBTHr(A)-LS 3x1,5 в количестве 33,25 м; кабель силовой экранированный 3x2,5 в количестве 42,5 м; кабель силовой экранированный 3x4 в количестве 382 м; кабель силовой экранированный 5x10 в количестве 30 м; кабель силовой экранированный 5x4 в количестве 96 м; кабель телефонный бронированный 10x2x0,5 (цвет оболочки черный) 145 м; кабель телефонный бронированный 20x2x0,5 (цвет оболочки черный) 46 м; кабель телефонный бронированный 50x2x0.5 (цвет оболочки черный) 45 м; кабель телефонный бронированный 5x2x0,5 (цвет оболочки черный) 72 м; кабель-канал с фронтальной крышкой 110x50 - 1187 м; коммутационный шнур волоконно-оптический, duplex LC-LC, ММ 50/125 3-м в количестве 2 м; коммутационный шнур волоконно-оптический, duplex ST-ST, MM 50/125, 3-м количестве 6 шт; лоток проволочный 3000x200x80 в количестве 30 м; миниканал 22x10 в количестве 109 м; монтажная коробка для установки розеток на миниканал 22x10 в количестве 13 м; накладка на стык профиля для кабель-канала 110x50 шт. в количестве 637 м; накладка на стык фронтальная для кабель-канала 110x50 в количестве 397 м; пиггейл с буферным покрытием, ST, ММ 50/125,1-М в количестве 84 м; пластина для заземления металлического штампованного лотка в количестве 30 м; провод 1x16 в количестве 118 м; провод 1x4 м в количестве 216 м; разделитель универсальный для кабель-канала 110x50 в количестве 1118 м; тройник для кабель-канала 110x50 в количестве 34 м; труба жесткая гладкая d = 40MM в количестве 1 м; труба ПВХ гофрированная, 20 мм, легкая, со стальной протяжкой в количестве 450 м; угол внешний вменяемый (80 - 120°) для кабель канала 110x50 в количестве 10 м; угол внешний вменяемый (70 - 120°) для кабель канала 110x50 в количестве 8 м; угол плоский для кабель канала 110x50 в количестве 4 шт.; гайка М8 (упаковка 100 шт.) в количестве 21 шт.; держатель с защелкой и дюбелем 20 мм в количестве 900 шт.; держатель с защелкой (40 мм) в количестве 54 шт.; винт М6х14 со специальной головкой для проволочного лотка (упаковка 50 шт.) количестве 18 шт.; труба ПВХ гофрированная, 40 мм, легкая, со стальной протяжкой в количестве 97 м; труба ПВХ жесткая, 20 мм, 3-м в количестве 45 м; труба ПВХ жесткая, 40 мм, 3-м в количестве 36 м; угол внешний изменяемый (80 - 1200) для кабель-канала 110x50 в количестве 49 м; угол внутренний изменяемый (70 - 1200) для кабель-канала 110x50 в кол 7 м; угол плоский для кабель-канала 110x50 в количестве 2 шт.; фильтр сетевой помехоподавляющий комбинированный, 100А в количестве 1 к-т; шайба кузовная Мб (упаковка 100 шт.) в количестве 3 упаковок; шайба со спецголовкой для проволочного лотка (упаковка 50 шт.) в количестве 18 шт.; шайба М8 (упаковка 100 шт.) в количестве 21 шт.; в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать 830 537 рублей 54 копейки действительной стоимости имущества.

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2024, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств передачи спорного имущества учреждению и его ввоза на территорию ответчика. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов о пропуске обществом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент направления обществом письма о вывозе неиспользованного материала учреждением действия по изъятию и постановке на учет, отказу в возврате товарно-материальных ценностей не были совершены. Кроме того, с разрешения учреждения общество с целью исполнения договора продолжило поставку товарно-материальных ценностей на объект, их складирование в помещениях, предоставленных учреждением. В номенклатуре товарно-материальных ценностей, которые неправомерно изъяты и удерживаются ответчиком, числятся также поставленные на объект после издания приказа, а именно согласно накладной М-15 от 10.03.2020 N 54/09030-13. Письмом от 03.08.2022 N 1093, которое получено истцом 12.08.2022, ответчик сообщил о постановке товарно-материальных ценностей на бухгалтерский учет. Таким образом, общество узнала о факте присвоения имущества 12.08.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Поскольку ответчик не оспаривает присвоение имущества истца, факт сбережения имущества истец полагает доказанным. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают все этапы движения товарно-материальных ценностей.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.09.2018 АО "Воентелеком" (далее - заказчик) и общество (далее - исполнитель) заключили договор на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ N 1418187346412412539005687/ВТК-158/18-1321, по условиям которого исполнитель обязуется в срок, установленный договором по заданию заказчика выполнить работы по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием (далее - работы) в соответствии с техническим заданием. Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 27.02.2014 N 1418187346412412539005687/821010-14, заключенного Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО "Воентелеком" в рамках государственного оборонного заказа.

Как указывает истец, в период исполнения договора часть материальных ценностей, предназначенных для выполнения работ и доставленных на объект, изъята получателем. Общество направляло в адрес учреждения письма от 22.07.2022 N 0841/22, от 06.09.2022 N 0986/22 с просьбами в решении вопроса возврата материальных ценностей исполнителя либо их выкупа. Проект договора купли-продажи, а также товарные накладные направлены в адрес учреждения письмом от 06.09.2022 N 0986/22.

03 августа 2022 года учреждение направило в адрес общества письмо N 1093, в котором указало, что материал, принадлежащий истцу, поставлен на бухгалтерский учет в материальном отделе ответчика.

Общество полагает, что в результате указанных действий учреждением фактически присвоены товарно-материальные ценности общества на общую сумму 830 537 рублей 54 копейки, что подтверждается товарными накладными по форме М-15, подписанными АО "Воентелеком" и обществом.

13 июня 2023 года общество в адрес учреждения направило претензию с требованием возвратить ему имущество. В ответ на претензию учреждение направило письмо об отказе в удовлетворении требований общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; невозможность его возврата в натуре; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив, что обязательственные правоотношения основанные на сделке, между сторонами отсутствуют, доказательства ввоза именно спорного материала не территорию учреждения не представлено, как и не представлено доказательств передачи, оставлении на хранение какого-либо имущества с указанием его перечня, наименования, стоимости, учреждению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказали в иске.

Суды установили, что в ходе проведения 31.01.2019 инвентаризации материальных ценностей в автомобильном парке учреждения выявлено, что в хранилищах N 14, 15, 16 здания N 96/63 находится не учтенное имущество. Указанные помещения представлены подрядной организации - обществу, проводящей монтаж коммуникаций связи в штабе учреждения для временного хранения материалов и другого имущества без надлежаще оформленного договора хранения на безвозмездной основе.

11 февраля 2019 года учреждение направило обществу письмо N 154, в котором проинформировал о необходимости вывезти неиспользованное имущество с территории г. Краснодар, ул. Дзержинского, 135, в срок до 22.02.2019 в связи с проведением контрольно-ревизионного мероприятия Управлением Министерства обороны Российской Федерации. В ответном письме от 13.02.2019 N 0207/2019 общество установило необходимые для него сроки вывоза неиспользованных материалов до 15.03.2019.

В установленный срок общество материалы с объекта не вывезло, а также не выступило с предложением о заключении договора хранения неиспользованного имущества на безвозмездной основе. Имущество, обнаруженное учреждением по результатам проведенной инвентаризации, приказом начальника учреждения от 21.02.2019 N 243 "О постановке на материальный учет финансово-экономической службы материальных ценностей" поставлено на материальный учет.

Суды отметили, что с учетом отсутствия индивидуально-определенных признаков имущества, определить те ли это материалы, переданные АО "Воентелеком" в качестве давальческих обществу, не представляется возможным.

Кроме того, во исполнение условий договора подряда, заключенного АО "Воентелеком" и обществом, форма отчета об использовании материалов сторонами договора не заполнена; количество неиспользованных материалов не зафиксировано. Согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 2 к договору) срок выполнения работ на объекте до 31.10.2018.

Вопреки доводам общества, суды обоснованно посчитали несоотносимыми и недопустимыми доказательствами представленные им накладные на отпуск материалов на сторону, подписанные АО "Воентелеком" и обществом; отчеты о движении давальческого сырья с подписью директора департамента общества; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3; отчеты об использовании материалов от 05.04.2022, 12.07.2022; договор купли-продажи от 09.01.2023, заключенного АО "Воентелеком" и обществом, поскольку указанные документы не подтверждают передачу какого-либо имущества учреждению, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждение заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Суды, установив, что письмом от 13.02.2019 N 0207/2019 общество взяло на себя обязательство вывезти неиспользованный материал в срок до 15.03.2019, в связи с чем именно 15.03.2019 истец мог и должен был узнать о том, что имущество не вывезено, учитывая, направление претензии и получение на нее ответа в тот же день, а также день подачи настоящего иска - 20.09.2023, пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы заявителя о том, что он с целью исполнения договора продолжил поставку товарно-материальных ценностей на объект, их складирование в помещениях, предоставленных учреждением, после направления письма от 13.02.2019 N 0207/2019, подлежат отклонению как документально неподтвержденные, накладная М-15 от 10.03.2020 N 54/09030-13 подписана АО "Воентелеком" и обществом, доказательств того, что указанные в накладной материальные ценности ввезены на территорию учреждения материалы дела не содержат. Кроме того, по условиям договора подряда, заключенного АО "Воентелеком" и обществом, срок выполнения работ на объекте до 31.10.2018. Ссылка на то, что общество узнало о факте присвоения имущества 12.08.2022 из письма учреждения от 03.08.2022 N 1093, в котором учреждение сообщило о постановке товарно-материальных ценностей на бухгалтерский учет, несостоятельна, поскольку именно 15.03.2019 истец мог и должен был узнать о том, что имущество не вывезено и находится на территории ответчика в отсутствие правовых оснований.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-52739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина