Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2024 г. N Ф08-6840/24 по делу N А32-8127/2019

г. Краснодар

23 августа 2024 г.

Дело N А32-8127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595) - Назыровой Л.С. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар"" Третиник В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А32-8127/2019 (Ф08-6840/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санаторно-курортное предприятие "Юг-Стар"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Третиник В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, понесенных управляющим в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, итоговый судебный акт по жалобе общества принят в пользу конкурсного управляющего, что является основанием для взыскания с заявителя жалобы расходов, понесенных им в ходе рассмотрения указанной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Мороз Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.08.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющий утвержден Дмитриев В.В. Решением суда от 24.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Третиник В.В.

Конкурсный управляющий 09.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 105 тыс. рублей, транспортных расходов в размере 33 026 рублей 10 копеек, понесенных конкурсным управляющим в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Суды установили, что общество является кредитором по текущим платежам в рамках дела о банкротстве.

На основании обращения общества от 30.03.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего, в ходе которого установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

Решением суда от 24.07.2023 по делу N А32-32188/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявленных требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано; конкурсный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием. При этом суд установил состав административного правонарушения, однако расценил его как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что вышеуказанные судебные акты не могут считаться принятыми в пользу арбитражного управляющего, поскольку в действиях последнего установлено наличие состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Кроме того освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным не является реабилитирующим основанием. Суды отметили, что наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого правонарушения свидетельствует о правомерности возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и как следствие - составления протокола, устанавливающего событие нарушения общественно значимых правоотношений. В связи с этим суды указали, что решение суда, принятое на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не может расцениваться как принятое в пользу конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытки в заявленном размере.

Признавая необоснованной ссылку конкурсного управляющего на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2023 по делу N 305-ЭС19-22493(50), суды верно исходили из того, что она основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

В частности, в рамках вышеуказанного дела спорные расходы понесены арбитражным управляющим в связи с возбуждением в отношении него дела о привлечении к административной ответственности, производство по которому прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации в отношении конкурсного управляющего производство по делу о привлечении к административной ответственности не прекращалось, в его действиях установлено наличие состава административного правонарушения, в связи с чем решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А32-8127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова М.В. Посаженников