Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2024 г. N Ф08-7202/24 по делу N А15-2008/2018

г. Краснодар

23 августа 2024 г.

Дело N А15-2008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецовой В.И. (доверенность от 17.01.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А15-2008/2018 (Ф08-7202/2024), установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Кикунинский консервный завод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Болотов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Магомедова М.И. и Шейхова М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Конкурсный управляющий также обратился с требованием о взыскании с Магомедова М.И. и Шейхова М.О. в пользу должника убытков в размере 4 700 290 рублей вследствие пропуска срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности должника, а также убытков в размере 8 600 000 рублей ввиду непередачи конкурсному управляющему полных сведений о составе и размере дебиторской задолженности.

Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 определение суда первой инстанции от 16.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Суд взыскал с Магомедова М.И. в пользу должника убытки в размере 12 629 005 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков отказано. Определение суда первой инстанции от 16.10.2023 в части отказа в привлечении Магомедова М.И. и Шейхова М.О. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в привлечении Магомедова М.И. и Шейхова М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шейхов М.О. с 04.03.2004 является учредителем должника. В свою очередь, Магомедов М.И. занимал должность генерального директора организации в период с 20.11.2012 и до введения процедуры банкротства.

Полагая, что Магомедовым М.И. и Шейховым М.О. совершены действия (бездействие), приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, а также не исполнена обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, обстоятельств, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судом установлено, что, как следует из заключения о финансовом состоянии должника от 20.06.2022, фактически общество обладало достаточным количеством активов для исполнения обязательств перед кредиторами до момента введения процедуры банкротства.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

В этой связи доводы заявителя о наступлении неплатежеспособности в 2016 году, когда возникла задолженность, в том числе, перед банком, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не основаны на достаточных первичных доказательствах, из которых возможно было бы однозначно установить, что общество системно не имело объективной финансовой состоятельности обслуживать свои обязательства, в то время как задолженность возникала именно по причине отсутствия средств на предприятии в приведенный заявителем период.

С учетом этого, в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений законодательства по неподаче заявления о банкротстве в суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценивая баланс интересов должника и кредиторов, а также исследовав деятельность Магомедова М.И. в качестве директора, установил наличие в его действиях нарушений по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, срок обращения за взысканием которой оказался пропущенным, а также в непередаче арбитражному управляющему соответствующего пакета документов в отношении части дебиторской задолженности.

По данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции установил наличие факта причинения убытков Магомедовым М.И., в связи с чем произвел их взыскание в пользу должника в размере 12 629 005 рублей.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрен обособленный спор, связанный с восстановлением прав должника и его кредиторов.

Доводы заявителя относительно обстоятельств ответственности Магомедова М.И. и Шейхова М.О. исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А15-2008/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова