Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2024 г. N Ф08-5325/24 по делу N А20-2818/2023

г. Краснодар

22 августа 2024 г.

Дело N А20-2818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Синикиди Ивана Сергеевича (ИНН 263211896339, ОГРНИП 312265124100053), ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский детский клинический многопрофильный центр" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711033187, ОГРН 1030700212619), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканский детский клинический многопрофильный центр" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А20-2818/2023, установил следующее.

ИП Синикиди Иван Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Республиканский детский клинический многопрофильный центр" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - учреждение) о взыскании 48 860 рублей основного долга, 2 471 169 рублей 61 копейки неустойки, 168 098 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины, а также 80 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 24.11.2023 с учреждения в пользу предпринимателя взысканы 48 860 рублей основного долга и 2 471 169 рублей 61 копейка пени. С учреждения взысканы 168 098 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 принят отказ предпринимателя от иска в части требований о взыскании 48 860 рублей основного долга. Решение суда от 24.11.2023 в части взыскания 48 860 рублей основного долга отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что представленный предпринимателем расчет пеней является не обоснованным. Суды не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), в соответствии с которым с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили следующие государственные контракты:

от 28.02.2022 N 1КДЛ, от 28.02.2022 N 2КДЛ, от 28.02.2022 N 9 РСХ, от 24.03.2022 N 12 РСХ, от 23.05.2022 N 3КДЛ, от 04.07.2022 N 17 РСХ, от 19.07.2022 N 21 РСХ, от 28.07.2022 N 23 РСХ, от 16.08.2022 N 16-08/ЗПЧ, от 01.09.2022 N 01-09/КДЛ, от 15.09.2022 N 15-09/РСХ, от 03.03.2022 N 3-РСХ, от 08.12.2022 N 08-12/КДЛ1, от 08.12.2022 N 08-12/КДЛ2, от 08.12.2022 N 08-12/КДЛ3, от 08.12.2022 N 0812/КДЛ4, от 08.12.2022 N 08-12/КДЛ5, от 08.12.2022 N 08-12/КДЛ6, от 01.01.2022 N 01-01/АРН, от 15.02.2021 N 1, согласно которым поставщик обязался поставить заказчику товар, а последний обязался его принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 7.5 контрактов от 28.02.2022 N 1КДЛ, от 28.02.2022 N 2КДЛ, от 28.02.2022 N 9 РСХ, от 24.03.2022 N 12 РСХ, от 23.05.2022 N 3КДЛ, от 04.07.2022 N 17 РСХ, от 19.07.2022 N 21 РСХ и от 28.07.2022 N 23 РСХ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В случае если законодательством Российской федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный настоящими правилами, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 контрактов от 16.08.2022 N 16-08/ЗПЧ, от 01.09.2022 N 01-09/КДЛ, от 15.09.2022 N 15-09/РСХ, от 08.12.2022 N 08-12/КДЛ1, от 08.12.2022 N 08-12/КДЛ2, от 08.12.2022 N 08-12/КДЛ3, от 08.12.2022 N 0812/КДЛ4, от 08.12.2022 N 08-12/КДЛ5 и от 08.12.2022 N 08-12/КДЛ6 и положениями контрактов от 03.03.2022 N 3-РСХ, от 01.01.2022 N 01-01/АРН и от 15.02.2021 N 1 также установлена ответственность заказчика в виде начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение контрактов предприниматель поставил учреждению товар, что подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи, подписанными сторонами и скрепленными печатями. Для оплаты стоимости поставленного товара предприниматель выставил счета на оплату.

Истец указал, что в полном объеме выполнил свои обязательства, в то время как заказчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Предприниматель направил в адрес учреждения претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление данного требования без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из части 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

За просрочку оплаты стоимости поставленного товара истец предъявил к взысканию неустойку в общем размере 2 471 169 рублей 61 копейка, рассчитав ее исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании основного долга, а также пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 486, 506, 516, 525 и 526 Гражданского кодекса, исходил из того, что наличие основного долга в сумме 48 860 рублей подтверждается материалами дела; учреждение ненадлежащим образом исполнило обязательства, допустив просрочку исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 2 471 169 рублей 61 копейка, признав представленный истцом расчет арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 48 860 рублей, прекратив в указанной части производство по делу.

Оставляя в остальной части без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд также пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в размере 2 471 169 рублей 61 копейка.

Между тем суды не учли следующего.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суды в рассматриваемом случае не учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, судами неправомерно принят представленный истцом расчет неустойки по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из правовых позиций, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 N 307-ЭС23-17271, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.

Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего спора вопрос о применении моратория к начисленной истцом неустойке не разрешали. При этом в кассационной жалобе, поданной в суд округа, учреждение ссылалось на неправильное применение судами норм материального права при начислении неустойки в период действия моратория.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в части взыскания 2 471 169 рублей 61 копейки пени.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А20-2818/2023 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А20-2818/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников