Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2024 г. N Ф08-6942/24 по делу N А53-42198/2023

г. Краснодар

22 августа 2024 г.

Дело N А53-42198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - специализированного потребительского кооператива "Дачный" (ИНН 6150068584, ОГРН 1116183003837) - председателя Стерликова В.И., от ответчика - публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) - Абакаровой М.Г. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие соответчика - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива "Дачный" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А53-42198/2023, установил следующее.

СПК "Дачный" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество), Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 23 556 629 рублей 24 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2024, в удовлетворении иска отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 140 783 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали требования к Российской Федерации в лице министерства, не указали мотивы, по которым в удовлетворении данных требований отказано. Требования к Российской Федерации мотивированы тем, что обязанность по финансированию программы догазификации в силу ее социального характера возложена на Российскую Федерацию. Именно Российская Федерация, инициировав бесплатную догазификацию, должна принимать на себя бремя несения расходов на обеспечение граждан подключением к системам газораспределения. Суд апелляционной инстанции не учел, что рассматриваемый спор инициирован именно с целью установить - кто должен нести затраты на реализацию программы социальной догазификации. Вывод апелляционного суда о том, что истец не понес никаких расходов на подключение новых абонентов, не соответствует действительности, поскольку кооператив понес расходы на строительство газопровода. При этом истец лишен правомочий собственника в отношении построенного им газопровода, так как данные правомочия предоставлены обществу: именно оно пользуется и распоряжается газопроводом, определяя кто, как и в каком порядке будет к нему подключаться. Пропускная способность газопровода истца существенным образом уменьшена за счет действий ответчиков. Вывод суда первой инстанции о возможности компенсации расходов кооператива лишь на основании законодательства о тарифах противоречит нормам права. В данном деле речь идет о порядке компенсации стоимости фактически изъятого имущества лицу, которое не является газораспределительной организацией и не намерено получать данный статус и оказывать услуги по транспортировке газа, а является обычным собственником недвижимого имущества.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, кооператив создан в 2011 году с целью осуществления газификации НСО "Бетон", "Удачное", "Дубок" и "Персиановское" за счет средств собственников домовладений, являющихся членами названных НСО.

Истец указал, что кооператив за личные денежные средства его участников осуществил изготовление технической и проектной документации, согласно которой строительство газопровода предусматривает прокладку семи очередей с целью газификации всех расположенных на территориях НСО домовладений. Количество домовладений, которые планировалось газифицировать, составляет 1050, объем пропускной способности газопровода, выделяемый на одно домовладение, - 1,53 куб. м/ч, общая пропускная способность завершенного газопровода - 1060 куб. м/ч.

К 2023 году проект не реализован полностью. Проложен газопровод первой и второй очереди, установлены два ГРПШ из необходимых четырех. Строительство газопровода осуществлялось по мере обращения к истцу новых абонентов.

В отношении кооператива вынесены судебные акты (дела N А53-12042/2022, А53-19163/2022, А53-5272/2023), в результате исполнения которых к газопроводу будет подключено 34 абонента. Газопровод предоставлен в пользование абонентам, подключение которых осуществляется в рамках программы догазификации.

По мнению истца, пользование его имуществом осуществляется не только без его согласия, но и на безвозмездной основе, что приводит к нарушению его прав и законных интересов. Нарушение принципа возмездности приводит к тому, что одна сторона обогащается за счет другой стороны без предоставления ей какой-либо компенсации. При таких обстоятельствах истец считает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании затрат, которые произведены на строительство газопровода, сумма неосновательного обогащения составила 23 556 629 рублей 24 копейки.

Полагая, что данная сумма подлежит взысканию с общества и министерства, как лиц, которые не направляют средства на компенсацию расходов собственника газопровода, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды приняли во внимание, что общество является газораспределительной организацией и осуществляет полномочия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения на территории Ростовской области.

В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев плана мероприятий ("дорожная карта") по внедрению социально ориентированной и экономически эффективной системы газификации и газоснабжения субъектов Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р, общество запланировано выполнение мероприятий по догазификации населенных пунктов Ростовской области в установленный срок в рамках Программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021 - 2030 годы, утвержденной распоряжением губернатора Ростовской области от 25.04.2018 N 100.

С начала 2022 года ответчику поступают заявки о заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и домовладений в рамках догазификации в районе НСО "Бетон", "Удачное", "Персиановское", "Дубок", "Курень".

В рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования ответчик установил, что истцу на праве собственности принадлежит газопровод "Садоводческие товарищества: НСО Бетон, НСО Удачное, НСО Персиановский (1 и 2 очередь)", протяженностью 6870,5 м, кадастровый номер 61:00:0000000:85678. Газопровод - источник технологически связан с сетями общества.

В пункте 1 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), предусмотрено, что основным абонентом является юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзацы первый, третий, четвертый пункта 48 Правил подключения).

В данном случае таким основным абонентом является кооператив. При этом на запросы ответчика о предоставлении согласия на подключение объектов капитального строительства, принадлежащих заявителям, кооператив отвечал отказом. Как следствие, общество в целях исполнения заключенных договоров на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения, а также в связи с отказом основного абонента в подключении домовладений заявителей инициировало направление в Арбитражный суд Ростовской области исков к кооперативу о возложении обязанности не чинить препятствий в подключении домовладений заявителей от сети газораспределения, принадлежащей основному абоненту.

В рамках дел N А53-12042/2022, А53-19163/2022, А53-5272/2023 требования общества удовлетворены.

Как отметили суды, заявляя в рассматриваемом случае требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком газопровода истца для осуществления технологического присоединения, кооператив не учел, что требование о взыскании компенсации затрат на строительство газопровода противоречит нормам законодательства по государственному регулированию ценообразования в сфере газоснабжения.

Так, согласно статье 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закона N 69-ФЗ) организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с первым и вторым абзацами пункта 1 статьи 23.2 Закона N 69-ФЗ плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию, при этом их размер устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 8 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФАС России от 16.08.2018 N 1151/18, а также письму Минэнерго России от 29.05.2022 N ПС-7241/09 расходы на компенсацию затрат правообладателей газопроводов-источников (основных абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводов-источников, а равно иные выплаты основному абоненту, не учитываются при определении размера платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок. Собственники газораспределительных газопроводов (основные абоненты) для получения дохода от газораспределительных сетей вправе учредить юридическое лицо (коммерческую организацию), передать вновь созданному юридическому лицу сети газораспределения, используемые основным абонентом, и обратиться для установления тарифа на транспортировку газа, платы за подключение в орган исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов), и осуществлять подключение новых абонентов, взимая соответствующую плату за подключение и транспортировку газа.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.09.2018 N 310-ЭС18-8787 по делу N А35-5804/2016, от 24.01.2019 N 306-ЭС18-23615 по делу N А57-32354/2016 указал, что получение собственником газораспределительной сети платы за пользование газораспределительной сетью вне устанавливаемого государственного регулирования тарифов будет означать получение таким собственником доходов от использования газораспределительной сети в обход требований действующего законодательства, что является недопустимым.

В данном случае истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона N 69-ФЗ принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка кооператива от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа.

Однако тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для кооператива, а также тариф, определяющий плату за подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, принадлежащим истцу, не утверждены.

С учетом изложенного общество не может извлечь доход в связи с использованием имущества кооператива и не получает экономически необоснованной выгоды от такого использования. В данном случае технологическое присоединение к газопроводу истца, а также транспортировка газа по газопроводу не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Утверждение о том, что кооператив не является газораспределительной организацией, не является продавцом газа, не оказывает услуги по транспортировке газа, в данном деле речь идет о порядке компенсации стоимости фактически изъятого имущества лицу, которое не является газораспределительной организацией и не намерено получать указанный статус и оказывать услуги по транспортировке газа, а является обычным собственником недвижимого имущества, не свидетельствует о возможности названного лица получить сумму неосновательного обогащения за пользование газопроводом, так как нормами права данное право не предусмотрено. Заявленное кооперативом требование о взыскании неосновательного обогащения, по сути, является требованием о взыскании платы за оказание услуг по транспортировке газа через принадлежащий истцу газопровод, взимание которой в отсутствие установленного тарифа не допускается.

При этом кооператив не представил доказательств того, что истец понес какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, судами установлено, что каких-либо затрат, связанных с содержанием спорного газопровода, он не несет.

Довод о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, кто из субъектов спорного правоотношения должен нести затраты на реализацию программы социальной догазификации, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, не является предметом рассмотрения по данному делу, во-вторых, обязанность компенсации заявителями расходов основного абонента, связанных с созданием и эксплуатацией его сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой планируется подключение газоиспользующего оборудования, не предусмотрена действующим законодательством о газоснабжении.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца к Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежали удовлетворению в принципе, в том числе за счет Российской Федерации в лице министерства.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А53-42198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов