Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2024 г. N Ф08-6985/24 по делу N А63-13373/2023

г. Краснодар

23 августа 2024 г.

Дело N А63-13373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588), ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третьего лица - Коровиной Александры Сергеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А63-13373/2023, установил следующее.

ИП Шихляров Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - общество) о взыскании 212 295 рублей 25 копеек неустойки, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, 576 рублей 50 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коровина А.С.

Решением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 10 616 рублей 30 копеек неустойки, 21 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 тыс. рублей за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 576 рублей 50 копеек почтовых расходов, а также 7 246 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о просрочке страховщика в выплате страхового возмещения, что влечет начисление пеней, при этом уменьшили по заявлению ответчика размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали предпринимателю в возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы, посчитав, что такие расходы не являлись необходимыми.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и изменить решение в части взыскания с ответчика неустойки и расходов на экспертизу.

Как указывает заявитель, суды необоснованно снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, проведение независимой экспертизы необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также в целях обращения к финансовому уполномоченному.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 28.09.2021 по вине водителя, управляющего транспортным средством "Kia Rio", государственный регистрационный номер А080ЕР126, ответственность которого застрахована АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО ХХХ N 0194609163, повреждено транспортное средство "Lada Vesta", государственный регистрационный номер В986СО126, принадлежавшее Коровиной А.С. (потерпевшая), ответственность которой застрахована обществом по договору ОСАГО ХХХ N 0194609163.

28 сентября 2021 года между потерпевшим (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии N 00000356, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с данным требованием прав, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

4 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13 декабря 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение на основании отчета привлеченного им оценщика ООО "СИБЭКС" от 18.10.2021 N ПР11446654 в размере 107 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 N 768493.

1 марта 2022 года от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП Горюнова В.В. от 03.02.2022 N 22/Н280, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 294 рубля, с учетом износа - 135 400 рублей, размер УТС 20 928 рублей 97 копеек.

9 марта 2022 года ответчик на основании отчета привлеченного им оценщика ООО "СИБЭКС" от 05.03.2022 произвел доплату страхового возмещения в размере 26 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 N 129871.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО "СОДФУ").

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению от 13.05.2023 N У-2332932/3020-004 ООО "Агат-К" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 171 408 рублей 66 копеек, с учетом износа - 127 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2023 по делу N У-2332932/5010-007 с ответчика в пользу истца взысканы 38 508 рублей страхового возмещения, 88 745 рублей пеней, 337 рублей 84 копейки почтовых расходов, а также пени в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик исполнил указанное решение, что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2023 N 302710, 301312 и 302518.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 330, 333, 929, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт уплаты страхового возмещения с нарушением установленного срока подтвержден вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

На основании ходатайства общества суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, полагая определенную таким образом сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательств страховой компании, не нарушающей принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Суд первой инстанции также счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 21 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 тыс. рублей за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 576 рублей 50 копеек почтовых расходов. В удовлетворении иска в части 15 тыс. рублей расходов за проведение независимой экспертизы отказано ввиду отсутствия необходимости в ее проведении с учетом дальнейшего обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении и норм материального и процессуального права.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие со снижением судом первой инстанции размера начисленной неустойки не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления N 7 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов в части требования о взыскании стоимости услуг по подготовке внесудебного экспертного заключения.

Порядок взаимодействия потерпевшего (выгодоприобретателя) и страховщика при предъявлении требования о выплате страхового возмещения урегулирован статьями 12 - 14 Закона об ОСАГО.

Так, из пунктов 10 и 11 статьи 12 названного Закона следует, что потерпевший обязан предоставить, а страховщик осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 приведенной статьи в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Как разъяснено в пункте 133 постановления N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в данном случае страховщик не уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства и дважды организовывал независимую оценку по заявлению потерпевшего.

Апелляционным судом отмечено, что итоговая сумма страховой выплаты общества определена на основании экспертного заключения, составленного ООО "Агат-К" по поручению финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 134 постановления N 31 возможность возмещения расходов потерпевшего на проведение независимой экспертизы, организованной по причине несогласия потерпевшего с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), напрямую зависит от того, установлен ли для такого потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В пунктах 92 - 94 постановления N 31 приведены следующие разъяснения.

При разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера.

В случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что права требования к страховщику приобретены предпринимателем у потребителя финансовой услуги, соблюдение досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному являлось для предпринимателя обязательным.

В абзаце втором пункта 134 постановления N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Суды установили, что экспертное заключение от 03.02.2022 N 22/Н280 изготовлено до обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения заявления проведена экспертиза, предметом которой также являлась оценка размера страхового возмещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 тыс. рублей не подлежат взысканию с компании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, мотивированно отклонены, основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права либо сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А63-13373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Л. Рассказов А.Х. Ташу