Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2024 г. N Ф08-6981/24 по делу N А63-518/2023

г. Краснодар

22 августа 2024 г.

Дело N А63-518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588), ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "М88", общества с ограниченной ответственностью "Эмброс-Авто", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А63-518/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - общество) о взыскании 22 346 рублей 26 копеек страхового возмещения, 35 677 рублей 47 копеек неустойки с 21.11.2021 по 31.07.2022 (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), 82 010 рублей 77 копеек неустойки с 01.08.2022 по 24.08.2023, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с 25.08.2023 по момент исполнения решения суда, а также 15 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 тыс. рублей расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному, 3 тыс. рублей расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 584 рублей 38 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "М88" и ООО "Эмброс-Авто".

Решением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 22 346 рублей 26 копеек страхового возмещения, 117 988 рублей 24 копейки пеней с 23.11.2021 по 24.08.2023, пени, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. рублей, а также 31 584 рубля 38 копеек судебных издержек, 2933 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2277 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств противоречат материалам дела. В целях исполнения обязательств общество в письме от 15.11.2021 N 1363728-21А выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88", однако истец не представил доказательств, подтверждающих представление транспортного средства на СТОА, а также обращения к страховщику с заявлением о выдаче нового направления. Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суды не учли, что ее размер не отвечает признакам разумности и соразмерности. В данном случае неустойка, в пять раз превышающая размер взысканного страхового возмещения, подлежала снижению. Истец приобрел право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и владельцем транспортного средства. Поведение предпринимателя изначально направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте и свидетельствует об отсутствии заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством "Kia Rio", государственный регистрационный номер У 425 КР 26, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ N 0192945832, повреждено принадлежавшее Авакяну Г.С. (потерпевший) транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер В 830 УС 126.

27 октября 2021 года потерпевший (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии N 000000515, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с общества исполнения в полном объеме обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, взыскания полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием прав, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

01 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

10 ноября 2021 года ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра; 15.11.2021 общество в письме N 1363728-21/А выдало потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88".

19 ноября 2021 года ООО "Эмброс-Авто", действующее по договору и от имени ООО "М88", уведомило стороны о невозможности проведения ремонта по причине занижения стоимости запасных частей в справочниках РСА, превышения 30-ти дней для проведения ремонта и отказало в принятии транспортного средства.

22 марта 2022 года предприниматель обратился к обществу с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя Горюнова В.В. от 03.03.2022 N 22/Н410, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 22 346 рублей 26 копеек, с учетом износа - 18 300 рублей.

В письме N 1488022-22/А ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному - АНО "СОДФУ".

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 по делу N У-22-115832/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на юридические услуги и почтовые расходы отказано.

Поскольку общество не выплатило страховое возмещение в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384, 388, 956, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факты повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтверждены материалами дела, обществом не оспариваются, легитимация предпринимателя проверена судами и признана надлежащей.

В части размера страхового возмещения суды исходили из следующего.

Согласно пункту 37 постановления N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что 19.11.2021 ООО "Эмброс-Авто", действующее по договору и от имени ООО "М88", уведомило стороны о невозможности проведения ремонта по причине занижения стоимости запасных частей в справочниках РСА, превышения 30-ти дней для проведения ремонта и отказало в принятии транспортного средства. То есть обязанность по восстановлению застрахованного автомобиля путем ремонта страховщиком фактически не исполнена по причинам, не зависящим от предпринимателя. Доказательства того, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства, отсутствуют.

При этом сама по себе выдача заявителю направления на ремонт на СТОА не свидетельствует о выполнении предусмотренной договором страхования обязанности по восстановлению транспортного средства.

Таким образом, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления N 31 и пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суды также приняли во внимание, что при обращении предпринимателя 27.10.2021 к ответчику с заявлением истец просил направить транспортное средство на СТОА ООО "АА-Авто групп", то есть указал на необходимость производства восстановительного ремонта транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, это свидетельствует о наличии у страхователя намерения получить страховое возмещение в натуральной форме. Вместе с тем из материалов дела не следует совершение ответчиком каких-либо действий по реализации прав потерпевшего в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "АА-Авто групп".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия потерпевшего (истца) на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное, в связи с чем ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 346 рублей 26 копеек, определена на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Горюнова В.В. от 03.03.2022 N 22/Н410. Размер страхового возмещения обществом надлежащими доказательствами не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения обществом обязательств по выплате страхового возмещения, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя законной неустойки. Проверив расчет неустойки, суды взыскали 117 988 рублей 24 копейки пеней с 23.11.2021 по 24.08.2023, пени, начиная с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 тыс. рублей, не установив оснований для снижения ее размера.

Доводы общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются судом кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим ссылка заявителя на несогласие с размером начисленной неустойки не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких нарушений не выявлено.

Утверждение о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом не подтверждено документально, на основании чего отклоняется судом округа.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А63-518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина О.Л. Рассказов