Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 16АП-3753/23 по делу N А63-518/2023

г. Ессентуки

24 мая 2024 г.

Дело N А63-518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 по делу N А63-518/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Шихляров Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 22 346 руб. 26 коп., неустойки за период с 21.11.2021 по 31.07.2022 (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) в размере 35 677 руб. 47 коп., неустойки за период с 01.08.2022 по 24.08.2023 в размере 82 010 руб. 77 коп., неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 25.08.2023 по момент исполнения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 584 руб. 38 коп. (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "М88" (далее - ООО "М88") и общество с ограниченной ответственностью "Эмброс-Авто" (далее - ООО "Эмброс-Авто").

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), без учета того, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, а иск подан по истечении тридцати дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Ответчик считает ошибочным вывод суда о возможности получения истцом страхового возмещения в денежной форме, поскольку последний не воспользовался правом ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Заявитель апелляционной жалобы также полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению общества, судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба; необоснованно отклонена позиция ответчика о том, что неустойка носит компенсационный характер и в рассматриваемом деле направлена на обогащение истца, а не на возмещение потерпевшему каких-либо потерь.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шихляров Д.Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 16.04.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 по делу N А63-518/2023 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 22.10.2021, произошедшего вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством "Kia Rio", государственный регистрационный номер У425КР6, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ХХХ N 0192945832, повреждено принадлежавшее Авакяну Г.С. (потерпевший) транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер В830УС126 (т.д. 1 л.д. 90-91).

27.10.2021 между потерпевшим (цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор цессии N 000000515, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием прав, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов (т.д. 1 л.д. 39-40).

01.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.д. 1 л.д. 86-88).

10.11.2021 ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от той же даты (т.д. 1 л.д. 95-96).

15.11.2021 общество письмом N 1363728-21/А направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88" (т.д. 1 л.д. 97).

19.11.2021 ООО "Эмброс-авто", действующее по договору и от имени ООО "М88", уведомило стороны о невозможности проведения ремонта по причине занижения стоимости запасных частей в справочниках РСА, превышения 30-ти дней для проведения ремонта и отказало в принятии транспортного средства (т.д. 1 л.д. 45).

22.03.2022 предприниматель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов (т.д. 1 л.д. 46-49) с приложением экспертного заключения ИП Горюнова В.В. от 03.03.2022 N 22/Н410, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 22 346 руб. 26 коп., с учетом износа - 18 300 руб. (т.д. 1 л.д. 57-69).

07.04.2022 ответчик письмом N 1488022-22/А сообщил истцу об отсутствии правовых основания для удовлетворения его требований (т.д. 1 л.д. 103).

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному - АНО "СОДФУ".

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 по делу N У-22-115832/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на юридические услуги и почтовые расходы отказано (т.д. 1 л.д. 124-129).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 330, 929, 931 и 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что событие, произошедшее 22.10.2021 и связанное с повреждением транспортного средства, документально подтверждено, отвечает критериям страхового случая, установив, что у общества возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение, приняв во внимание заключение независимой оценки от 03.03.2022 N 22/Н410, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в суд с иском на основании договора цессии N 000000515 от 27.10.2021.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд, оценив договор уступки права требования (цессии) N 000000515 от 27.10.2021, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено. Договор цессии N 000000515 от 27.10.2021 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 ГК РФ не имеется.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факты повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

То есть указанный способ, предусмотренный пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым также относится спорная ситуация, является приоритетным.

В настоящем случае материалами дела подтверждается то, что обязанность по восстановлению застрахованного автомобиля путем ремонта страховщиком фактически не была исполнена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки возражениям ответчика, сама по себе выдача заявителю направления на ремонт на СТОА не свидетельствует о выполнении предусмотренной договором страхования обязанности по восстановлению транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 56 Постановления N 31).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом доказательства того, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по обращению потерпевшего от 01.11.2021 ПАО СК "Росгосстрах" сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "М88", расположенного по адресу: г.Минеральные Воды, ул. Железноводская, д.30 в.

О невозможности проведения ремонта транспортного средства станция технического обслуживания уведомила как предпринимателя, так и общество, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо от 19.11.2021 ООО "Эмброс-авто", действующего по договору и от имени ООО "М88", достоверность сведений которого ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Эмброс-авто" зарегистрировано по адресу: г.Минеральные Воды, ул. Железноводская, д.30 в., сведения о котором отражены в направлении на ремонт, выданном обществом.

При наличии письма станции технического обслуживания о невозможности проведения восстановительного ремонта, доводы ответчика о том, что транспортное средство не представлялось предпринимателем для проведения ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении предпринимателя 27.10.2021 к ответчику с заявлением, потерпевший просил направить транспортное средство на СТОА ООО "АА-Авто групп", т.е. указал на необходимость производства восстановительного ремонта транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, что свидетельствует о наличии у страхователя намерения получить страховое возмещение в натуральной форме.

Вместе с тем, из материалов дела не следует совершение ответчиком каких-либо действий по реализации прав потерпевшего в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "АА-Авто групп".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия потерпевшего (истца) на изменение способа оплаты страхового возмещения с натурального на денежное, в связи с чем ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления N 31 и пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), следует, что, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 346 руб. 26 коп., определена на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Горюнова В.В. от 03.03.2022 N 22/Н410.

Доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы, изложенные в заключении от 03.03.2022 N 22/Н410, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы, привлечении специалиста для дачи заключения, выводы индивидуального предпринимателя Горюнова В.В. обществом не опровергнуты, в связи с чем, ответчик несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной истцом независимой экспертизы, не оспоренной ответчиком, правомерно признал обоснованным размер страхового возмещения в сумме 22 346 руб. 26 коп., то есть без учета износа деталей.

За несвоевременную выплату страхового возмещения, истцом начислена неустойка за период с 21.11.2021 по 31.07.2022 в размере 35 977 руб. 47 коп., за период с 01.08.2022 по 24.08.2023 в размере 82 010 руб. 77 коп., с последующим начислением с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Установив, что материалами дела подтверждена просрочка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании финансовой санкции за период с 21.11.2021 по 24.08.2023 (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) в общем размере 117 988 руб. 24 коп. (35 977 руб. 47 коп. + 82 010 руб. 77 коп.), с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Коллегией судей расчет суммы неустойки проверен, признан правомерным и выполненным арифметически верно.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для снижения размера законной неустойки апелляционном судом не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. При этом, из материалов дела не следует, что обществом предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику за выплатой страхового возмещения ничего не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что ответчиком сделано не было. Страховое возмещение взыскано принудительно по решению суда.

Исключительных случаев, указывающих на несоразмерность законной неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьей 333 ГК РФ принял решение о взыскании неустойки, размер которой не отвечает соразмерности нарушенному обязательству, отклоняется.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Закон об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Из пункта 14 статья 12 Закон об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела квитанцию от 14.03.2022 на сумму 15 000 руб. (т.д. 1 л.д 5), экспертное заключение от 03.03.2022 N 22/Н410 (т.д. 1 л.д. 57-67).

Суд установил, что расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. понесены в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также, что именно проведение досудебной оценки послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением, то есть расходы на оценку понесены в связи с обеспечением доказательств, а также для определения размера ответственности страховщика.

Размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения от 03.03.2022 N 22/Н410. Таким образом, указанное исследование положено в основу судебного акта, принятого в пользу истца.

Достоверность отраженных в указанном заключении сведений ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, установив относимость к настоящему делу и соразмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг, приходит к выводу, что требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оценке ущерба документально подтверждено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные ко взысканию расходы, ИП Шихляров Д.Г. представил договор возмездного оказания юридических услуг N 79/22 от 14.03.2022, заключенный между ИП Шихляровым Д.Г. (заказчик) и ИП Тарчоковой В.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представительство заказчика на стадии соблюдения претензионного порядка со страховой компанией, при обращении к финансовому уполномоченному, а также при рассмотрении спора в арбитражных судах всех инстанций, а при необходимости в судах общей юрисдикции, в связи с ДТП от 22.10.2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю (т.д. 1 л.д. 70).

Стоимость услуг составляет: подготовка и направление претензии в страховую компанию - 3 000 руб.; подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному - 3 000 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости 15 000 руб. каждая инстанция (пункт 3.1 договора).

В свою очередь для исполнения договора возмездного оказания услуг, 26.12.2022 заключен договор поручения между ИП Тарчоковой В.И. (поручитель) и Волковой Ю.А. (поверенный), по условиям которого поручитель в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного между ИП Тарчоковой В.И. и ИП Шихляровым Д.Г. 14.03.2022 поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществлять представление ИП Шихлярова Д.Г. по иску последнего к ПАО СК "Росгосстрах", за причиненный ущерб транспорту Hyundai Solaris государственный регистрационный знак В830УС126, возникшего вследствие страхового события, произошедшего 22.10.2021, куда входит консультирование доверителя по вопросам, связанным с вышеуказанным поручением, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном разбирательстве, подготовка и подача необходимых заявлений, ходатайств (т.д.1 л.д.71).

Оплата услуг подтверждается кассовыми чеками от 14.03.2022 на сумму 3 000 руб., от 14.09.2022 на сумму 3 000 руб. и от 26.12.2022 на сумму 10 000 руб. (т.д. 1 л.д. 72-74).

Из содержания указанных документов следует, что фактически предпринимателем предъявлены к взысканию расходы за подготовку и направление заявления финансовому уполномоченному, подготовку и направление претензии в страховую компанию и подготовку и направление искового заявления в суд, что соответствует предмету договора возмездного оказания юридических услуг N 79/22 от 14.03.2022.

Законом N 123-ФЗ введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее-Постановление N18), в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае расходы предпринимателя, понесенные при составлении и направлении претензии в страховую компанию (3 000 руб.) и обращении к финансовому уполномоченному (3 000 руб.), произведены им для реализации своего права на получение страховой суммы, суд первой инстанции обоснованно признал такие расходы подлежащими возмещению за счет ответчика (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца в рамках договора также подготовил процессуальные документы: исковое заявление, уточнение к исковому заявлению. В судебных заседаниях представитель истца участие не принимал.

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками к заключенному между сторонами договору.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 25.03.2022, утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, согласно которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумными и соразмерными объему оказанной юридической помощи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 584 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 584 руб. 38 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. ПАО СК "Росгосстрах" не представило в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых почтовых расходов.

Доводы ответчика о том, что ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствии ходатайства о его восстановлении, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из характера настоящего спора, пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 Постановления N 58, предполагающих возможность его разрешения исключительно в судебном порядке, поскольку ни страховщик, ни финансовый уполномоченный правом на разрешение спора о вине в причинении вреда не наделены, что является компетенцией суда, осуществление которой не может быть поставлено в исключительную зависимость от результатов реализации досудебного порядка урегулирования такого рода спора.

Между тем, по смыслу приведенной нормы права и в силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 Разъяснений от 18.03.2020, соответствующий срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Сам по себе механизм обращения к финансовому уполномоченному и его отдельные элементы (включая процессуальный срок на последующее обращение в суд), представляют собой разновидность досудебного порядка урегулирования спора (на что прямо указано в преамбуле и ответе на вопрос N 1 Разъяснений от 18.03.2020). Соответственно, к ним применимы подходы, выработанные судебной практикой относительно общих последствий несоблюдения обязательного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 Постановления N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 20-КГ22-6-К5).

По настоящему делу, требуя оставления иска предпринимателя без рассмотрения, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, страховщик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывал, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также войдет в противоречие с задачами гражданского судопроизводства.

На недопустимость отмены судом проверочной инстанции судебных актов не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (вопрос 24).

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 300-ЭС22-24101 по делу N СИП-63/2022 оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно почтовому штемпелю на конверте (т.1, л.д.76), исковое заявление направлено предпринимателем в суд первой инстанции 29.12.2022. В связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 по делу N А63-518/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 по делу N А63-518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин А.В. Счетчиков