Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2024 г. N Ф08-5723/24 по делу N А53-22748/2023

г. Краснодар

26 августа 2024 г.

Дело N А53-22748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (ИНН 7810483334, ОГРН 1077847507759) - Кисиль Е.А. (доверенность от 21.06.2024), от ответчика - администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125011930, ОГРН 1026101413150) - Здоровцева А.А. (доверенность от 09.08.2022), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125001667, ОГРН 1026101413040) и третьего лица - публичного акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003 ОГРН 1027700070518), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А53-22748/2023, установил следующее.

ООО "Газпром Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района (далее - комитет) и администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация) 36 469 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в виде излишне внесенной обществом арендной платы по договорам аренды земельных участков (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром").

Решением суда от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2024, требования общества к администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к комитету отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило внесение им за счет собственных средств в рамках агентского договора с ПАО "Газпром" арендных платежей в большем размере, что повлекло возникновение на стороне администрации как арендодателя по договорам аренды земельных участков неосновательного обогащения. Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района, а учрежденный ею комитет - функционально-отраслевым органом, действующим от имени и в интересах муниципального образования. Соответственно, неосновательное обогащение в виде излишне внесенных обществом арендных платежей по договорам аренды земельных участков возникло именно на стороне администрации. Срок исковой давности в данном случае не истек и правильно исчислен обществом с момента признания администрацией долга (с даты подписания акта-сверки).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды сделали не основанный на нормах права вывод о том, что администрация является надлежащим ответчиком, а общество - надлежащим истцом по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по договорам аренды земельных участков. Арендатором по договорам аренды земельных участков является ПАО "Газпром" и переплата по договорам могла возникнуть только у него. Общество вносило арендную плату от имени ПАО "Газпром" в рамках заключенного с ним агентского договора, следовательно, вправе требовать взыскание неосновательного обогащения с ПАО "Газпром", а не с администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Газпром" и комитет не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО "Газпром" (поверенный) и общество (агент) заключили агентский договор от 01.10.2014 N КС-51 на реализацию инвестиционного проекта "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (далее - договор N КС-51). Обязанностью общества является организация реализации инвестиционных проектов (пункт 2.1 договора), заключение с контрагентами от имени ПАО "Газпром" договоров аренды (пункт 5.4.4 договора), осуществление расчетов с контрагентами с расчетного счета общества (пункт 4.1.2 договора).

Действуя в рамках договора N КС-51, общество заключило с администрацией договоры аренды земельных участков от 06.08.2014 N 89, от 09.02.2015 N 26, 27, 29, от 22.09.2017 N 146, 147, от 23.10.2017 N 161, 162, 163, от 03.03.2020 N 41, 42, 43, 44, 45 (далее - договоры аренды), согласно которым земельные участки предоставлены для строительства газопроводов и иных трубопроводов. С учетом протоколов разногласий определен размер арендной платы (пересмотр которого возможен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) и определен порядок расчетов (арендные платежи осуществляются с расчетного счета общества).

Соглашениями от 02.03.2020, 16.03.2020, 31.05.2020, 25.09.2020 договоры аренды расторгнуты.

Согласно постановлениям Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120, от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов, предусмотрена ставка арендной платы - 0,65 рублей за кв. м в год. Однако в рамках исполнения обязательств по договорам аренды общество внесло плату в большем размере - без учета указанной ставки.

В письмах от 24.03.2021 N 07/021-17231, от 18.05.2022 N 07/021-13891, от 28.11.2022 N 07/021-31043, от 27.02.2023 N 07/021-4872, от 12.05.2023 N 07/021-11824 общество просило администрацию возвратить излишне уплаченные по договорам аренды денежные средства, подтвердить сумму переплаты по расторгнутым договорам аренды и возможность ее зачета в счет действующих договоров аренды земельных участков, подписать акт сверки взаиморасчетов.

Письмами от 20.06.2022 N 89/447-11, от 30.12.2022 N 89/992-11, от 15.03.2023 N 89/208-14, от 18.06.2023 N 89/500-114 администрация сообщила о возможности зачета излишне уплаченных денежных средств по действующим договорам аренды земельных участков. В подтверждение имеющейся суммы переплаты между администрацией и обществом подписаны акты-сверок, в том числе акт сверки от 12.05.2023.

Со ссылкой на отсутствие заключенных с администрацией договоров аренды (ввиду заключения соглашений об их расторжении), общество направило администрации претензию от 25.05.2023 о возмещении неосновательного обогащения.

Уклонение администрации от уплаты обществу неосновательного обогащения в виде сбережения излишне внесенных по договорам аренды платежей в размере 36 469 рублей 26 копеек послужило основанием для обращения общества в суд.

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с администрации неосновательного обогащения, возникшего на ее стороне ввиду внесения обществом арендных платежей по договорам аренды в большем размере, суды правильно руководствовались положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120, от 02.03.2015 N135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", учли правовую позицию, сформированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 и состоящую в следующем: неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Факт внесения обществом арендной платы по договорам аренды в большем размере администрацией не оспорен и документально не опровергнут, в материалах дела имеются подписанные администрацией и обществом акты сверок взаимных расчетов, в том числе акт сверки от 12.05.2023 (том 1, л. д. 135 - 136).

Суды верно указали: поскольку администрация неосновательно сберегла денежные средства, внесенные обществом сверх установленного размера арендной платы, то в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация обязана возвратить обществу неосновательное обогащение в размере, равном переплате арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками. Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поддержав позицию общества, суды правильно исходили из следующего.

Арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, носит регулируемый характер.

В данном случае общество предъявило требование о взыскании 36 469 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, являющегося переплатой по договорам аренды согласно расчету, произведенному в соответствии с постановлениям Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120, от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов.

Суды проверили представленный обществом расчет и признали его методологически и арифметически верным.

Администрация не представила контррасчет суммы неосновательного обогащения, возникшего на ее стороне ввиду внесения обществом арендных платежей в большем размере, чем было обязано уплатить по договорам аренды

С учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" суды правильно отметили, что сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Если по расторгнутому договору установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. В этой связи суды правильно отклонили довод администрации о том, что с прекращением договоров аренды прекращены и обязательства по расторгнутым на основании соглашений от 02.03.2020, 16.03.2020, 31.05.2020, 25.09.2020 договорам аренды.

Суды учли, что в соответствии с условиями договора N КС-51 и договоров аренды арендные платежи произведены с расчетного счета общества и за счет его собственных средств, что подтвердило и ПАО "Газпром", поддержав исковые требования общества. Доказательства обратного в материалы дела не представлены и документально администрацией не опровергнуты, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования общества, отклонив доводы администрации о ненадлежащем истце - обществе, а также доводы о ненадлежащем ответчике - администрации, исходя из правоотношений администрации и общества по договорам аренды и полномочий администрации как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального района.

Как правильно указали суды, учрежденный администрацией комитет является функционально-отраслевым органом, ему делегирован ряд полномочий органа местного самоуправления, основными задачами комитета являются: осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества; управление и распоряжение имуществом, являющимся собственностью муниципального образования. Совершаемые комитетом в рамках исполнения договоров аренды действия являются совершенными от имени и в интересах администрации.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, с учетом статей 199, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды правомерно отклонили доводы администрации о применении последствий пропуска срока исковой давности и невозможности взыскания по требованиям, по которым истек срок исковой давности. Данный довод заявлен без учета акта сверки от 12.05.2023, подписанного арендодателем без возражений и замечаний, где зафиксирован факт переплаты обществом арендных платежей по договорам аренды.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А53-22748/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов