Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2024 г. N Ф08-5339/24 по делу N А32-37269/2023

г. Краснодар

26 августа 2024 г.

Дело N А32-37269/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Талашко С.И. (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Сергеевича (ИНН 234828485532, ОГРНИП 314234836700070), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А32-37269/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Сергеевича (далее - предприниматель) 16 919 рублей 98 копеек задолженности с 26.03.2015 по 22.06.2020 и 21 372 рублей 20 копеек пени по состоянию на 06.06.2023 по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0107002:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, в границах сельскохозяйственного производственного кооператива "Нива", участок N 390 (далее - спорный участок) от 27.02.2015 N 8826000194 (далее - договор N 8826000194).

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2024, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 9 474 рубля 49 копеек задолженности с 07.09.2019 по 22.06.2020, 2 093 рубля 45 копеек пени по состоянию на 06.06.2023 и неустойка с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы непогашенного основного долга по договору N 8826000194; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 604 рубля. Судебные акты мотивированы тем, что департамент доказал неисполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей по договору N 8826000194, в связи с чем и с учетом пропуска департаментом срока исковой давности подлежит взысканию задолженность с 07.09.2019 по 22.06.2020. При взыскании неустойки суды учли постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, указав на пропуск срока исковой давности, суды не учли следующее: как разъяснено в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Применив срок исковой давности, суды не учли принцип платности использования земли и то обстоятельство, что предприниматель пользовался спорным участком с 2015 года, соответственно, должен внести плату за весь период пользования спорным участком. Вместе с тем, задолженность взыскана лишь с 2019 года. Руководствуясь постановлением N 497, суды не учли, что применение моратория носит заявительный характер, мораторий применим лишь к тем лицам, которые подали заявление о признании их несостоятельным (банкротом). Поскольку в отношении предпринимателя не подано заявление о признании его банкротом и он не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, постановление N 497 не подлежит применению.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Северский район от 26.02.2015 N 429 "О предоставлении КФХ С.С. Казанцева земельных участков, расположенных в границах СПК "Нива", в аренду сроком на 10 лет" между администрацией муниципального образования Северский район (арендодатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальным предпринимателем Казанцевым Сергеем Сергеевичем (арендатор) заключен договор N 8826000194, согласно которому предпринимателю предоставлен спорный участок с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Договор N 8826000194 зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

На основании соглашения от 08.06.2020 права и обязанности по договору N 8826000194 переданы от предпринимателя к Мехтиеву Элчину Камил оглы; переход прав и обязанностей согласован с 08.06.2020.

Соглашение от 08.06.2020 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 23.06.2020.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на спорный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации от 30.06.2006 N 23-23-17/038/2006-250.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края.

Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности Краснодарского края на спорный участок полномочиями по предоставлению в аренду спорного участка обладает департамент.

Установив невнесение предпринимателем арендных платежей по договору N 8826000194 с 26.03.2015 по 22.06.2020 и образование в этой связи задолженности, департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности и пени.

Частично удовлетворив исковые требования, суды указали, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным (налог, арендная плата), однако предприниматель, заключив договор аренды спорного участка и используя его, не представил доказательства внесения арендных платежей с 26.03.2015 по 22.06.2020, и при взыскании задолженности за указанный период в судебном порядке заявил о пропуске департаментом срока исковой давности для взыскания задолженности по договору N 8826000194.

Поддержав в части применения срока исковой давности позицию предпринимателя, суды верно исходили из положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащихся в пункте 15 постановления N 43 разъяснений о том, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суды правильно учли пункт 17 постановления N 43, согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в целях взыскания задолженности по договору N 8826000194 департамент 07.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом от 21.10.2022 по делу N А32-49454/2022 с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате и пени. Определением суда от 10.01.2023 по делу N А32-49454/2022 судебный приказ отменен.

10 июля 2023 года департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору N 8826000194.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, с учетом соблюдения департаментом обязательного претензионного порядка, заявления предпринимателя о применении срока исковой давности суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента о взыскании с предпринимателя задолженности по договору N 8826000194 с 26.03.2015 по 06.09.2019, правильно указав, что в силу положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащихся в пункте 16 постановления N 43 разъяснений задолженность может быть взыскана только с 07.09.2019 по 22.06.2020.

При разрешении спора о взыскании с предпринимателя неустойки суды учли условия пункта 5.2 договора N 8826000194 (за нарушение установленных договором сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки), положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения) и постановления N 497, заявление предпринимателя о пропуске департаментом срока исковой давности для взыскания задолженности и сделали обоснованный вывод о том, что неустойка подлежит начислению с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2023.

В части применения моратория суды верно отметили, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления N 497).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенный постановлением N 497 мораторий на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253).

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки с учетом введенного постановлением N 497 запрета на начисление санкций с 01.04.2022 на задолженность, возникшую до его введения.

Суд апелляционной инстанции признал данный расчет основанным на правильном применении норм права, арифметически и методологически верным, не опровергнутым департаментом документально, в том числе при кассационном обжаловании решения суда от 19.12.2023 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.04.2024.

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А32-37269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин