Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2024 г. N Ф08-5983/24 по делу N А53-30683/2020

г. Краснодар

26 августа 2024 г.

Дело N А53-30683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Бережного Михаила Олеговича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" Баштанарь Олега Олеговича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу N А53-30683/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Баштанарь Олег Олегович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Бережного Михаила Олеговича (далее - ответчик) за период с июля 2020 года по апрель 2021 в сумме 3 127 491 рубля 18 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 08.02.2024 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу Бережного М.О. за период с июля 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 3 081 491 рубля 18 копеек. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Бережного М.О. в конкурсную массу должника 3 081 491 рубль 18 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2024 определение суда от 08.02.2024 отменено в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Бережного М.О. на общую сумму 472 726 рублей и в части взыскания с Бережного М.О. в пользу должника денежных средств в указанной сумме. Абзацы первый и третий резолютивной части определения суда от 08.02.2024 изложены в следующей редакции: "Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО УК "Мега Дом" в пользу Бережного М.О. за период с июля 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 2 608 765 рублей 18 копеек. Взыскать с Бережного М.О. в пользу ООО УК "Мега Дом" 2 608 765 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказать". В остальной части определение суда от 08.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бережной М.О. просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства противоправности действий контролирующего должника лица - ИП Герасимова Д.С., который стал инициатором банкротства должника в отсутствие к тому каких-либо финансовых показателей; у ответчика отсутствует доступ к информации движения денежных средств должника; денежные средства поступившие на банковский счет ответчика были перечислены им неофициальным сотрудникам должника в качестве заработной платы; суд не установил круг лиц, являющихся конечными получателями денежных средств; ответчик не являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем, не располагает первичными документами относительно деятельности должника; ответчик является потерпевшим от действий контролирующего должника лица - Зиновьевой О.В., которая злоупотребила доверием ответчика, предложив названный способ расчета с сотрудниками; суды неверно определили размер заработной платы должника, без учета данных Пенсионного Фонда Российской Федерации. В кассационной жалобе Бережной М.О. просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до вступления в законную силу постановления суда округа по указанной кассационной жалобе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что денежные средства в сумме 472 726 рублей были перечислены ответчику с указанием на выплату заработной платы, последующее перечисление денежных средств в пользу ПАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в счет исполнения обязательств должника влечет возникновение задолженности должника перед ответчиком, однако не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просил в удовлетворении кассационной жалобы Бережного М.О. отказать, кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило кассационную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда округа от 21.06.2024 Бережному М.О. предложено представить правовое обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (пункт 2 просительной части кассационной жалобы) со ссылкой на нормы права. Указанное определение Бережным М.О. не исполнено, что свидетельствует об утрате правового интереса в названном ходатайстве.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика рассмотрению не подлежит.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие их заявителей, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 12.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Баштанарь О.О. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.05.2021 N 86 (7048).

В ходе исполнения обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что за период с июля 2020 года по апрель 2021 года с расчетного счета должника в пользу Бережного М.О. перечислены денежные средства в общей сумме 3 127 491 рубля 18 копеек с назначением платежа "оплата по договору от 02.06.2020, (заработная плата)", "оплата по договору от 08.06.2020, (заработная плата)", "оплата по договору от 14.02.2020, (заработная плата)", "перечисление аванса", "перечисление заработной платы".

Полагая, что названные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие встречного исполнения и являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61,6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 21, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и пришел к выводу о безосновательности перечислений в адрес ответчика денежных средств в сумме 3 081 491 рубля 18 копеек.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными перечислений на сумму 472 726 рублей, при наличии доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты задолженности должника перед ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума N 63.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 12.10.2020, оспариваемые сделки совершены с 06.07.2020 по апрель 2021 года, т.е. в период подозрительности предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - АО Ростовводоканал, ПАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7)).

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Основными обязанностями работодателя являются обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса).

Согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции установил, что Бережной М.О. принят на должность инженера 10.04.2018. Согласно приказу от 10.04.2018 N 15 ему установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей. В соответствии с записью в трудовой книжке ответчика, приказом от 02.09.2020 Бережной М.О. принят на должность главного инженера, однако сведений об ином размере оклада, начиная с 02.09.2020, в материалах обособленного спора не имеется.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год, представленной уполномоченным органом, в 2019 году ежемесячная сумма дохода ответчика в ООО УК "Мега Дом" (ИНН 6166090320) составила 11 500 рублей. Из справки 2-НДФЛ за 2020 год следует, что с ноября 2020 года сумма дохода ответчика в ООО УК "Мега Дон" (ИНН 6166117389) составила 15 тыс. рублей в месяц.

В соответствии с данными Пенсионного фонда Российской Федерации в период с июля по октябрь 2020 года должник произвел выплаты ответчику, на которые начислены страховые взносы, в следующем размере: за июль - 180 517 рублей 24 копеек, за август - 31 500 рублей, сентябрь - 32 500 рублей, октябрь - 137 327 рублей 93 копеек, до этого - по 15 тыс. рублей в месяц по май 2020 года.

При изложенных обстоятельствах суд заключил, что начиная с ноября 2020 года, ответчик работал в иной организации, не у должника, что также подтверждается трудовой книжкой Бережного М.О.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик осуществлял функции инженера (обратного в материалы дела не представлено), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности перечислений Бережному М.О. заработной платы за период с июля по октябрь 2020 года в сумме 46 тыс. рублей, исходя из расчета 11 500 рублей в месяц, в отсутствие документов, являющихся основанием для начисления заработной платы в большем размере.

Оценив обоснованность перечисления Бережному М.О. 472 726 рублей, апелляционный суд установил, что 26.04.2021 ответчик перечислил денежные средства в указанном размере в адрес ООО ПАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с назначением платежа: "договор N 43-3-61089/19-Н УК "Мега Дом"; адрес: Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 136", платеж отражен в акта сверки взаимных расчетов ресурсоснабжающей организации с должником.

Учитывая, что денежные средства в сумме 472 726 рублей направлены ответчиком на погашение обязательств должника, апелляционный суд обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Вместе с тем, установив отсутствие у ответчика какого-либо встречного предоставления с его стороны для получения денежных средств в размере 2 608 765 рублей 18 копеек апелляционный суд заключил о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом выплаты заработной платы.

Учитывая безвозмездный характер оспариваемых платежей, суд счел доказанным осведомленность ответчика о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки на сумму 2 608 765 рублей 18 копеек недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судом, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 608 765 рублей 18 копеек.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса). Доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу N А53-30683/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев