Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2024 г. N 15АП-2984/24 по делу N А53-30683/2020

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 г.

дело N А53-30683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Бережного Михаила Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережного Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N А53-30683/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Бережной Михаил Олегович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" (далее - должник, ООО УК "Мега Дом") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Баштанарь Олег Олегович (далее - конкурсный управляющий должника Баштанарь О.О.) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Бережного Михаила Олеговича (далее - ответчик, Бережной М.О.) за период с июля 2020 года по апрель 2021 в сумме 3 127 491,18 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 127 491,18 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N А53-30683/2020 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу Бережного М.О. за период с июля 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 3 081 491,18 руб. Применены последствия недействительности сделки. С Бережного М.О. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 081 491,18 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N А53-30683/2020, Бережной М.О. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Ответчик состоял с должником в трудовых отношениях, Бережной М.О. работал в должности инженера, должностные обязанности Бережного М.О. не предполагают получение при осуществлении трудовых функций сведений о финансовом положении организации. Суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, в частности, выписке по счету ответчика, в которой отражено дальнейшее движение денежных средств. Вывод суда об обоснованности получения ответчиком зарплаты лишь в размере 46 000 руб., исходя из оклада 11 500 руб. за каждый месяц, начиная с июля 2020 г. по октябрь 2020 г., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с данными ПФ РФ, в период с июля по октябрь 2020 год ответчику произведены выплаты, на которые начислены стразовые взносы, в следующем размере: июль - 180 517,24 руб., август - 31 500 руб., сентябрь - 32 500 руб., октябрь - 137 327,93 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил и необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что денежные средства в размере 472 726 руб. получены от должника и использованы ответчиком для оплаты задолженности за газ.

В дополнении к апелляционной жалобе Бережной М.О. привел довод о том, что спорные денежные суммы получены ответчиком в целях дальнейшей выплаты заработной платы сотрудникам, что подтверждается банковской выпиской, в которой отражено дальнейшее движение поступавших на счета ответчика денежных средств. Судом не установлен круг лиц, фактически получавших спорные суммы.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" Баштанарь Олег Олегович и публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Бережной М.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N А53-30683/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 86 (7048) от 22.05.2021.

Как следует из материалов дела, за период с июля 2020 года по апрель 2021 года с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 3 127 491,18 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 02.06.2020, (заработная плата)", "оплата по договору от 08.06.2020, (заработная плата)", "оплата по договору от 14.02.2020, (заработная плата)", "перечисление аванса", "перечисление заработной платы".

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств ответчику являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020, сделки по перечислению должником денежных средств ответчику совершены в период с 06.07.2020 по апрель 2021 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств имеют признаки неравноценного встречного предоставления. В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность данных сделок, конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление со стороны ответчика.

Суд первой инстанции установил, что согласно приказу о приеме на работу от 10.04.2018, ответчик принят на работу на должность инженера с тарифной ставкой (окладом) 11 500 руб.; согласно приказу от 02.09.2020 ответчик принят на должность главного инженера. Однако сведения об ином размере оклада, начиная с 02.09.2020, в материалы обособленного спора не представлены.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год, представленной уполномоченным органом, в 2019 год ежемесячная сумма дохода ответчика в ООО УК "Мега Дом" ИНН 6166090320 (должник) составила 11 500 руб.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год (налоговый агент организация - общество с ограниченной ответственностью УК "Мега Дон" (ИНН 6166117389), сумма дохода ответчика составила за ноябрь и декабрь 2020 года по 15 000 руб. в месяц.

Таким образом, начиная с ноября 2020 года, ответчик работал в иной организации, не у должника, что также подтверждается трудовой книжкой Бережного М.О.

В соответствии с данными Пенсионного фонда Российской Федерации в период с июля по октябрь 2020 года должник произвел выплаты ответчику, на которые начислены страховые взносы, в следующем размере: за июль - 180 517,24 руб., за август - 31 500 руб., сентябрь - 32 500 руб., октябрь - 137 327,93 руб., до этого - по 15 000 руб. в месяц по май 2020 года.

Суд установил, что Бережной М.О. являлся работником должника, состоял в должности инженера.

Согласно представленному в материалы дела ответу отделения ПФР по Ростовской области от 25.10.2023 N 19/18908 Бережному М.О. с июля 2020 года по октябрь 2020 (включительно) выплачено вознаграждение в пользу застрахованного лица в общей сумме 381 845,17 руб. При этом, как следует из материалов дела, размер оклада ответчика составлял 11 500 руб.

Доказательства того, что Бережной М.О. не осуществлял функции инженера или исполнял их ненадлежащим образом, при условии, что предприятие являлось действующим, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств в размере 46 000 руб. (по 11 500 руб. за каждый месяц, начиная с июля 2020 года по октябрь 2020 года включительно) является выплатой заработной платы работодателем работнику в связи с осуществлением им трудовых обязанностей.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заработная плата ответчика является завышенной и не соответствует среднему уровню заработной платы, выплачиваемой лицам аналогичной профессии.

В рассматриваемом случае начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства заработной платы работнику не может быть квалифицировано как подозрительная сделка.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений на общую сумму 46 000 руб. недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Бережной М.О. заявил довод о необоснованности вывода суда о том, что ответчику выплачена заработная плата в размере 46 000 руб., тогда как в соответствии с данными Пенсионного фонда РФ, в период с июля по октябрь 2020 года ответчику произведены выплаты, на которые начислены стразовые взносы, в следующем размере: июль - 180 517,24 руб., август - 31 500 руб., сентябрь - 32 500 руб., октябрь - 137 327,93 руб.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательства законности и обоснованности начисления и выплаты ему указанных сумм в качестве заработной платы. Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приказу размер оклада Бережного М.О. составлял 11 500 руб. в месяц; суду не представлены документы, являющиеся основанием для начисления заработной платы в большем размере; отсутствуют доказательства, подтверждающие основания и размер начисления премии в такой размере.

Ввиду отсутствия доказательств правомерности начисления и выплаты заработной платы в размере более 11 500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 46 000 руб. (по 11 500 руб. за каждый месяц, начиная с июля 2020 года по октябрь 2020 года включительно) является выплатой заработной платы работодателем работнику в связи с осуществлением им трудовых обязанностей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы ответчика и признавая недействительными сделками перечисление денежных средств на общую сумму 472 726 руб., полученных ответчиком с целью внесения оплаты за должника в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", суд первой инстанции не учел следующее.

В суде первой и апелляционной инстанции Бережной М.О. заявил ходатайство об истребовании у ПАО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (344006, г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, д. 20/17):

- справки о погашении задолженности по состоянию на дату поступления денежных средств в размере 472 726 руб. от Бережного М.О. в счет погашения задолженности ООО УК "Мега Дом";

- подтверждение погашения части задолженности ООО УК "Мега Дом" в размере 472 726 руб. перед ПАО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону";

- сведений о датах и суммах платежей по договору N 43-3-61089/19-Н между ПАО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО УК "Мега Дом", поступивших в период действия договора.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции определением от 04.04.2024 истребовал у ПАО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о погашении Бережным М.О. задолженности ООО УК "Мега Дом" в размере 472 726 руб.; сведения о датах и суммах платежей по договору N 43-3-61089/19-Н, заключенному между ПАО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО УК "Мега Дом", поступивших от Бережного М.О.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 ПАО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" представило сведения о том, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (поставщик) и ООО УК "Мега Дом" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 43-3-61089/19-Н от 31.05.2019.

26.04.2021 по платежному поручению N 251789 в ООО ПАО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" поступили денежные средства в размере 472 726 руб. от Бережного Михаила Олеговича с назначением платежа: "договор N 43-3-61089/19-Н УК "Мега Дом"; адрес: Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 136".

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" представило копию платежного поручения от 26.04.2021 на сумму 472 726 руб. и копию акта сверки взаимных расчетов за газ с отражением оплаты в сумме 472 726 руб., поступившей 26.04.2021 от Бережного М.О.

Представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация подтвердила факт оплаты задолженности по поставке газа в размере 472 726 руб. Бережным М.О. за должника ООО УК "Мега Дом".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником в пользу Бережного М.О. денежных средств в размере 472 726 руб., поскольку они были использованы Бережным М.О. для погашения задолженности ООО УК "Мега Дом" перед ПАО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по договору поставки газа N 43-3-61089/19-Н от 31.05.2019.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

В остальной части суд первой инстанции правомерно признал оспоренную сделку недействительной, исходя из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд установил, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: перед АО Ростовводоканал, ПАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-1847/2020 взыскана задолженность по договору N 15829 в размере 1 058 288,68 руб. за период с декабря 2016 по октябрь 2018 года, октябрь - ноябрь 2019 года, 23 213 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017 по делу N А53-34539/2016 взыскана задолженность по договору N 15829 в размере 508 000,58 руб., а также 14 160 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 по делу N А53-30683-5/2020 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 4 990 276,61 руб., из которых:

4 712 113,99 руб. - основной долг, 76 907 руб. - судебные расходы, 201 255,62 руб. - пени.

Согласно тексту указанного определения, требования возникли при ненадлежащем исполнении обязанности по договорам поставки газа: N 43-3-60216/14-Н от 21.02.2014;

N 43-3-60216/14-Н-К от 21.02.2014; N 43-3-60492/15 от 22.05.2015; N 43-3-60206/17 от 24.11.2017; N 43-3-60057/18 от 08.08.2018; N 43-3-60319/18 от 21.03.2018;

N 43-3-608419/18-Н от 07.09.2018; N 43-3- 61089/19-Н от 31.05.2019.

Согласно материалам дела N А53-30683-5/2020, задолженность взыскана решениями Арбитражного суда Ростовской области, в том числе, за периоды, предшествующие дате совершения оспариваемой сделки.

31.01.2019 по делу А53-37761/2018 с ликвидируемого должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскан долг за газ, включая периоды с ноября 2017 по апрель 2018 года, с остатком долга на дату обращения в суд с заявлением в размере 239 420,67 руб., а также сумм пени - 41 719,77 руб. и расходов по госпошлине в размере 10 290 руб.

02.10.2019 по делу А53-13303/2019 с ликвидируемого должника в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за газ за периоды май 2018 - октябрь 2018 в размере 53 540,67 руб., при этом взысканные суммы пени и госпошлины на дату обращения в суд с заявлением оплачены должником.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-4434/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 569 957,95 руб., из которых: 496 278,40 руб. - основной долг за период октябрь - ноябрь 2017 года; 59 562,55 руб. - пени за период с 01.11.2017 по 31.12.2017; 14 117 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В связи с частичным погашением суммы задолженности остаток долга составил 125 091,37 руб. пени за период с 01.01.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.05.2021 (до даты введения процедуры банкротства).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-33866/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 895 836,82 руб., из которых:

841 407,72 руб. основной задолженности за период март - май 2018 года;

33 922,10 руб. пени за период с 17.04.2018 по 31.08.2018; 20 507 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В связи с частичным погашением задолженности, остаток долга составил 166 179,28 руб. пени за период с 01.09.2018 по 21.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу N А53-22120/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 1 064 637,34 руб., из которых:

835 458,65 руб. основной задолженности за период декабрь 2017 - февраль 2018 года; 205 766,69 руб. пени за период с 16.01.2018 по 31.05.2019; 23 412 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Общий размер задолженности составляет 1 206 022,65 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 по делу N А53-32014/2019 с ООО "УК "Мега Дом" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскано 1 418 589,51 рублей, из которых: 1 302 588,11 рублей основной задолженности за период июнь 2018 - апрель 2019; 88 944,90 руб. пени за период с 17.07.2018 по 30.06.2019; 26 915 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 141,50 руб. судебные издержки, пени на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные на сумму 1302588,11 руб., начиная с 01.07.2019 года по день фактической оплаты задолженности. В связи с частичной оплатой суммы задолженности, неоплаченный остаток составляет 716 556,82 руб., из которых; 451 573,44 руб. основной задолженности за период январь - апрель 2019 года; 88 944,90 руб. пени за период с 17.07.2018 г. по 30.06.2019 г.; 148 981,98 руб. пени за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.05.2021; 26915 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 141,50 руб. судебные издержки.

Кроме того, в спорный период должник находился в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в ЕГРН 27.08.2020. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 09.09.2020.

Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед иными (внешними) кредиторами, в материалы дела не представлены.

Оспариваемые платежи совершены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Отсутствие у ответчика реального основания для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом выплаты заработной платы.

Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, а также установленного судом безвозмездного характера оспариваемых транзакций, вывод суда о том, что ответчик знал (должен был знать) о совершении сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления безвозмездно должником в пользу ответчика денежных средств, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом деле ответчик и должник не опровергли презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик, принимая от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать причинение должнику и его кредиторам вреда оспариваемой сделкой.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки на сумму 2 608 765,18 руб. недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыло ликвидное имущество - денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 2 608 765,18 руб.

В указанной части определение суда от 08.02.2024 является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что получил денежные средства от должника в целях дальнейшей выплаты заработной платы сотрудникам должника.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

В материалы дела не представлены трудовые договоры, справки 2-НДФЛ, сведения из Пенсионного фонда о начисленных должником страховых взносах на заработную плату указанных ответчиком лиц, штатное расписание ООО УК "Мега Дом", платежные ведомости о выплате в спорный период заработной платы работникам ООО УК "Мега Дом".

Указанные документы могли бы подтвердить, что физические лица, которым ответчик перечислил денежные средства, полученные от должника, являлись работниками должника. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что физические лица не были надлежащим образом оформлены по трудовым договорам в ООО УК "Мега Дом", при этом документальные доказательства, подтверждающие реальность выполнения физическими лицами работ у должника, не представлены.

Довод ответчика о том, что физические лица, получившие от него денежные средства, выполняли работы (оказывали услуги) для должника, что можно установить свидетельскими показаниями этих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в силу требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что физические лица выполняли работы (оказывали услуги) для должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Бережной М.О. состоял в должности инженера, занимаемая должником должность не предполагает выплату заработной платы сотрудникам должника.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств правомерности получения Бережным М.О. денежных средств в размере 2 608 765,18 руб. и предоставления должнику встречного исполнения на указанную сумму, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N А53-30683/2020 в части признания недействительными сделками платежей ООО УК "Мега Дом" в пользу Бережного Михаила Олеговича на общую сумму 472 726 руб. суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части определение суда от 08.02.2024 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бережного Михаила Олеговича удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N А53-30683/2020 отменить в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" в пользу Бережного Михаила Олеговича на общую сумму 472 726 руб. и в части взыскания с Бережного Михаила Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" 472 726 руб.

Изложить абзацы первый и третий резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N А53-30683/2020 в следующей редакции:

"Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" в пользу Бережного Михаила Олеговича за период с июля 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 2 608 765,18 руб.

Взыскать с Бережного Михаила Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Мега Дом" 2 608 765,18 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу N А53-30683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев