Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2024 г. N Ф08-7255/24 по делу N А63-19682/2022

г. Краснодар

26 августа 2024 г.

Дело N А63-19682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Калуцких Р.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418), ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Кисловодский государственный многопрофильный техникум" (ИНН 2628016292, ОГРН 1022601316979), третьих лиц: Управления архитектуры градостроительства администрации города курорта Кисловодска, Министерства образования Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А63-19682/2022, установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГБПОУ "Кисловодский государственный многопрофильный техникум" (далее - учреждение) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080153:9, по адресу: г. Кисловодск, ул. Челюскинцев, 5, самовольной постройкой; о возложении обязанности снести спорный объект своими силами и за свои собственные денежные средства; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, возложить на учреждение обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчеты 100 рублей в день, и так далее до момента фактического исполнения.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14.10.2022 по делу N 2-2070/2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры градостроительства администрации города курорта Кисловодска, Министерство образования Ставропольского края, Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2024, в иске отказано. Суды, учитывая выводы внесудебной экспертизы, пришли к выводу о том, что спорный объект не являются объектом недвижимого имущества, в связи с чем положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к нему неприменимы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Суды не учли, что спорный объект является капитальным, поскольку имеет свайный фундамент. Внесудебная экспертиза, представленная ответчиком, не может являться доказательством по делу, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотив ответчика не ясен, при рассмотрении дела в суде судом не однократно предлагалось назначить судебную строительную экспертизу, ответчик отказывался, но вместе с тем обратился в частном порядке в экспертное учреждение. Учреждение с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращалось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 26:34:080153:9, общей площадью 14 208 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Челюскинцев, 5, велось строительство спорного объекта.

Согласно данным ЕГРН указанный выше земельный участок с кадастровым номером 26:34:080153:9 является собственностью Ставропольского края и находится у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРН сделана запись от 30.07.2010 N 26-26-15/018/2010-137.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-курорт Кисловодск, утвержденным постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 24.12.2021 N 1425, земельный участок с кадастровым номером 26:34:080153:9 расположен в зоне ОД-3 (зона объектов социального обслуживания), в которой, согласно пункту 28.1 градостроительного регламента, для объектов социального обслуживания разрешено не более 6 единиц надземных этажей, а максимальный процент застройки установлен в пределах 80%. Также градостроительным регламентом определено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, составляет 3,5 метра.

Как указывает истец, возводимый спорный объект ориентировочно расположен на расстоянии менее 3,5 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:080153:1, расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Челюскинцев, 16, 16а.

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 26:34:080153:9 установлены ограничения: второй круг санитарный охраны г. Кисловодска.

Изложенные обстоятельства зафиксированы специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в акте визуального осмотра зданий, строений, сооружений от 22.04.2022 N 90/2022.

Указывая, что спорный объект является объектом капитального строительства и возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, вследствие чего является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с иском.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что по информации, представленной Министерством имущественных отношений Ставропольского края, спорный объект не является объектом капитального строительства, а является движимым имуществом - мастерской по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей и кузовному ремонту, находящейся в государственной собственности Ставропольского края, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра государственного имущества от 16.05.2023 N 6993/051. Спорный объект - мастерская по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей поставлен на баланс как движимое имущество и представляет собой металлическую конструкцию, выполненную из секций СКБ с пространственной решетчатой конструкцией из труб типа "Кисловодск" размером 24 х 30 м.

В соответствии с паспортом указанной конструкции, выданным ее изготовителем ООО "ОЗМК", пространственная решетчатая конструкция из труб типа "Кисловодск" представляет собой структурную плиту размерами в плане 24 х 30 м состоит из стержневых и узловых элементов, с ортогональной сеткой поясов с ячейкой 3 x 3 м, опирающуюся на 12 колон с шагом 24 х 6 м. На верхнем поясе структурной плиты размещены разновысокие опоры с прогонами, служащие основанием для кровли.

Учреждением в материалы дела представлено внесудебное заключение эксперта от 11.12.2023 N СЭ-084/11.2023, которое проведено ООО "ПрофСтройТехЭксперт" на основании договора от 15.11.2023 N ОИ-084/11.2023, заключенного с ответчиком. Согласно выводам указанного заключения эксперта, спорный объект не является капитальным строением по причине отсутствия заглубленного фундамента и прочной связи с землей, а также по причине того, что конструктивные характеристики спорного объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание выводу внесудебной экспертизы, установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), а является металлической конструкцией, мобильным каркасным строением модульного типа, перемещение которого без несоразмерного причинения вреда возможно ввиду отсутствия прочной неразрывной связи с землей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

При этом установление конструктивных и технических характеристик (параметров) объекта требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее постановление N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В силу пункта 3 постановления N 23 если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям процессуального закона экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В данном случае выводы о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) сделаны судами на основании представленного учреждением внесудебного заключения, полученного не в рамках судебного процесса, а по инициативе и заданию учреждения. С учетом того, что внесудебное заключение не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу и не может подменять процессуальную необходимость назначения по делу судебной экспертизы, и нет выводов судов о том, что привлеченный эксперт, выполнивший внесудебное заключение, обладает необходимыми специальными познаниями в данной области, принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно.

В пункте 30 постановления N 44 указано, что суд разъясняет ответчику право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Учитывая надлежащее распределение обязанности доказывания по делу, суду следовало разъяснить учреждению последствия незаявления им ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам, входящим в предмет доказывания по иску (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска администрации суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу N А63-19682/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Р.Г. Калуцких