Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2024 г. N Ф08-6542/24 по делу N А32-1407/2023

г. Краснодар

26 августа 2024 г.

Дело N А32-1407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) - Болгарского А.В. (доверенность от 13.05.2024), от ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Фарбазовой Р.П. (доверенность от 01.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А32-1407/2023, установил следующее.

АО "Первая грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании 151 605 рублей убытков.

Решением от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 151 605 рублей убытков, а также 5 548 рублей расходов по уплате госпошлины.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не исследованы договоры, в рамках которых компания предоставляла вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов, а также договоры перевалки и транспортной экспедиции, на основании которых общество осуществляло выгрузку грузов из спорных вагонов. Вследствие этого суд неверно определил характер спорных правоотношений. Требования, вытекающие из перевалки грузов, могут быть предъявлены обществу только заказчиком по договору перевалки. Заказчик в рамках заключенных с компанией договоров несет полную ответственность перед истцом за выполнение грузоотправителями/грузополучателями требований законодательства Российской Федерации, касающиеся эксплуатации вагонов и их сохранности. Кроме того, условиями договоров на предоставление вагонов предусмотрено, что при повреждении вагонов их узлов и деталей с возможностью восстановления в парке вследствие действий (бездействий) заказчика, грузоотправителя, грузополучателя на путях общего или не общего пользования, компания вправе потребовать от заказчика возместить, помимо расходов, связанных с ремонтом вагонов, любые иные расходы, возникшие в связи с повреждением вагонов. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора применили положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как заявленный истцом вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства и вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергала доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2020 году при проведении грузовых операций на территории общества повреждены вагоны N 56168867, 52774023, 29742590, 55139299, 62521505, 62531546, 62520473, 56806599, 62462429, 64446446, 53109765, 56367634, 60937562, 56042922, 57964678, 59607366, 52843901, 52005006, 54787072, 52947025, 52001542, 60552213, 53103289, 60935152, 55333488, 56178320, 60936416, 55357065, 55623250, 55714992, 63291488.

На поврежденные вагоны оформлены акты формы ВУ-25, подписанные представителем общества. Виновником повреждения вагонов признан ответчик. Факт повреждения указанных вагонов по вине ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела: актами о повреждении вагонов формы ВУ25, актами общей формы ГУ-23, протоколами совещания ОАО "РЖД" по железнодорожный станции "Новороссийск".

Компания является законным владельцем поврежденных вагонов, на основании договоров аренды с третьими лицами, представленных в материалы дела.

По условиям договоров аренды компания не освобождается от уплаты арендных платежей на время простоя вагонов в ремонте, вызванного повреждениями.

В связи с повреждением вагонов компания не имела возможности использовать вагоны в периоды с даты направления грузового вагона в текущий отцепочный ремонт согласно уведомления формы ВУ-23-М до даты приемки вагона из текущего отцепочного ремонта согласно уведомления формы ВУ-36-М.

В то же время компания за период ремонта вагонов понесла расходы на оплату арендных платежей в размере 151 605 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг с приложением счетов на оплату и платежных поручений. Данные расходы, по мнению компании, являются убытками, причиненными неправомерными действиями общества.

Поскольку претензия о возмещении вреда оставлена обществом без финансового удовлетворения, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности повреждения вагонов по вине ответчика, а также несения истцом расходов, составляющих арендную плату, с момента направления вагонов в ремонт и по дату окончания ремонта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении N 25 и постановлении N 7.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено, что спорные вагоны на момент повреждения находились в аренде компании, и по условиям договоров аренды истец продолжал вносить арендные платежи за время, когда вагоны фактически не могли использоваться ввиду их повреждения и нахождения в ремонте.

Факт причинения вреда грузовым вагонам ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами о повреждении вагона формы ВУ-25, актами общей формы (ГУ-23), протоколами совещания у начальника железнодорожной станции Новороссийск, которые представлены в материалы дела по каждому из спорных вагонов. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем заявитель полагает, что у компании отсутствует право на прямой деликтный иск к обществу, поскольку последствия причинения вреда вагонам общество оговорило с заказчиками услуг в рамках договоров перевалки и транспортной экспедиции, а компания вправе получить убытки со своих заказчиков в рамках договоров о предоставлении подвижного состава. По мнению общества, в спорной ситуации невозможна конкуренция договорного и деликтного исков, судами неверно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данное представление ответчика ошибочно. Избранный компанией способ защиты - возмещение вреда по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует характеру правоотношений сторон: компания и общество не связаны договором, общество является непосредственным причинителем вреда имуществу, законное владение которым осуществляет компания. Вопреки доводам жалобы право на выбор одного из альтернативных способов защиты: обращение с договорным иском к лицу, которому компания предоставила вагоны, либо с деликтным иском к непосредственному причинителю вреда, - принадлежит компании.

Из представленных в материалы дела договоров аренды, на основании которых компания владеет спорными вагонами, следует, что все расходы на ремонт вагонов, в том числе в случае возникновения потребности в ремонте по вине контрагентов компании и третьих лиц, возлагаются в отношениях компании с собственником вагонов именно на истца как арендатора, обязанного восстановить такие вагоны за свой счет. В такой ситуации заявленные компанией к взысканию убытки в виде арендной платы, уплаченной собственникам вагонов за время ремонта без возможности пользования такими вагонами, стали следствием повреждения имущества, переданного в аренду компании, и причинены непосредственно компании, в связи с чем субъектный состав внедоговорного деликтного правоотношения определен судами верно.

При этом общество не ссылается на реализацию его непосредственными контрагентами - заказчиками по договорам перевалки и транспортной экспедиции - права на применение к обществу мер договорной ответственности в связи с повреждением вагонов, на произведенные обществом выплаты иным лицам в счет возмещения вреда, но напротив, заявляет, что контрагенты общества таких требований к нему не предъявляли. Доказательств того, что ранее компания получила возмещение спорных убытков со своих контрагентов по договорам о предоставлении подвижного состава, материалы дела также не содержат. Таким образом, двойного привлечения общества к ответственности за одно и то же правонарушение не допущено, равно как не допущено и повторного получения компанией возмещения убытков, ранее компенсированных ей иными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц, то есть правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Как верно отметили суды, договорные отношения между обществом и компанией отсутствуют, ответчик является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неправомерном применении судами положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа как основанный на неверном понимании норм материального права и противоречащий обстоятельствам дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А32-1407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Л. Рассказов А.Х. Ташу