Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 15АП-3640/24 по делу N А32-1407/2023

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2024 г.

дело N А32-1407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от АО "ПГК" посредством веб-конференции: Смирновой Л.А. по доверенности от 13.03.2024;

от ПАО "Новороссийский морской торговый порт": Фарбазовой Р.П. по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2024 по делу N А32-1407/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

(ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской порт" (далее - ответчик, ПАО "НМТП") о взыскании убытков в размере 151 605 руб.

Решением от 26.10.2024 суд первой инстанции с ПАО "НМТП" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" взыскал убытки в размере 151 605 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 548 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НМТП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ПАО "НМТП" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Указанные в исковом заявлении вагоны были повреждены при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в рамках договорных отношений по перевалке грузов, а именно договоров перевалки и транспортной экспедиции: от 14.03.2018 N 602-11608Г, заключенного между ПАО "НМТП" и ПАО "НЛМК"; от 12.12.2016 N 602-11260Г, заключенного между ПАО "НМТП" Metalloinvest Traiding AG;

N 602-11448Г, заключенного между ПАО "НМТП" и компанией RTI Limited;

от 14.12.2016 N 602-11260Г, заключенного между ПАО "НМТП" и ООО "ГлеМетТранс". Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) требования к оператору морского терминала, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены только заказчиком по договору перевалки грузов. Условия вышеуказанных договоров также исключают возможность непосредственного обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, поскольку ПАО "ПГК" не является стороной по договору перевалки, а также в связи с тем, что нарушение его прав было связано с неисполнением обязанностей заказчиком по договору на представление вагонов, а не в следствие нарушения его субъективного права ответчиком. Также заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применены нормы материального права (статья 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ПГК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство АО "ПГК" о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ПАО "НМТП" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "ПГК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период 2020 года при проведении грузовых операций на территории ПАО "НМТП" были повреждены вагоны N N 56168867, 52774023, 29742590, 55139299, 62521505, 62531546, 62520473, 56806599, 62462429, 64446446, 53109765, 56367634, 60937562, 56042922, 57964678, 59607366, 52843901, 52005006, 54787072, 52947025, 52001542, 60552213, 53103289, 60935152, 55333488, 56178320, 60936416, 55357065, 55623250, 55714992, 63291488, которые на дату повреждения находились в аренде АО "ПГК".

На поврежденные вагоны оформлены акты формы ВУ-25, подписанные представителем ПАО "НМТП". Виновником повреждения вагонов признан ответчик. Факт повреждения указанных вагонов по вине ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела: актами о повреждении вагонов формы ВУ25, актами общей формы (ф.ГУ-23), протоколами совещания ОАО "РЖД" по ж.д. станции Новороссийск.

В связи с повреждением вагонов АО "ПГК" не имело возможности использовать вагоны в периоды с даты направления грузового вагона в текущий отцепочный ремонт согласно уведомления ф. ВУ-23-М, до даты приемки вагона из текущего отцепочного ремонта согласно уведомления ф. ВУ-36-М. Спорные вагоны находились в аренде у АО "ПГК":

- вагоны N N 56168867, 52774023, собственности ООО "Брансвик Рейл", договор аренды от 18.06.2020 N БР-002-2020-А/ПАО-ДД/А-54/2С;

- вагоны N N 29742590, 55139299, 62521505, 62531546, 62520473, 56806599,62462429, собственности АО "ВЭБ-Лизинг", договор аренды от 04.08.2017 N 111/ВЭБ17/АО-ДД/А-540/17;

- вагон N 64446446, собственности ПАО "ГТЛК", договор аренды от 11.08.2020 N 0601-004-АК/2020/ПАО-ДД/А- 153/20;

- вагон N 53109765, собственности ЗАО "Евросиб СПб-Транспортные системы", договор аренды от 14.03.2016 N ТС372/АО-ДД/А-314/16;

- вагон N 56367634, собственности ЗАО "ПЦЦ РЕЙЛ", договор аренды от 06.10.2015 N АО-ДД/А-459/15;

- вагоны N N 60937562, 56042922, 57964678, 59607366, 52843901, 52005006, 54787072, 52947025, 52001542, 60552213, 53103289, 60935152, 55333488, 56178320, 60936416, 55357065, 55623250, 55714992, собственности АО "ВТБ Лизинг", договор аренды от 30.10.2015 N ДА208/01-15;

- вагон N 63291488, собственности ООО "ГТЛК-1520", договор аренды от 05.06.2020 N ПАО-ДД/А-40/20/0601-003-АК/2020/ГТЛК1520.

По условиям договоров аренды АО "ПГК" не освобождается от уплаты арендных платежей на время простоя вагонов в ремонте, вызванного повреждениями.

Таким образом, с момента выхода вагонов из эксплуатации и по дату окончания ремонта АО "ПГК" не имело возможности эксплуатировать вагоны и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагона по условиям договора аренды, производило оплату арендных платежей.

АО "ПГК" считает, что понесло расходы в общем размере 151 605 руб. по оплате арендных платежей за вагоны N N 56168867, 52774023, 29742590, 55139299, 62521505, 62531546, 62520473, 56806599, 62462429, 64446446, 53109765, 56367634, 60937562, 56042922, 57964678, 59607366, 52843901, 52005006, 54787072, 52947025, 52001542, 60552213, 53103289, 60935152, 55333488, 56178320, 60936416, 55357065, 55623250, 55714992, 63291488 за время их нахождения в текущем ремонте, который был вызван неправомерными действиями ответчика - повреждением указанных вагонов.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг с приложением счетов на оплату и платежных поручений.

АО "ПГК" обратилось с претензией от 25.05.2022 N ИД/ПР/ФРст-462/22 к ПАО "НМТП" с требованием возместить ущерб в размере 151 605 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "ПГК" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются следствием правонарушения, представляя собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства или причинение вреда (статьи 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, пункты 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N7 и N25).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, аналогичное право на возмещение убытков за счет грузополучателя принадлежит и иным владельцам вагонов (в частности, операторам подвижного состава), поскольку в результате реформы, произошедшей после принятия Устава перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, права которых при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях N 7 и N 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

АО "ПГК" является коммерческой организацией, основной деятельностью которой является получение прибыли от предоставления вагонов для перевозок грузов.

Рассматриваемые вагоны на момент повреждения находились в аренде АО "ПГК", и по условиям договоров аренды АО "ПГК" продолжало вносить арендные платежи за время, когда вагоны фактически не могли использоваться истцом ввиду их повреждения и нахождения в ремонте.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по возмещению убытков истца является факт причинения вреда грузовым вагонам, который подтверждается представленными в материалы дела актами о повреждении вагона формы ВУ-25, актами общей формы (ГУ-23), Протоколами совещания у начальника железнодорожной станции Новороссийск, которые представлены в материалы дела по каждому из спорных вагонов.

Иными словами, в период нахождения вагонов в ремонте истец не мог использовать указанные вагоны для целей извлечение прибыли (что являлось основной задачей в рамках привлечения указанных вагонов по договорам аренды) и нес расходы по арендной плате в общем размере 151 605 руб. за период простоя, который был вызван исключительно виновными действиями со стороны ответчика.

Факт повреждения вагонов по вине ПАО "НМТП" ответчиком не оспаривается.

Руководствовались статьями 15, 307, 1064, 1082 ГК РФ и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта повреждения вагонов по вине ответчика, а также несения истцом расходов, составляющих арендную плату с момента направления вагонов в ремонт и по дату окончания ремонта.

Доводы заявителя жалобы о том, что ПАО "НМТП" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условиями вышеуказанных договоров перевалки и транспортной экспедиции предусмотрена ответственность заказчика при повреждении вагонов в объеме возмещения исполнителю сумм расходов, связанных с ремонтом грузовых вагонов, их узлов и деталей. Условия договоров предоставляют АО "ПГК" именно право на возмещение, но не лишают истца права на обращение за возмещением убытков к лицу, причинившему вред, в порядке стаей 15, 1064 ГК РФ.

Наличие у истца обязательственных отношений с контрагентами по договорам не лишает его права обратиться за возмещением убытков в виде оплаты арендных платежей к лицу, причинившему вред повреждением спорных вагонов, в порядке статей 15, 1064 ГК РФ. В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании реального ущерба, выраженного в фактически понесенных расходах не по ремонту поврежденных вагонов, а по оплате арендных платежей за время нахождения спорных вагонов в нерабочем парке в связи с их повреждением по вине ответчика.

Доказательств того, что заявленные в настоящем споре убытки взыскивались истцом с третьих лиц или третьими лицами с ответчика, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отмечено, что настоящий иск заявлен из причинения вреда имуществу истца в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, и от факта того, какой грузоотправитель указан в железнодорожных накладных, приобщенных ответчиком к материалам дела, не зависит наступление последствий от причинения ущерба имуществу истца. Таким образом, истец вправе предъявить иск о возмещении ущерба вследствие причинения вреда (повреждения имущества) к лицу, причинившему вред, на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу N А32-30292/2022.

Представленные истцом в материалы дела акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 подписаны представителями перевозчика (ОАО "РЖД"), а также представителем предприятия виновного в повреждении вагона - ответчика, который не оспаривал вину.

Суд апелляционной инстанции исходит из доказательств, представленных в материалы дела.

Поскольку материалами дела подтверждаются затраты АО "ПГК" на оплату аренды за все время нахождения вагонов в ремонте, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере 151 605 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно указав, что положения Закона N 261-ФЗ в части установления специального срока исковой давности не распространяются на рассматриваемое событие.

Основанием настоящего иска является факт причинения вреда грузовым вагонам по вине ответчика.

Поскольку требование истца не основано на договоре перевалки груза, годичный срок исковой давности, установленный статьей 25 Закона N 261-ФЗ, к спорным отношениям не применяется.

К рассматриваемым по делу отношениям применяется порядок возмещения ущерба, предусмотренный статьями 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ, на который распространяется общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что факт повреждения вагонов установлен актами о повреждении вагона формы ВУ-25 в период с 21.01.2020 по 23.12.2020, исковое заявление подано истцом - 09.01.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в качестве основания иска не выступают поименованные в специальном законе обстоятельства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2024 по делу N А32-1407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов И.Н. Глазунова