Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2024 г. N Ф08-5747/24 по делу N А53-33078/2023

г. Краснодар

27 августа 2024 г.

Дело N А53-33078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Аржани+" (ИНН 6164135350, ОГРН 1216100016857), ответчика - индивидуального предпринимателя Григоряна Григория Алексеевича (ИНН 614110270232, ОГРНИП 318619600119005), третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аржани+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А53-33078/2023, установил следующее.

ООО "Аржани+" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Г.А. (далее - предприниматель) о расторжении договора поставки от 12.07.2023 N 12.07/23-П.

Предприниматель предъявил к обществу встречное исковое заявление, в котором просил: расторгнуть договор от 12.07.2023 N 12.07/23-П поставки товара в связи с существенным нарушением обществом условий договора; взыскать с общества предварительную оплату в размере 4 000 000 рублей; взыскать с общества неустойку в размере 20% от цены договора, что составляет 1 417 120 рублей; взыскать с общества штрафную неустойку в размере 2 253 220 рублей 80 копеек; взыскать с общества в пользу предпринимателя убытки в размере 591 386 рублей 72 копеек; взыскать с общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 310 рублей; взыскать с общества расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, исковое заявление общества удовлетворено. Расторгнут договор поставки от 12.07.2023 N 12.07/23-П. С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. Расторгнут договор поставки от 12.07.2023 N 12.07/23-П, с общества в пользу предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в размере 4 млн рублей, неустойка в размере 2 253 220 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 617 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. В результате произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований с общества в пользу предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в размере 4 млн рублей, неустойка в размере 2 253 220 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 617 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора поставки и взыскании с поставщика предварительной оплаты. Податель жалобы указывает, что договор поставки подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств. Первоначальный иск в данной части суд удовлетворил правильно. Требования предпринимателя о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 591 386 рублей 72 копеек и неустойки в размере 1 417 120 рублей за нарушение пункта 4.6 договора поставки, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом округа не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с исполнением сторонами договора от 12.07.2023 N 12.07/23-П поставки мебели.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали к поставке предпринимателю следующий товар: столы в количестве 1042 штук, стоимостью 3 751 200 рублей; стулья в количестве 2 084 штук, стоимостью 3 334 400 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки товара - 42 календарных дня с даты перечисления покупателем авансового платежа.

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора покупатель (предприниматель) перечислил обществу 4 000 000 рублей (платежное поручение от 17.07.2023 N 192).

Предусмотренный договором товар предпринимателю не поставлен в связи с его повреждением в процессе перевозки.

Общество, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки.

Предприниматель, указывая на нарушение поставщиком условий договора, предъявил к обществу встречное исковое заявление.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Суд округа полагает, что при разрешении первоначального и встречного исковых заявлений судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Исковое заявление общества о расторжении договора мотивировано существенным изменением обстоятельств, исключающих возможность его дальнейшего исполнения сторонами. В качестве таких обстоятельств поставщик указал на повреждение товара в процессе перевозки.

Удовлетворяя требования общества о расторжении договора, суд первой инстанции не установил наличие совокупности обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса. Более того, в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя. При подобном определении момента исполнения обязанности передать товар (статьи 458, 459 Гражданского кодекса) негативные последствия повреждения товара в процессе перевозки (в том числе удовлетворение иска поставщика о расторжении договора) не могли быть отнесены на покупателя и квалифицированы в качестве существенного изменения обстоятельств. Вопреки выводам судов в отзыве на исковое заявление предприниматель возражал против удовлетворения искового заявления общества по заявленным им основаниям (т. 1, л. д. 76, 77).

Таким образом, установив, что товар не поставлен в срок в связи с нарушением условий договора поставщиком, судебные инстанции не мотивировали удовлетворение иска названного лица к покупателю о расторжении договора.

Принятое судом первой инстанции процессуальное решение по данному требованию общества не основано на содержании представленных в материалы дела доказательств, повлияло на последующее проведение зачета (часть 5 статьи 170 Кодекса), поэтому решение и постановление в части удовлетворения первоначального искового заявления следует отменить.

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие. При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Приведенная правовая позиция не принята во внимание судебными инстанциями при разрешении встречного искового заявления предпринимателя о расторжении договора, а также о взыскании неустойки в размере 2 253 220 рублей 80 копеек с 28.08.2023 по 12.12.2023.

В материалы дела представлена претензия предпринимателя от 08.09.2023 N 25 (т. 1, л. д. 134), которая подлежала исследованию и оценке судами на предмет наличия в ней отказа от договора (от получения причитающегося покупателю товара), возникновения на стороне поставщика (общества) обязанности возвратить полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса). В целях правильного определения момента расторжения договора (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса) судам следовало установить обстоятельства, связанные с направлением и получением данной претензии обществом.

Поскольку при разрешении первоначального и встречного исковых заявлений суды неправильно применили нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, остались неисследованными в полном объеме. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебные акты (в части удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений, распределения судебных расходов, проведения зачета встречных требований) следует отменить (части 1 и 2 статьи 288 Кодекса), дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, необходимые для правильного применения положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы общества о неправильном определении размера взысканной с него неустойки, после чего разрешить первоначальные и встречные требования с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А53-33078/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова