Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2024 г. N Ф08-7283/24 по делу N А32-20243/2022

г. Краснодар

27 августа 2024 г.

Дело N А32-20243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" - Кириченко Ю.В. (доверенность от 23.01.2023 N 107-РБ/23), от Герасименко Н.В. - Кругловой Е.С. (доверенность от 26.04.2023), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А32-20243/2022 (Ф08-7283/2024), установил следующее.

Альмухаметов Р.К. (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.07.2022 Альмухаметов Р.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Басалко К.Б.

Определением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2024, процедура реализации имущества в отношении Альмухаметова Р.К. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении банка, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Альмухаметовым Р.К. и АО "Всероссийский банк развития регионов" заключен кредитный договор от 14.06.2019 N 12310.03.00-РТ-19, по условиям которого должнику предоставлялись денежные средства в размере 10 500 000 рублей под 10,9% сроком на 84 месяца.

В порядке рефинансирования кредитного договора от 14.06.2019 N 12310.03.00-РТ-19 между должником и банком заключен кредитный договор от 10.10.2019 N 23892.03.00-РТ-19, по условиям которого должнику предоставлялись денежные средства в размере 14 000 000 рублей под 10,9% сроком на 120 месяцев.

Обязательства по кредитному договору от 10.10.2019 N 23892.03.00-РТ-19 должником не исполнены, что послужило основанием для принятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица определения суда от 18.10.2022 о включении в третью очередь реестра требований банка.

Полагая, что основания для освобождения должника от исполнения требований кредиторов в части требований банка отсутствуют, банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суды установили, что при предоставлении сведений лица, претендующего на получение кредита, должник предоставил достоверную информацию, на основании которой у банка имелась объективная возможность оценки возможности выдачи кредита.

Исследовав условия спорного договора и сопоставив их с характером неисполненных обязательств, судебные инстанции установили, что обстоятельств недобросовестности в действиях должника по невозврату кредитных средств не имеется.

В этой связи судебными инстанциями обоснованно указано о том, что банком не представлены достаточные доказательства злоупотребления заемщиком своими правами, поскольку неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений само по себе не является основанием для запрета освобождения от долгов при завершении процедур банкротства физического лица.

Доводы банка о том, что при получении кредита должник заявил недостоверные сведения о количестве лиц, находящихся у него на иждивении, в частности, 4-х детей, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку судом исследованы указанные обстоятельства и установлено, что непосредственно на иждивении должника находится только один ребенок, сведения о котором были заявлены при получении кредита.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы банка о том, что должник посредством заключения брачного договора, а также договора дарения, предпринимал меры к выводу имущества, поскольку указанные сделки в рамках дела о банкротстве гражданина банком не оспаривались и не признаны недействительными сделками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное имущество (земельный участок и дом) имеют признаки единственного жилья.

При оценке доводов банка относительно обстоятельств добросовестности должника судами учитывались обстоятельства принятия должником мер к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, что выражалось в своевременной выплате регулярных платежей, исходя из его финансовых возможностей, а также уведомлении банка о необходимости введения кредитных каникул.

Обстоятельств недобросовестного уклонения должника от исполнения обязательств по кредитному договору судебными инстанциями не установлено.

Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для завершения процедуры банкротства физического лица.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А32-20243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова