Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2024 г. N Ф08-6666/24 по делу N А32-46012/2022

г. Краснодар

29 августа 2024 г.

Дело N А32-46012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ноговицына Александра Юрьевича (ИНН 235205082939, ОГРНИП 311235233500058), ответчика - страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третьего лица - акционерного общества "ВТБ Лизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2024 по делу N А32-46012/2022, установил следующее.

ИП Ноговицын А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "Ресо-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 65 638 рублей 44 копеек страхового возмещения, 23 800 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 11 175 рублей 61 копейки процентов с 11.01.2022 по 10.10.2023, 30 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Лизинг".

Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2024, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу предпринимателя взыскано 65 638 рублей 44 копейки страхового возмещения, 11 175 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 800 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, 30 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 3 073 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, экспертное заключение АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" от 29.06.2023 N 110-03/2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем данное доказательство в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством и не может подтверждать обстоятельства дела. Так судебным экспертом допущена арифметическая ошибка и описано взаимодействие двух транспортных средств, в то время как автомобиль предпринимателя поврежден в результате столкновения с ограждением. Судами, в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доказательствам, имеющимся на момент рассмотрения дела и принятия решения. Так, представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение специалиста от 20.10.2023, выполненное ООО "НЭК-ГРУП", не получило правовой оценки судов. Выводы судов о том, что компанией отказано в признании события от 18.11.2021 страховым случаем и выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с условиями договора страхования истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) - ООО "СБСВ-Ключавто восток". При этом компания уведомила истца о том, что в соответствии с заключением эксперта повреждения передней правой двери, накладки заднего правого крыла, задней части накладки правого порога, брызговика переднего правого и локера переднего правого по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. На основании изложенного истцу отказано в осуществлении восстановительного ремонта вышеуказанных деталей. Правила страхования не предполагают возможность отказа страхователя от восстановительного ремонта при признании страховщиком только части повреждений в качестве страхового случая, в связи с чем претензии страховщику могли быть предъявлены только после выполнения ремонта. Поскольку ремонт не проведен по вине предпринимателя, имела место просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (лизингополучатель) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга от 01.03.2021 N АЛ 81762/05-21, объектом которого выступал автомобиль Ford Transit, VIN X2FFXXESGFMM64400, 2021 года выпуска.

В последующем АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и компания (страховщик) 24.03.2021 заключили договор страхования (КАСКО) транспортного средства - Ford Transit, VIN X2FFXXESGFMM64400, 2021 года выпуска. По условиям страхования выгодоприобретателем по риску "ущерб" в отсутствие обстоятельств полной гибели транспортного средства является лизингополучатель.

В период действия договора страхования, 18.11.2021 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. Таманской Армии, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного транспортного средства - столкновение автомобиля на заднем ходу с лежащими на проезжей части опорами (столбами) линий электропередачи, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении: объяснениями водителя от 18.11.2021, схемой места ДТП от 18.11.2021, фотоматериалами с места ДТП.

Определением от 18.11.2021 N 23 ДО 028997 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Во исполнение условий договора истец обратился с заявлением от 26.11.2021 в адрес страховой компании с предложением признать ДТП страховым случаем и выдать направление на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора.

По результатам рассмотрения заявления между сторонами возникли разногласия относительно признания имевшихся у транспортного средства повреждений следствием произошедшего 18.11.2021 ДТП.

Так, по результатам осмотра транспортного средства из всех заявленных предпринимателем повреждений страховщик признал связанным с заявленными обстоятельствами ДТП только одно, и выразил готовность на проведение восстановительного ремонта с учетом данного повреждения.

Не согласившись с позицией страховщика, предприниматель с целью подтверждения механизма возникших при ДТП 18.11.2021 повреждений обратился к специалисту ООО "Легал Сервис", а для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - к специалисту ИП Товменко В.А.

Полагая, что заключениями названных специалистов подтверждается обоснованность предъявленных ответчику претензий, которые оставлены страховой компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 307, 308, 309, 310, 929, 930 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением проведенной по ходатайству предпринимателя судебной экспертизы и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей страховщиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление N 19) разъяснено следующее.

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на то, что по условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, то есть установлена натуральная форма страхового возмещения.

Вместе с тем, как указывает сама компания, подтверждается материалами дела, в частности, претензионной перепиской сторон, актом осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком, и правомерно учтено судами, страховщик отказался от выполнения восстановительного ремонта в отношении всех, кроме одного, повреждений, возникших, по мнению предпринимателя, в результате ДТП. Страховщик посчитал, что такие повреждения не связаны с обстоятельствами ДТП.

Как разъяснено в пункте 33 постановления N 19, при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В целях исполнения возложенного на него бремени доказывания по делу предприниматель заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Бюро Независимой Экспертизы "Плеяды" Пожидаеву Е.А.

Согласно результатам проведенного по делу экспертного исследования, экспертом установлено, что характер повреждений на транспортном средстве Ford Transit, VIN X2FFXXESGFMM64400, 2021 года выпуска, соответствует обстоятельствам ДТП от 18.11.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП составляет 65 638 рублей 44 копейки.

Судами названное экспертное заключение принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлена противоречивость заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательств, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не содержит неясностей, обоснованно и непротиворечиво.

Квалификация и компетенция эксперта судом первой инстанции проверены и установлены на основании представленных в материалы дела документов. Отводы эксперту в порядке, установленном статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлены.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом представленной компанией рецензии на судебное экспертное заключение суды не усмотрели.

Воспроизводимые заявителем доводы данной рецензии обоснованно не приняты судами, поскольку противоречат содержанию заключения. Так, судебный эксперт не основывал свои выводы о причинении повреждений спорному автомобилю в результате взаимодействия его с иным транспортным средством, напротив, в исследовательской части заключения описан и проиллюстрирован механизм получения повреждений в результате наезда автомобиля истца на лежащие на дороге опоры (столбы) линии электропередачи. Заявитель приводит ссылку на описание экспертом обычно применяемой в процессе аналогичных исследований методики, то есть так называемую теоретическую часть исследования, намеренно искажая содержание заключения. Довод о том, что экспертом не описан процесс установления возможной причинно-следственной связи каждого из повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП основан на ограничительном толковании содержания заключения. Эксперт исходил из анализа всех повреждений и сделал общий вывод об отсутствии противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП как заявленным механизмом их образования. Довод об очевидной арифметической ошибке в заключении эксперта оценен и обоснованно отклонен апелляционным судом как не опровергающий достоверность выводов эксперта по поставленным вопросам.

Поскольку суды установили ненадлежащий характер исполнения обязательств страховщиком (отказ от выполнения восстановительного ремонта в объеме, заявленном предпринимателем), взыскание страхового возмещения в денежной форме исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства осуществлено судами правомерно применительно к положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы компании по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения, что противоречит положениям статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определенными данными процессуальными нормами пределами компетенции арбитражного суда округа, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2024 по делу N А32-46012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Л. Рассказов А.Х. Ташу