Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2024 г. N 15АП-5104/24 по делу N А32-46012/2022

город Ростов-на-Дону

10 мая 2024 г.

дело N А32-46012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Мельситовой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-46012/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ноговицына Александра Юрьевича

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ноговицын Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 65 638,44 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 23 800 руб., процентов в размере 11 175,61 руб. за период с 11.01.2022 по 10.10.2023, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом, апеллянт ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, производство которой просил поручить ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто".

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием со стороны суда первой инстанции должной оценки доводам ответчика о непроведении судебным экспертом надлежащего исследования и допущенной им арифметической ошибке при сложении стоимости итоговой суммы ущерба с учетом износа; - необоснованным отклонением судом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы без учета заключения (рецензии) специалиста ООО "НЭК-ГРУП"; - несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела - ответчику не удалось осуществить частичный ремонт признанных им повреждений из-за отказа самого истца, в связи с чем, право истца на предъявление претензии страховщику могло возникнуть у истца только после восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, в отношении которых отсутствовали разногласия.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и третьим лицом по делу - АО "ВТБ Лизинг" - 01.03.2021 заключен договор лизинга N АЛ 81762/05-21, объектом которого выступал автомобиль Ford Transit, VIN X2FFXXESGFMM64400, 2021 года выпуска.

24.03.2021 между АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортно средства - Ford Transit, VIN X2FFXXESGFMM64400, 2021 года выпуска.

В период действия договора страхования, 18.11.2021 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст. Тамань, ул. Таманской Армии, д. 26 произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства.

Определением от 18.11.2021 N 23 ДО 028997 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Во исполнение условий договора истец обратился с заявлением от 26.11.2021 в адрес страховой компании с предложением признать ДТП страховым случаем и выдать направление на ремонт СТОА в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, в том числе, из ответов страховой компании исх. N 515/к от 11.01.2022, N 48827/К от 03.08.2022 по результатам рассмотрения заявления между сторонами возникли разногласия относительно признания имевшихся у транспортного средства повреждений следствием полученных в результате произошедшего 18.11.2021 ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Товменко В.А., стоимость услуг которого составила - 10 000 руб., а для подтверждения механизма возникших при ДТП 18.11.2021 повреждений в ООО "Легал Сервис", стоимость услуг которого составила - 13 800 руб.

Полагая, что указанными заключениями специалистов подтверждается обоснованность предъявленных ответчику претензий, которые оставлены страховой компанией без исполнения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 307-310, 929-931 гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, которое Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 г. N 31 признано утратившим силу, само по себе, не влечет отмену судебного акта.

Судом первой инстанции с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства FORD TRANSIT (VIN X2FFXXESGFMM64400, государственный регистрационный номер С123СХ123) механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2021? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT (VIN X2FFXXESGFMM64400, государственный регистрационный номер С123СХ123) без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия?

Согласно результатам проведенного по делу экспертного исследования, по первому вопросу экспертом установлено, что характер повреждений на транспортном средстве FORD TRANSIT (VIN X2FFXXESGFMM64400, государственный регистрационный номер С123СХ123) соответствует обстоятельствам ДТП от 18.11.2021; во второму вопросу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT (VIN X2FFXXESGFMM64400, государственный регистрационный номер С123СХ123) без учета износа на момент ДТП составляет 65 638,44 руб.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений статей 41, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое мотивировано не проведением судебным экспертом надлежащего экспертного исследования и допущенной им арифметической ошибкой при сложении стоимости итоговой суммы ущерба с учетом износа - 62 808,03 руб., вместо надлежащей - 62 204,53 руб.

Разрешая указанное ходатайство апеллянта, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения применительно к требованиям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме процессуального закона - повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае, наличие конкретных сомнений в обоснованности заключения эксперта или конкретных противоречий апеллянтом бесспорными доказательствами не подтверждено.

Ссылка на арифметическую ошибку при сложении стоимости итоговой суммы ущерба с учетом износа - 62 808,03 руб. вместо надлежащей - 62 204,53 руб., сама по себе, таким основанием не является, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма указана в размере стоимости ущерба без износа - 65 638,44 руб., которая определена экспертом верно, в том числе арифметически (9,832,50 руб. + 9025 руб. + 30778,50 руб. + 16,002,44 руб. = 65 638,44 руб.)

Доводы ответчика о несоответствии указанного экспертного исследования со ссылкой на заключения специалиста (рецензию), судебной коллегией отклонены, как несостоятельные.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права на предъявление претензии страховщику только после восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, в отношении которых отсутствовали разногласия, основаны на неверном понимании ответчиком положений норм действующего законодательства, которые таких ограничений не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в размере 65 638,44 руб., а также применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 175,61 руб. за период с 11.01.2022 по 10.10.2023.

Правовых оснований для признания периода неверно определенным у судебной коллегии не имеется, поскольку установлено исследование судом первой инстанции и принятие во внимание обстоятельств отказа ответчика от применения соответствующего моратория. Расчет проверен и принят судом. Контррасчет в материалы дела не представлен.

В отношении понесенных расходов истца на проведение независимых экспертиз судом первой инстанции верно установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, помимо заключений, платежное поручение N 423 от 20.08.2022 на сумму 13 800 руб., квитанцию от 08.04.2022 на сумму 10 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Расходы на оплату оценки связаны с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Указанные затраты на проведение экспертизы осуществлены в связи с наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании убытков в виде расходов в сумме 23 800 руб. на проведение независимых экспертных исследований подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-46012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Мельситова Н.В. Нарышкина