Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф08-6359/24 по делу N А32-38973/2019

г. Краснодар

02 сентября 2024 г.

Дело N А32-38973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" - Саркисяна Арамаиса Каджиковича - лично (паспорт), от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" - Гришкина Д.О. (доверенность от 9.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" Саркисяна Арамаиса Каджиковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А32-38973/2019 (Ф08-6359/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Седин-Энергосбыт" (далее - должник) ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Саркисяна А.К. (далее - конкурсный управляющий) 6 642 564 рублей 17 копеек убытков (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ "Солидарность", ООО "МСГ", ООО "Страховая компания "Арсеналъ"".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 6 572 564 рубля 17 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и апелляционное постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие противоречивой информации в бухгалтерских сведениях ООО "Седин-Инвест". При этом суды не приняли во внимание недостаточность активов ООО "Седин-Инвест" для пополнения конкурсной массы должника. По мнению конкурсного управляющего, судам следовало установить степень возможности взыскания дебиторской задолженности, оценить структуру активов и пассивов дебиторов, наличие активных судебных процессов, где дебиторы являются ответчиками по другим спорам. Кроме того, судам надлежало привлечь специалиста, который обладая достаточными знаниями, смог бы определить степень возможности поступления денежных средств от того или иного дебитора должника.

В представленном в суд округа отзыве общество указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты, принятые по заявлению общества, без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 03.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Кокурина В.К. (публикация в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019).

Решением от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян А.К. (публикация в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020).

Общество 15.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего 6 642 564 рублей 17 копеек убытков. Заявление мотивировано тем, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закон о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая наличие оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, суды установили, что вменяемые ему в вину действия (бездействие) совершены в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды отметили, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по рассматриваемому банкротному делу признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Седин-Инвест", ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", ООО "Станкотехнологии", ОАО "Краснодарский завод тяжелого станкостроения", а также по привлечению специалистов Блиновой Е.С. и Белоусовой А.В. на основании договоров оказания юридических услуг от 15.07.2020 N 1 и от 01.07.2021 N 2 для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой оказанных юридических услуг за счет средств должника.

При вынесении названного постановления от 22.11.2022 суд апелляционной инстанции, проанализировав судебные акты по делам N А32-40750/2020, N А32-40853/2020, N А32-55123/2020 и N А32-41013/2020, в рамках которых должник в лице конкурсного управляющего обращался с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "Седин-Инвест", ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", ООО "Станкотехнологии", ОАО "Краснодарский завод тяжелого станкостроения" задолженностей, заключил о том, что отказы в удовлетворении данных требований связаны с непредставлением конкурсным управляющим первичных документов в обоснование заявленных требований, а также отсутствием уважительных причин непредставления таких документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.11.2022 отметил, что данная первичная документация находилась в распоряжении конкурсного управляющего, поскольку представлялась последним уже при обжаловании решений по делам N А32-40853/2020, N А32-55123/2020, N А32-41013/2020, N А32-40750/2020.

Так, апелляционный суд установил, что по акту приема-передачи от 24.08.2020 N 10 конкурсному управляющему переданы документы, в том числе документы о реализации за 2018, и 2019 годы на 255 листах, в связи с чем отметил, что в условиях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, действуя разумно и добросовестно в целях формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий должен был заблаговременно (до обращения в суд с иском о взыскании задолженности либо непосредственно после обращения в суд с иском) принять меры по получению, восстановлению первичной документации необходимой для взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности.

В рамках рассматриваемого обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, заключили о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Седин-Инвест", ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", ООО "Станкотехнологии", ОАО "Краснодарский завод тяжелого станкостроения" вызвана ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Признавая доказанным наличие реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности в пользу конкурсной массы должника, суды исходили из следующего.

Так, суды установили, что в июле 2021 года (с даты вынесения судебных актов об отказе во взыскании спорной дебиторской задолженности) должник утратил актив в виде взыскания задолженности к следующим дебиторам: ОАО "Краснодарский завод тяжелого станкостроения" в размере 51 563 рублей 97 копеек (дело N А32-40750/2020), ООО "Седин-Инвест" в размере 4 926 952 рублей 22 копеек (дело N А32-40853/2020), ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" в размере 904 133 рублей 74 копеек (дело N А32-55123/2020), ООО "Станкотехнологии" в размере 169 914 рублей 24 копеек (дело N А32-41013/2020); данные дебиторы входят в одну хозяйственную группу, при этом из отчета о движении денежных средств указанных лиц с августа по декабрь 2021 года и за 2022 год следует, что на их расчетные счета поступили денежные средства в общем размере 86 417 333 рублей 32 копеек; кроме того, из балансовой документации дебиторов видно, что у них имелись иные активы (имущество), на которые могло быть обращено взыскание.

Установив приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника путем получения дебиторской задолженности от ООО "Седин-Инвест", ПАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", ООО "Станкотехнологии", ОАО "Краснодарский завод тяжелого станкостроения", входящих в одну группу компаний, в общем размере 6 052 564 рубля 17 копеек.

Принимая во внимание, что утрата возможности взыскания указанной задолженности и пополнения конкурсной массы должника вызвана ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, суды признали доказанным наличие оснований для взыскания с последнего 6 052 564 рубля 17 копеек убытков.

Кроме того, суды, учитывая, что постановлением от 22.11.2022 также установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по привлечению специалистов на основании договоров оказания юридических услуг от 15.07.2020 N 1 и от 01.07.2021 N 2, признали обоснованными заявленные кредитором убытки в виде разницы произведенной специалистам оплаты за счет средств должника (745 000 рублей) и возвращенных в связи с этим конкурсным управляющим денежных средств (225 000 рубле), размер которых составил 520 000 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 22.11.2022 по рассматриваемому банкротному делу, установив наличие реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности в пользу конкурсной массы должника, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 6 572 564 рублей 17 копеек убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальной возможности для взыскания спорной дебиторской задолженности подробно рассмотрены и правомерно отклонены при разрешении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам.

Так, отклоняя довод о неплатежеспособности ООО "Седин-Инвест", суды отметили, что требование к данному дебитору возникло в 2018, 2019 годах, иск к данной организации предъявлен в 2020 году, в его удовлетворении отказано в 2021 году (дело N А32-40853/2020), при этом дело о банкротстве в отношении ООО "Седин-Инвест" возбуждено в 2023 году (дело N А53-12000/2023), то есть спустя два года с момента рассмотрения иска о взыскании задолженности; конкурсный управляющий не представил доказательства наличия признаков неплатежеспособности у ООО "Седин-Инвест" по состоянию на 2020, 2021 годы.

Суды также отклонили ссылку конкурсного управляющего на представленное им экспертное заключение от 17.07.2023 о рыночной стоимости дебиторской задолженности, указав, что данный документ содержит сведения о стоимости дебиторской задолженности по состоянию на текущую дату (17.07.2023), а не на момент совершения конкурсным управляющим неправомерных действий (2020, 2021 годы); суды также констатировали, что данное заключение не опровергает выводы о наличии у дебиторов возможности погасить требования должника и не содержит анализа финансового положения дебиторов по состоянию на 2020, 2021 годы, то есть на период предъявления в суд исков о взыскании спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, в том числе о наличии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и наступившими для кредиторов должника правовыми последствиями в виде причинения убытков (ввиду невозможности удовлетворения их требований за счет дебиторской задолженности и необоснованного расходования денежных средств должника), по сути, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Основания для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А32-38973/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова