Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф08-13517/23 по делу N А32-12503/2016

г. Краснодар

29 февраля 2024 г.

Дело N А32-12503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Горбенко Руслана Рафаэльевича (ИНН 231100100492) - Сулеймановой Н.В. - Тхайшаова З.А. (доверенность от 09.01.2024), Шрамко Петра Ивановича и его представителя Тригубенко Н.В. (доверенность от 15.05.2023), от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" - Евстигнеевой Г.Б. (доверенность от 24.012023), от Плут Вадима Васильевича - Сардиса А.Г. (доверенность от 18.07.2023), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Шрамко П.И. и Плут В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А32-12503/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Горбенко Р.Р. (далее - должник) управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Плут В.В. договора от 06.05.2015 купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 23:43:0122032:287 площадью 270,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122036:37, площадью 797 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Аральская, 3 (далее - дом и участок) и истребовании у Шрамко П.И. дома и участка (уточненные требования).

Определением от 05.03.2022 договор купли-продажи от 06.05.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности в виде взыскания с Плут В.В. в пользу должника 17 292 900 рублей и восстановления права требования Плут В.В. к должнику в размере 12 млн рублей.

Определением от 25.05.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в части нерассмотренного судом первой инстанции требования финансового управляющего об истребовании дома и участка у Шрамко П.И.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 05.03.2022 отменено в части требования управляющего об истребовании у Шрамко П.И. дома и участка, суд обязал Шрамко П.И. возвратить дом и участок в конкурсную массу должника; в остальной части определение от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2023 постановление апелляционного суда от 28.06.2022 в части отмены определения от 05.03.2022 и обязания Шрамко П.И. возвратить должнику дом и участок отменено, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Основанием для отмены постановления в части обязания Шрамко П.И. возвратить должнику дом и участок явились следующие обстоятельства: в отсутствие информации о заключении Шрамко П.И. под стражу и применении меры пресечения в виде домашнего ареста с запретом на использование средств связи и получение корреспонденции по адресу проживания Шрамко П.И. направлялись уточнения управляющим заявленных требований, в которых он просил истребовать имущество у Шрамко П.И., судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда, при этом у Шрамко П.И. отсутствовала объективная возможность получения указанной корреспонденции ввиду нахождения под стражей, а также под домашним арестом без права получения корреспонденции и использования средств связи, он не был извещен о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве ответчика и лишен реальной возможности защиты своих прав.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 определение от 05.03.2022 отменено в части требования управляющего об истребовании у Шрамко П.И. дома и земельного участка, суд обязал Шрамко П.И, возвратить должнику дом и участок.

В кассационной жалобе Шрамко П.И. просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно дал оценку договору купли-продажи, заключенном должником и Плут В.В.; Шрамко П.И. приобрел дом и участок не у должника, а у Плут В.В.; апелляционный суд дал неверную оценку документам из уголовного дела и обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также не принял во внимание наличие судебного акта суда общей юрисдикции, которым должнику отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и Плут В.В.; суд необоснованно не применил исковую давность, не принял во внимание изменение управляющим предмета и основания заявленных требований, не учел, что право собственности на дом и участок зарегистрировано за Шрамко П.И. в установленном порядке, основания для истребования этих объектов отсутствовали, Шрамко П.И. является добросовестным приобретателем, купившим имущество у Плут В.В. по рыночной цене.

В кассационной жалобе Плут В.В. просит изменить постановление апелляционного суда и признать требования Плут В.В. к должнику в сумме 12 млн рублей обеспеченными залогом дома и земельного участка, ссылаясь на то, что фактически Плут В.В. и должник заключили договор займа под залог дома и земельного участка.

В судебном заседании Шрамко П.И., его представитель и представитель Плут В.В. повторили доводы, изложенные в жалобах, представители управляющего и ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"" просили в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 20.04.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 03.01.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 21.08.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Управляющий 01.11.2017 обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Плут В.В. договора от 06.05.2015 купли-продажи дома и участка, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Далее управляющий уточнил требования, просил привлечь Шрамко П.И. к участию в деле в качестве ответчика и истребовать у него дом и участок.

Суд первой инстанции, установив по результатам проведенной экспертизы, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка с расположенными на нем объектами на момент совершения сделки составляла 17 292 900 рублей, пришел к выводу о заключении договора купли-продажи должником и Плут В.В. по цене, значительно ниже рыночной, признал договор купли-продажи от 06.05.2015 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плут В.В. в пользу должника 17 292 900 рублей, восстановления права требования Плут В.В. к должнику в размере 12 млн рублей. Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 05.02.2022 в указанной части оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2023 постановление апелляционного суда от 28.06.2022 отменено только в части отмены определения от 05.03.2022 и обязания Шрамко П.И. возвратить должнику дом и участок, в остальной части постановление от 28.06.2022 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Плут В.В., принимая во внимание, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора определение от 05.02.2022 и постановление апелляционного суда от 28.06.2022 в части признания недействительным договора купли-продажи от 06.05.2015 и применения последствий недействительности сделки оставлены без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.07.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, в ситуации, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле, этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 N 307-ЭС22-4273).

В данном случае апелляционный суд, принимая во внимание, что договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный должником и Плут В.В., признан недействительным, при рассмотрении требования управляющего об истребовании дома и земельного участка у Шрамко П. И. обоснованно исследовал вопрос о добросовестности последнего приобретателя спорного имущества и установил следующие обстоятельства.

Плут В.В. (продавец) и Шрамко П.И. (покупатель) заключили договор от 23.10.2017 купли-продажи дома и земельного участка по цене 12 млн рублей.

Апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022, которым Плут В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 УК РФ, Шрамко П.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ. Как следует из названного приговора, Плут В.В. и Шрамко П.И. знакомы с 2012 - 2013 гг., с 2015 года занимались выдачей займов под залог недвижимого имущества, который оформлялся в виде договора купли-продажи и договора найма с правом выкупа, последующим выселением неблагонадежных заемщиков. При этом роль Шрамко П.И. заключалась в поиске лиц, нуждающихся в займе денежных средств под залог принадлежащего им недвижимого имущества, убеждении заемщика в необходимости переоформления недвижимости, придании сделке видимости законности и обоснованности, введении в заблуждение потерпевшего относительно истинных целей задуманного, создании для Плут В.В. вида добросовестного инвестора, участии в мероприятиях по созданию невыносимых условий для дальнейшего проживания потерпевших и их семей с целью выселения последних. Роль Плута В.В. состояла в заключении фиктивного договора купли-продажи недвижимого имущества под предлогом финансового обеспечения представляемого займа и фиктивного договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, придании видимости законности и обоснованности сделки, введении в заблуждение потерпевшего относительно истинных целей задуманного, создании условий невозможности надлежащего исполнения своих обязательств потерпевшим, реализации недвижимости и организации мероприятий по выселению потерпевших и совместно приживающих с ними лиц.

Апелляционный суд принял во внимание указанные в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования от 30.04.2019 обстоятельства приобретения спорных дома и земельного участка у должника с участием Плут В.В. и Шрамко П.И.

Суд также обоснованно исследовал протокол допроса Шрамко П.И. от 21.09.2018, согласно которому, на вопрос следователя о взаимоотношениях с должником Шрамко П.И. пояснил, что примерно в марте 2015 года в сети Интернет он увидел объявление о срочной продаже спорного домовладения, связался по телефону с должником, далее позвонил Плут В.В. и рассказал о продаже указанного объекта недвижимости; осмотрел домовладение, сообщил Плут В.В., что дом неплохой, и должник просит за него 15 млн рублей; Плут В.В. и должник договорились о продаже домовладения за 12 млн рублей; далее Плут В.В. предложил Шрамко П.И. купить названный дом за 14 500 тыс. рублей, однако в регистрации права собственности отказали в связи с судебным запретом на совершение регистрационных действий; Шрамко П.И. предложил Плут В.В. вернуть деньги, который в свою очередь указал, что решит эту проблему, договор будет зарегистрирован; Шрамко П.И. переехал с семьей в данное домовладение для проживания.

В протоколе допроса от 15.09.2018 в рамках уголовного дела должник сообщил, что по объявлению ему позвонил Шрамко П.И., который хотел осмотреть дом; Шрамко П.И. пояснил, что его знакомый Плут В.В. готов представить должнику 12 млн рублей под залог спорного дома; Шрамко П.И. приехал к должнику с Плут В.В. для осмотра домовладения; 06.05.2015 Шрамко П.И. организовал заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и договора аренды домовладения с правом последующего выкупа; Плут В.В. передал дожнику11 280 000 рублей, 720 тыс. рублей были переданы Шрамко П.И. в качестве вознаграждения. В дальнейшем должник предложил Плут В.В. и Шрамко П.И. уплатить стоимость дома, однако они не согласились, уклонялись от получения денежных средств и в целях фактического завладения имуществом организовали смену дверных замков в домовладении; 21.12.2015 должник обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара о признании договора купли-продажи земельного от 06.05.2015 недействительным.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что Плут В.В. и Шрамко П.И. были знакомы до совершения оспариваемой сделки, Шрамко П.И. был осведомлен об обстоятельствах отчуждения спорного имущества должником в пользу Плут В.В. и в последующем переоформил на себя указанное спорное имущество по цене 12 млн рублей. При этом, занимаясь приобретением и продажей объектов недвижимости (данные обстоятельства установлены в приговоре от 28.06.2022), Шрамко П.И. имел представление о действительной стоимости спорных объектов недвижимости, поэтому приобретая 23.10.2017 их за 12 млн. рублей у Плут В.В., Шрамко П.И. не мог не знать, что цена объектов явно занижена по сравнению с рыночной стоимостью.

В данном случае материалами дела опровергается добросовестность приобретения ответчиком Шрамко П.И. спорного имущества, поэтому сам по себе тот факт, что на дату приобретения дома и участка право собственности было зарегистрировано за Плут В.В., при наличии установленных обстоятельств приобретения спорного имущества, не может являться доказательством добросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать Шрамко П.И. добросовестным приобретателем. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, установил следующие обстоятельства. С заявлением о признании недействительным заключенного должником и Плут В.В. договора купли-продажи от 06.05.2015 управляющий обратился 01.11.2017, приложив выписки из ЕГРН от 27.10.2017, согласно которым собственником спорных объектов являлся Плут В.В. На запрос управляющего Росреестр отказал в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН со ссылкой на то, что должник не является стороной по запрашиваемой сделке (договор между Плут В.В. и Шрамко П.И.). С заявлением об истребовании спорных объектов у Шрамко П.И. управляющий обратился 03.10.2018, указав, что из материалов уголовного дела ему стало известно о нахождении дома во владении Шрамко П.И. Определением от 25.10.2018 суд удовлетворил ходатайство управляющего и обязал Росреестр представить копию договора купли-продажи от 23.10.2017, заключенного Плут В.В. и Шрамко П.И., по данным ЕГРН переход права собственности к Шрамко П.И. по договору купли-продажи от 23.10.2017 зарегистрирован 02.11.2017, после обращения управляющего с иском об оспаривании сделки между должником и Плут В.В. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявлению об истребовании имущества управляющим не пропущен.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора удовлетворено требование о признании недействительной договора купли-продажи, заключенного должником и Плут В.В., и заявлено об истребовании имущества у последующего приобретателя Шрамко П.И., в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд обоснованно рассмотрел по существу виндикационное требование к Шрамко П.И., принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявление управляющего в части истребования дома и земельного участка у Шрамко П.И. Основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

г. Краснодар	Дело N А32-12503/2016	03 сентября 2024 года

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А32-12503/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова