Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2024 г. N 306-ЭС23-22587 (3) по делу N А65-19820/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2024 г. N 306-ЭС23-22587 (3) по делу N А65-19820/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Панкова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 по делу N А65-19820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником в части о признания недействительными платежей на общую сумму 73 186 762 рублей 95 копеек, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "УИЛЛ" (далее - общество "УИЛЛ") в период с 18.09.2018 по 25.02.2021, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "УИЛЛ" в пользу должника указанной суммы.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Панков О.Ю. просит принятые по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых впоследствии поддержаны судом округа, руководствовались положениями главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности факта совершения спорных операций в период подозрительности, в пользу аффилированного лица и в отсутствие надлежащих доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов