Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф08-6479/24 по делу N А53-8831/2019

г. Краснодар

04 сентября 2024 г.

Дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Панькова Максима Викторовича (лично, паспорт), от Даниловой Ольги Васильевны - Ханбековой Е.С. (доверенность от 06.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Панькова Максима Викторовича и Даниловой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А53-8831/2019 (Ф08-6479/2024 и Ф08-6479/2024/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова А.В. (далее - должник) Паньков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 510 тыс. рублей судебных расходов с Даниловой О.В

Определением от 12.03.2024 с Даниловой О.В. в пользу Панькова М.В. взыскано 384 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2024 определение от 12.03.2024 изменено. С Даниловой О.В. в пользу Панькова М.В. взыскано 314 500 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе Паньков М.В. просит изменить постановление апелляционного суда и взыскать с Даниловой О.В. 374 500 рублей судебных расходов, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о принятии постановления суда округа от 09.11.2022 в пользу ответчика.

В кассационной жалобе Данилова О.В. просит отменить определение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на невозможность взыскания в пользу Панькова М.В. судебных расходов ввиду отсутствия у него статуса непосредственного участника спора; заявитель не является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Кредитором не доказано, что его фактическое поведение как участника процесса способствовало принятию судебного акта по оспариванию сделки; заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует объему выполненных процессуальных действий. Указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

В отзыве на кассационную жалобу Даниловой О.В. Паньков М.В. указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании Паньков М.В. и представитель Даниловой О.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалобы рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Асатрян К.В.

В рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником и Даниловой О.В..

Определениями от 27.10.2021 и от 07.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий обжаловал указанные судебные акты.

Определениями суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению обособленных споров N 15АП-21106/2021 и N 15АП-24046/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 заявления финансового управляющего об оспаривании сделок объединены для совместного рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 определения от 27.10.2021 и от 07.12.2021 отменены; заявленные требования удовлетворены частично.

Данилова О.В. обжаловала постановление от 19.08.2022 в суд кассационной инстанции.

Постановлением суда округа от 09.11.2022 определения от 27.10.2021 и от 07.12.2021, постановление апелляционного суда от 19.08.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2023, признан недействительным (притворным по субъектному составу) договор купли-продажи земельного участка от 21.02.2017, определено считать договор заключенным между Меркуловым С.Ю. и Денисовым А.В.; признана недействительной оплата стоимости строительства жилого дома за счет средств Даниловой О.В., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Данилову О.В. обязанности возвратить в конкурсную массу земельный участок и жилой дом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данилова О.В. обжаловала постановление от 29.03.2023 в суд кассационной инстанции.

Постановлением суда округа от 01.06.2023 отменены определение от 31.01.2023 и постановление апелляционного суда от 29.03.2023 в части: признана недействительной оплата стоимости строительства жилого дома за счет средств Даниловой О.В. в размере 1 435 800 рублей, произведенная Денисовым А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Даниловой О.В. в конкурсную массу 1 435 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий и Паньков М.В. обжаловали постановление суда округа от 01.06.2023 в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 308-ЭС21-26898(2,3) по делу N А53-8831/2019 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В целях защиты интересов в арбитражном суде Паньков М.В. и Басс К.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 14.02.2022, предметом которого явилась правовая помощь в форме представительства интересов Панькова М.В. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора N А53-8831-11/2019 по апелляционной жалобе финансового управляющего на определение от 27.10.2021.

19 августа 2022 года Паньков М.В. и Басс К.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилась правовая помощь в форме представительства интересов Панькова М.В. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках спора по делу N А53-8831/2019 (15АП-21106/2021, 15АП-24046/2021) по кассационной жалобе Даниловой О.В. на постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2022 по делу N А53-8831/2019.

2 декабря 2022 года Паньков М.В. и Кочергин П.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи N 27/2022, предметом которого явилась правовая помощь в форме представительства интересов Панькова М.В. в Арбитражном суде Ростовской области в рамках обособленного спора N А53-8831-11/2019.

26 января 2023 года Паньков М.В. и Кочергин П.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи N 4/2023, предметом которого явилась правовая помощь в форме представительства интересов Панькова М.В. в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора N А53-8831-11/2019 по апелляционной жалобе Даниловой О.В. на определение от 31.01.2023.

18 апреля 2023 года Паньков М.В. и Кочергин П.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи N 10/2023, предметом которого явилась правовая помощь в форме представительства интересов Панькова М.В. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках обособленного спора N А53-8831-11/2019 по кассационной жалобе Даниловой О.В. на определение от 31.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2023.

Паньков М.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив обоснованность и соразмерность понесенных должником расходов применительно к рассмотренному делу, стоимость оказанных юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определенной на основании рекомендаций Адвокатской палаты Ростовской области о средних тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 07.04.2023, учитывая степень сложности рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения, необходимость и достаточность проделанной работы, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителями (подготовка отзывов на апелляционные и кассационные жалобы Даниловой О.В. и дополнений к ним, дополнительных пояснений, правовой позиции кредитора относительно уточнений и дополнений финансового управляющего к заявлению о признании сделки недействительной, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств (выписки из банков, ЕГРН, кадастровый палаты, ФНС России)), ознакомление с материалами дела, время их участия в судебных заседаниях (04.03.2022, 04.04.2022, 20.04.2022, 19.05.2022, 20.06.2022, 18.07.2022, 17.08.2022, 26.10.2022, 01.11.2022, 15.12.2022, 17.01.2023, 24.01.2023, 22.03.2023, 18.05.2023, 25.05.2023), учитывая доказанность несения Паньковым М.В. расходов, заявленных к взысканию с Даниловой О.В. (чеки от 14.02.2022 на сумму 50 тыс. рублей, от 04.03.2022 - 100 тыс. рублей, от 15.09.2022 - 60 тыс. рублей, от 02.12.2022 - 100 тыс. рублей, квитанции от 29.01.2023 на сумму 100 тыс. рублей, от 25.04.2023 - 100 тыс. рублей, отчеты о проделанной работе от 19.08.2022, от 10.11.2022, от 25.01.2023, от 31.03.2023, от 05.06.2023), суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания с Даниловой О.В. 384 500 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, установив, что постановлением суда округа от 09.11.2022 кассационная жалоба Даниловой О.В. удовлетворена, определения от 27.10.2021 и от 07.12.2021, постановление апелляционного суда от 19.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, пришел к выводу о принятии судебного акта не в пользу Панькова М.В. и, соответственно, об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек в данной части, в связи с чем изменил определение от 12.03.2024, взыскав с Даниловой О.В. 314 500 рублей в пользу Панькова М.В.

Ссылка на завышенный размер судебных расходов является необоснованной. Данилова О.В. не подтвердила путем представления совокупности доказательств в порядке статей 67, 68 Кодекса необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной суммы; надлежащих доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе (учитывая статус представителя), не представлено. Само по себе несогласие с размером понесенных судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Вопреки доводам Даниловой О.В., реализация кредитором права на участие в рассмотрении обособленного спора произведена ввиду наличия материальной заинтересованности в пополнении конкурсной массы должника, поэтому оснований для отказа в возмещении понесенных Паньковым М.В. судебных расходов не имеется.

Довод жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение суда от 31.01.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, ввиду частичного удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований (постановление суда округа от 01.06.2023) подлежит отклонению как противоречащий правовым подходам, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в соответствии с которыми заявление о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, по сути, содержит единое требование неимущественного характера, в связи с чем правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Кодекса, не применяется.

Довод Панькова М.В. о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 19.08.2022, подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 110 Кодекса. Апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов в размере 70 тыс. рублей на Данилову О.В., являющеюся стороной, в пользу которой принято постановление суда округа от 09.11.2022. Основания не согласиться с названным выводом суда апелляционного суда у окружного суда отсутствуют.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судом обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А53-8831/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников