Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф08-7373/24 по делу N А32-64339/2022

г. Краснодар

05 сентября 2024 г.

Дело N А32-64339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Александрия" (ИНН 2304035400, ОГРН 1032301868873) - Андреевой С.Ю. (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Полешко Александа Николаевича (ИНН 230403435249, ОГРНИП 314231521300041), третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полешко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А32-64339/2022, установил следующее.

МУП МО город-курорт Геленджик "Александрия" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Полешко А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 2 млн рублей неполученной прибыли по договору о совместной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском о признании договора о совместной деятельности от 16.07.2020 недействительным.

Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, встречное исковое заявление предпринимателя возвращено, исковые требования предприятия удовлетворены.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, до предпринимателя, земельный участок был передан Головневу А.П., с которым позже договор расторгнут, в виду неисполнения последним условий договора и отмены постановления администрации, затем позднее было издано постановление об отмене постановления. Таким образом, в период осуществления деятельности предпринимателя, действующего подзаконного акта, регулирующего отношения между субъектами, не было. Следовательно, договор о совместной деятельности от 16.07.2020 обладает признаками недействительной сделки. Заключение эксперта от 30.11.2023 N У 10523 является недопустимым доказательством, поскольку оно имеет существенные пороки и недостатки. Суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2020 истцу во исполнение постановления администрации МО г.-к. Геленджик от 26.06.2020 N 1069 и на основании договора N 66 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке без его предоставления и установления сервитута передан земельный участок (далее - пляжная территория), с кадастровым номером 23:40:0202004:534, расположенная по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, пляж, общей площадью 3 628 кв. м.

Предприятие и предприниматель заключили договор о совместной деятельности от 16.07.2020 со сроком действия до 30.09.2022.

Согласно договору участники договорились действовать совместно без образования юридического лица путем объединения имущества, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых пляжных услуг, реализации продовольственных товаров и безалкогольных напитков в упаковке, а также извлечения прибыли от совместной деятельности.

По условиям вышеуказанного договора, истец, в качестве вклада в совместную деятельность, предоставляет право использования нестационарных объектов на пляжной территории, согласно схеме размещения, утвержденной договором от 07.07.2020 N 66.

В свою очередь ответчик обязался внести в совместную деятельность следующий вклад: обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил эксплуатации пляжных территорий; оказывать услуги по предоставлению проката пляжного инвентаря во временное пользование за плату; при необходимости обеспечить установку временных павильонов в соответствии со схемой; осуществлять реализацию продовольственных товаров и безалкогольных напитков в упаковке.

В соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора, участники договорились, что полученная от совместной деятельности прибыль, после уплаты всех обязательных платежей, сопутствующих данному виду деятельности, делится в равных долях.

В числе прочего, на ответчика, договором возлагались обязанности по ведению общих дел, бухгалтерского учета, а также обязанность по предоставлению в соответствии с графиком следующей отчетности: отчет о поступлении денежных средств в кассу, отчет об исполнении договора, протокол распределения прибыли.

Как указывает предприятие, предпринимателем не предоставлен ни один из вышеуказанных отчетов, не оплачена доля предприятия в доходах.

По прошествии летне-курортного сезона 2021 года (с мая по сентябрь) и по настоящее время истец не поставлен в известность о ходе общих дел, протокол поступления денежных средств в кассу ответчика не предоставлялся ни разу, предпринимателем нарушены существенные условия договора, полученные от совместной деятельности денежные средства предприятию не поступили.

Ввиду отсутствия отчетной документации в целях установления размера средней прибыли (доходности) от использования, эксплуатации вышеуказанной пляжной территории, истец обратился в АНО "Центр экспертиз и оценки "Экспертное бюро"" с просьбой произвести необходимую оценку.

Как следует из справки от 01.06.2022 N 37/1-22: пляжная территория общей площадью 3 628 кв. м расположена на берегу Черного моря, в центральной части села Кабардинка. Территория местоположения объекта отличается высокой проходимостью. Акватория моря по границам пляжной территории ограничена двумя бетонными бунами, которые снижают волнение моря в штормовую погоду, смыв, перемещение галечного покрытия пляжной территории. Пляжная территория благоустроена. На пляже оказывались услуги по предоставлению пляжного инвентаря (шезлонги, зонты, и т.п.) во временное пользование за плату (прокат), осуществлялась продажа продовольственных товаров и безалкогольных напитков. Перечень объектов благоустройства определялся в соответствии с ранее согласованной схемой размещения элементов благоустройства пляжной территории.

На основании проведенного исследования рынка пляжных услуг, средняя прибыль (доходность) от использования, эксплуатации пляжной территории общей площадью 3 628 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, в период курортного сезона 2021 года (с мая по сентябрь) составляет 4 млн рублей без учета налога на прибыль. При расчете доходности учитывались санитарные требования в условиях пандемии при размещении пляжного инвентаря.

Каких-либо действий со стороны предпринимателя, направленных на расторжение договора о совместной деятельности, информации о невозможности исполнения обязательств по данному договору, уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в адрес истца не поступало.

Неоплата предпринимателем задолженности в размере 2 млн рублей послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 12, 1041, 1042, 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" и исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

В силу статьи 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункты 1, 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды установили, что предприятие в качестве вклада в совместную деятельность предоставило право использования нестационарных объектов на пляжной территории, согласно схеме размещения, утвержденной договором от 07.07.2020 N 66. Предприниматель в качестве вклада в совместную деятельность осуществлял приносящую доход деятельность с использованием данных нестационарных объектов. Это обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно условиям договора о совместной деятельности от 16.07.2020, полученная от совместной деятельности прибыль, после уплаты всех обязательных платежей, сопутствующих данному виду деятельности, делится в равных долях.

Вместе с тем по прошествии летне-курортного сезона и по настоящее время, истец не поставлен в известность о ходе общих дел, протокол поступления денежных средств в кассу предпринимателя ответчиком не предоставлялся, денежные средства от совместной деятельности в кассу истца также не поступили.

В целях проверки доводов иска и установления размера средней прибыли (доходности) от использования, эксплуатации пляжной территории, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу эксперта средняя прибыль (доходность) от использования, эксплуатации пляжной территории общей площадью 3 628 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, в период курортного сезона 2021 года (с мая по сентябрь), с учетом заполняемости пляжных территорий за указанный период составляет 4 153 298 рублей.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, в том числе основанные на представленной рецензии, суды подробно и мотивированно отклонили. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил, что также учтено судами.

Суды не выявили нарушений при проведении экспертизы, установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, поэтому правильно посчитали его достоверным доказательством по делу.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности, направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательств иного размера прибыли предприниматель не представил.

Доводы заявителя о том, что неправомерно взыскание в пользу предприятия доли прибыли от осуществленной предпринимателем деятельности при том, что само предприятие приносящую доход деятельность не вело, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и существа выбранной сторонами для сотрудничества договорной конструкции. Вкладом предприятия в совместную деятельность являлось имущественное право, в отсутствие которого предприниматель не смог бы получить прибыль. В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора определили обоюдные вклады и порядок распределения прибыли.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доводы о ничтожности договора по основания, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела и также основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права, ввиду чего обоснованно не приняты судами. При этом предприниматель, фактически извлекавший прибыль путем использования пляжной территории и нестационарных объектов, не обладает легитимацией на оспаривание сделки по заявленному им основанию наличия у иного лица права аренды соответствующего земельного участка на момент заключения сторонами договора о совместной деятельности.

Кроме того, право на получение доли в совместной прибыли за 2020 год предприятие также было вынуждено реализовать в судебном порядке. В рамках дела N А32-11806/2021 суды рассмотрели и отклонили доводы предпринимателя о недействительности договора. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по данному делу оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 N 308-ЭС23-5632 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-64339/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин Р.С. Цатурян