Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-5193/24 по делу N А32-64339/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-64339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полешко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-64339/2022

по иску МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Александрия"

к ИП Полешко Александру Николаевичу

при участии третьего лица Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик

о взыскании неполученной прибыли,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Александрия" (далее - истец, МУП "Александрия", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полешко Александру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Полешко А.Н., предприниматель) о взыскании неполученной прибыли по договору совместной деятельности в сумме 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - третье лицо, Администрация).

ИП Полешко А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к МУП "Александрия" о признании договора о совместной деятельности от 16.07.2020 заключенного между МУП "Александрия" и ИП Полешко А.Н. недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 встречное исковое заявление ИП Полешко А.Н. с приложенными документами возвращено. Ходатайство ИП Полешко А.Н. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Ходатайство ИП Полешко А.Н. об истребовании дополнительных документальных доказательств оставлено без удовлетворения. С ИП Полешко А.Н. в пользу МУП "Александрия" взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. С ИП Полешко А.Н. в пользу экспертной организации ООО "Таир" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что согласно договору, заключенному между МУП "Александрия" и Администрацией муниципального образования город Геленджик, у МУП "Александрия" отсутствует право ведения коммерческой деятельности и извлечения прибыли. До арендатора ИП Полешко А.Н., земельный участок был передан Головневу А.П., с которым был позже расторгнут договор, в виду неисполнения последним условий договора. Договор был расторгнут вследствие отмены постановления Администрации, затем позднее было издано постановление об отмене постановления. Таким образом, в период осуществления деятельности ИП Полешко А.Н. действующего подзаконного акта, регулируемого отношении между субъектами не было и постановление об отмене постановления было издано позже. Также ответчик указывает на недействительность сделки между МУП "Александрия" и ИП Полешко А.П. со ссылкой на пункт 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы на основании рецензии N 005/24 от 05.02.2024 указывает, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, так как оно не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренных законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность, заключение научно и методологически не обосновано, содержит логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью. Кроме того в апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-64339/2022 без изменения, апелляционную жалобу ИП Полешко А.Н. без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора судом первой инстанции с целью выполнения указаний суда кассационной инстанции проведено экспертное исследование. По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение экспертов.

Изучив представленное в материалы дала экспертное заключение N У 105-23 от 30.11.2023, суд апелляционной инстанции считает его ясным и полным, содержащим понятный и обоснованный ответ на поставленный судом первой инстанции вопрос, дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

В обоснование ходатайства о проведении повторной судебной приведены доводы, которые в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, так как данные доводы фактически выражают несогласие с выводами эксперта и не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленная ИП Полешко А.Н. рецензия на заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд также признает несостоятельными доводы апеллянта об отказе суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 истцу на основании договора N 66 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке без его предоставления и установления сервитута, передан земельный участок (далее по тексту - пляжная территория), с кадастровым номером 23:40:0202004:534, расположенная по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, пляж, общей площадью 3 628 кв. м.

Между истцом (далее - участник 1) и ответчиком (далее - участник 2) 16.07.2020 был заключен договор о совместной деятельности (далее - договор).

Договор о совместной деятельности является срочным и заключен на срок до 30.09.2022. Участники договорились действовать совместно без образования юридического лица путем объединения имущества, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых пляжных услуг, реализации продовольственных товаров и безалкогольных напитков в упаковке, а также извлечения прибыли от совместной деятельности.

По условиям вышеуказанного договора, истец, в качестве вклада в совместную деятельность, предоставляет право использования нестационарных объектов на пляжной территории, согласно схеме размещения, утвержденной договором от 07.07.2020 N 66.

В свою очередь ответчик обязался внести в совместную деятельность следующий вклад: обеспечение санитарных норм и правил эксплуатации пляжных территорий; оказывать услуги по предоставлению проката пляжного инвентаря во временное пользование за плату; при необходимости обеспечить установку временных павильонов в соответствии со схемой; осуществлять реализацию продовольственных товаров и безалкогольных напитков в упаковке.

В соответствии разделу 5 вышеуказанного договора, участники договорились, что полученная от совместной деятельности прибыль, после уплаты всех обязательных платежей, сопутствующих данному виду деятельности, делится в равных долях.

В числе прочего, на ответчика, договором возлагались обязанности по ведению общих дел, бухгалтерского учета, а также обязанность по предоставлению в соответствии с графиком следующей отчетности: отчет о поступлении денежных средств в кассу, отчет об исполнении договора, протокол распределения прибыли. График предусматривал следующую периодичность данной отчетности:

- отчет о поступлении денежных средств в кассу ответчика: в летне-осенний период (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) - ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным;

- отчет об исполнении договора о совместной деятельности: до 10 октября;

- протокол распределения прибыли между участниками: в летне-осенний период (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь) - ежемесячно до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

По окончанию календарного года у участника распределенная прибыль должна, составить не менее 1 200 000 руб., при этом в случае возникновения непредвиденных обстоятельств данная цифра может быть скорректирована дополнительным соглашением (пункт 5.3 договора совместной деятельности).

Ответчиком не предоставлен ни один из вышеуказанных отчетов.

По прошествии летне-курортного сезона и по настоящее время, истец не поставлен в известность о ходе общих дел, протокол поступления денежных средств в кассу участника 2, ответчиком не предоставлялся ни разу, а равно предпринимателем нарушены существенные условия договора, от совместной деятельности в кассу истца денежные средства не поступили.

В целях установления размера средней прибыли (доходности) от использования, эксплуатации вышеуказанной пляжной территории, истец обратился в АНО "Центр экспертиз и оценки "Экспертное бюро" с просьбой произвести необходимую оценку.

Как следует из справки, предоставленной АНО "Центр экспертиз и оценки "Экспертное бюро" (от 01.06.2022 исх. N 37/1-22): пляжная территория общей площадью 3 628 кв.м расположена на берегу Черного моря, в центральной части села Кабардинка. Территория местоположения объекта отличается высокой проходимостью. Акватория моря по границам пляжной территории ограничена двумя бетонными бунами, которые снижают волнение моря в штормовую погоду, смыв, перемещение галечного покрытия пляжной территории.

Пляжная территория благоустроена. На пляже оказывались услуги по предоставлению пляжного инвентаря (шезлонги, зонты, и т.п.) во временное пользование за плату (прокат), осуществлялась продажа продовольственных товаров и безалкогольных напитков. Перечень объектов благоустройства определялся в соответствии с ранее согласованной схемой размещения элементов благоустройства пляжной территории.

На основании проведенного исследования рынка пляжных услуг, средняя прибыль (доходность) от использования, эксплуатации пляжной территории общей площадью 3 628 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, в период курортного сезона 2021 года (с мая по сентябрь) составляет 4 000 000 руб. без учета налога на прибыль.

При расчете доходности учитывались санитарные требования в условиях пандемии при размещении пляжного инвентаря.

Каких-либо действий со стороны предпринимателя, направленных на расторжение договора совместной деятельности, информации о невозможности исполнения обязательств по данному договору, уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в адрес истца не поступало.

В этой связи истец считает, что действиями ИП Полешко А.Н., предприятию нанесен ущерб в размере 2 000 000 руб. в части неполученной прибыли от совместной деятельности.

Истцом неоднократно предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, предприятие уведомляло предпринимателя о необходимости предоставить документацию о полученной прибыли и дальнейшем её распределении.

В свою очередь предприниматель каких-либо действий к устранению нарушений не предпринимал

Уклонение ИП Полешко А.Н. от оплаты задолженности, послужило основанием обращения МУП "Александрия" в Арбитражный суд Краснодарского с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору простого товарищества (совместной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Таир" Сизоненко А.Г.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить какая предполагаемая средняя прибыль (доходность) от использования, эксплуатации пляжной территории общей площадью 3 628 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, в период курортного сезона 2021 года (с мая по сентябрь) (при расчете доходности учитывать статистическую заполняемость пляжных территорий за указанный период)?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение, в кортом отражен следующий вывод:

Средняя прибыль (доходность) от использования, эксплуатации пляжной территории общей площадью 3 628 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, в период курортного сезона 2021 (с мая по сентябрь), с учетом заполняемости пляжных территорий за указанный период составляет - 4 153 298 руб.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая на экспертное заключение, ответчиком представлена рецензия от 05.02.2024 N 005/24 ООО "ЭКСПЕРТ", которая судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Суд первой инстанции верно отметил, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Иными словами, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, следует считать такие выводы достоверными, а само заключение надлежащим доказательством по делу, поэтому отдельная рецензия на результаты судебной экспертизы не может восприниматься судом как надлежащее доказательство недостоверности сделанных выводов судебной экспертизы, а может служить поводом к назначению новой экспертизы, но при условии установления судом оснований к этому.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Представленные в материалы дела письменные возражения ответчика на судебную экспертизу судом первой инстанции проверены и также признаны необоснованными, поскольку доводы, изложенные в отзыве на судебную экспертизу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертизы.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно принял заключение экспертизы ООО "Таир" в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в данном конкретном случае, за ведение общих дел нес ответственность ответчик.

Однако в ходе исполнения обязательств по договору и не смотря на достигнутые соглашения о целях совместной деятельности, заранее определенного порядка, размера и формы вкладов, предприниматель отнесся недобросовестно к принятым на себя обязательствам, а именно: грубо нарушил существенные условия договора, не предоставил отчет о полученной прибыли, а равно уклонился от распределения прибыли между участниками, присвоив полагающуюся часть прибыли предприятия себе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно договору, заключенному между МУП "Александрия" и Администрацией муниципального образования город Геленджик, у МУП "Александрия" отсутствует право ведения коммерческой деятельности и извлечения прибыли, отклоняется апелляционным судом.

На основании постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.06.2020 N 1069 "О заключении с МУП "Александрия" договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжной территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке без его предоставления и установления сервитута" был заключен договор N 66 между Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и МУП "Александрия" на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территория и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке без его предоставления и установления сервитута, в предмете договора (пункт 1) Администрация разрешает пользователю (МУП "Александрия") использовать земельный участок, площадью 3628 кв.м. (земли населенных пунктов), с кадастровым номеров 23:40:0202004:534, расположенный по адресу:

г. Геленджик, с. Кабардинка (далее - участок) для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута, в границах, обозначенных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно схеме размещения элементов пляжной территории, согласованной управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления серветутов" в пункте 19 регламентировано следующее: нестационарные объекты для оказания услуг общественного питания (сезонные (летние) кафе предприятий общественного питания), бытовых услуг, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), за исключением расположенных на землях лесного фонда указанных нестационарных объектов.

На основании изложенного, указанный довод апеллянта несостоятелен.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что до арендатора ИП Полешко А.Н., земельный участок был передан Головневу А.П., с которым был позже расторгнут договор, в виду неисполнения последним условий договора. Договор был расторгнут вследствие отмены постановления Администрации, затем позднее было издано постановление об отмене постановления. Таким образом, в период осуществления деятельности ИП Полешко А.Н. действующего подзаконного акта, регулируемого отношении между субъектами не было и постановление об отмене постановления было издано позже.

Указанные доводы также подлежат отклонению, так как из них следует, что договор аренды заключался между Головневым А.П. и Администрацией, доказательств заключения договора между МУП "Александрия" и Головневым А.П. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости истребования постановления об отмене постановления о передаче земельного участка.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно посчитал, что существует возможность рассмотреть настоящий спор по документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Также ответчик указывает на недействительность сделки между МУП "Александрия" и ИП Полешко А.П. со ссылкой на пункт 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23.

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным и отклоняет его, так как договор о совместной деятельности от 16.07.2020 между МУП "Александрия" и ИП Полешко был заключен на основании постановления Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.06.2020 N 1069 "О заключении с МУП "Александрия" договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжной территориях и предоставления и установления сервитута" и договора N 66 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке без его предоставления и установления сервитута.

Таким образом, доводы ИП Полешко А.Н., изложенные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства, основаны на неверном толковании норм законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом результатов экспертизы, правильно установил, что расчет выполнен арифметически неверно.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что взысканию с ИП Полешко А.Н. подлежит основной долг в заявленном МУП "Александрия" размере, а именно в размере 2 000 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023 по делу N А32-11806/2021.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно вернул встречное исковое заявление ИП Полешко А.Н. по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств и характера требований, не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов обеих сторон процесса, соблюдению задач судопроизводства и достижению принципа процессуальной экономии. В данном споре принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах, иные доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства неудовлетворительного финансового положения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины по данному исковому заявлению составит 6 000 руб.

Заявителем по встречному иску не представлены доказательства необходимые для предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины, а также квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В связи с указанным, встречное исковое заявление законно и обоснованно возвращено судом первой инстанции.

В части возвращения встречного искового заявления решение суда первой инстанции не обжалуется, ввиду чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу N А32-64339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко