Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф08-7267/24 по делу N А32-3958/2023

г. Краснодар

06 сентября 2024 г.

Дело N А32-3958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ИНН 2310206196, ОГРН 1182375021454) - Каржина Д.С. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А32-3958/2023, установил следующее.

ООО "Новые строительные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 2 245 498 рублей 70 копеек страхового возмещения, 97 846 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2022 по 05.04.2023, 10 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, 37 016 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2024, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 2 245 498 рублей 70 копеек страхового возмещения, 97 846 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 82 717 рублей судебных расходов.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, заключение эксперта от 23.08.2023 N 07/23/19 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом применялась при расчете Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, однако в данном случае подлежали применению Методические рекомендации по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом России в 2018 году. Кроме того, экспертом цены взяты не на дату дорожно-транспортного происшествия. Судами неправомерно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Лизинговая компания "Европлан"" и компания заключили договор добровольного страхования (КАСКО) от 10.10.2019 N 19004C5S00588 в отношении транспортного средства "Audi Q7" государственный регистрационный знак: С013ХР123, со сроком страхования с 10.10.2019 года по 09.09.2022 года, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1. Общество как лизингополучатель данного транспортного средства указано в полисе страхования в качестве выгодоприобретателя в том числе на случай повреждения имущества без его полной гибели. В последующем общество выкупило автомобиль у лизингодателя по договору от 25.07.2022.

Страховая премия в размере 389 820 рублей 61 копейки оплачена в соответствии с условиями договора страхования. В период с 10.10.2021 года по 09.09.2022 года договором страхования установлена страховая сумма в размере 3 789 701 рубля.

В период действия договора страхования произошел страховой случай в отношении застрахованного транспортного средства. А именно, 17.06.2022 года в г. Краснодар, по ул. Гаврилова д. 37 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Джип Гранд Черокки, государственный регистрационный знак Р925МН790, автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак С842ВР193, автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак М028КК126, авто "Audi Q7", государственный регистрационный знак С013ХР123, под управлением Атарова Э.С., который признан виновным в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и административным материалом ГИБДД.

Общество 09.08.2022 обратилось в компанию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО 19004C5S00588 с приложением документов, предусмотренных Правилами КАСКО.

Истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства для составления акта осмотра независимой экспертизы. 25.08.2022 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства вместе с представителем компании.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела компанией принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q7", государственный регистрационный знак С013ХР123, составляет 3 046 043 рубля, что более 75% действительной стоимости транспортного средства на день ДТП.

26 декабря 2022 года компания перечислила обществу страховое возмещение в размере 489 701 рубля 30 копеек (по пункту 8.1.7 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков и франшизы).

Вместе с этим, истец полагает, что транспортное средство не является конструктивно погибшим, ответчиком обязанности по договору КАСКО не исполнены.

Общество обратилось к независимому эксперту ИП Доронину А.А. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Audi Q7" государственный регистрационный знак С013ХР123. Согласно заключению эксперта от 30.08.2022 N 24-07-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q7" составила 2 735 200 рублей.

Полагая, что компания неправомерно уклонилась от исполнения обязательств по страховому возмещению, общество обратилось в арбитражный суд с иском и просило взыскать с компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 245 498 рублей 70 копеек (2 735 200 - 489 701,30).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 927, 929, 930, 931, 943, 947 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт наступления страхового случая и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком и при страховании имущества не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суды первой и апелляционной инстанции признали документально подтвержденным факт наступления страхового случая, данный вывод судов ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие спора между сторонами по вопросу о том, повлекло ли ДТП полную (конструктивную) гибель автомобиля, исходя из ссылки компании на пункт 8.1.7 Правил страхования, согласно которому полная (конструктивная) гибель считается наступившей, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на день страхового случая, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.08.2023 N 07/23/19 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 581 739 рублей 87 копеек, с учетом износа - 1 984 948 рублей 63 копейки.

Проверив и проанализировав экспертное заключение от 23.08.2023 N 07/23/19, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо противоречий или необоснованности сделанных выводов по заданным вопросам не установлено, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела экспертные заключения (судебное и внесудебное), суды пришли к выводу о том, что полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства не наступила, а разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами (судебным экспертом и независимым экспертом ИП Дорониным А.А.), находится в пределах статистической достоверности (менее 6%).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела представлен договор от 30.03.2023 купли-продажи спорного транспортного средства между обществом (продавец) и Ереминым А.С. (покупатель), согласно пункту 2.1 которого состояние транспортного средства проверено покупателем в момент подписания договора, претензий к техническому состоянию продавец не имеет. Это также косвенно опровергает доводы страховщика о полной гибели транспортного средства.

Поскольку судебной экспертизой не опровергнута достоверность представленной обществом оценки, определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта составила менее 75% страховой суммы, доводы компании о полной гибели транспортного средства отклонены, требования общества о взыскании стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее выплаченной компанией суммы признаны обоснованными и удовлетворены.

Вопреки доводам жалобы судами дана в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленным экспертным заключениям (внесудебному и экспертному), в том числе с учетом поступивших от эксперта пояснений по вопросам, поставленным сторонами. Апелляционный суд привел в постановлении пояснения эксперта по применимым методикам и дате, на которую им принята стоимость запчастей.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы от 23.08.2023 N 07/23/19 не приняты судом апелляционной инстанции, так как само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания ее недопустимым доказательством. Данное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством.

Несогласие заявителя с выводами судов о неподтвержденности конструктивной гибели транспортного средства, а также с выводами судебной экспертизы направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в правомочия суда округа по смыслу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение о неправомерном отказе в назначении дополнительной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку вопрос о назначении дополнительной экспертизы является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах и оценке судом заключения первоначальной экспертизы. В данном случае оснований для проведения дополнительной экспертизы суды не установили.

Поскольку факт повреждения транспортного средства в отсутствие обстоятельств его полной (конструктивной) гибели подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, принимая во внимание, что страховщиком не произведен ремонт транспортного средства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А32-3958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин Р.С. Цатурян