Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 15АП-21362/23 по делу N А32-3958/2023

город Ростов-на-Дону

20 мая 2024 г.

дело N А32-3958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Хантемерян Л.М. по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2023 по делу N А32-3958/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии"

к ответчику: страховому акционерному обществу "ВСК",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением от 01.12.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 245 498,70 руб. страхового возмещения, 97 84,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не согласен с выводами заключения эксперта. В данном случае подлежали применению Методические рекомендации по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом России в 2018 году.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; поддержал ходатайство об экспертизы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между ООО "Новые Строительные Технологии" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхованиям 19004C5S00588 в отношении транспортного средства "Audi Q7" государственный регистрационный знак: С013ХР123, со сроком страхования с 10.10.2019 года по 09.09.2022 года, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.10.2016.

Страховая премия в размере 389 820,61 руб., оплачена в соответствии с условиями договора страхования. В период с 10.10.2021 года по 09.09.2022 года договором страхования установлена страховая сумма в размере 3 789 701 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай в отношении застрахованного транспортного средства. А именно, 17.06.2022 года в г. Краснодар, по ул. Гаврилова д. 37 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Джип Гранд Черокки г\н Р925МН790, авто Хенде г\н С842ВР193, авто Фольксваген Туарег г\н М028КК126, и авто "Audi Q7" г\н С013ХР123 под управлением Атарова Эдуарда Славиковича, который был признан виновным в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и административным материалом ГИБДД.

ООО "НСТ" 09.08.2022 обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО 19004C5S00588 с приложением документов, предусмотренных Правилами КАСКО.

ООО "НСТ" заблаговременно уведомила САО "ВСК" о проведении осмотра транспортного средства для составления акта осмотра независимой экспертизы. После чего 25.08.2022 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства вместе с представителем САО "ВСК".

По настоящее время Ответчик не исполнил свои обязательства по договору КАСКО и не произвел ремонт транспортного средства Истца, либо выплату страхового возмещения.

ООО "НСТ" обратилось к независимому эксперту ИП Доронину А.А. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Audi Q7" г\н С013ХР123. Согласно заключению эксперта N 24-07-22 от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q7" г\н С013ХР123 составила 2 735 200 рублей.

В адрес САО "ВСК" от ООО "НСТ" 06.09.2022 поступила претензия с требование страховой выплате по факту страхового случая, к которой было приложено эксперт заключение N 24-07-22 от 30.08.2022 года. В данной претензии истец просил произвести выплату страхового возмещения, и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта, однако Ответчик на претензию не отреагировал, выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новые Строительные Технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как следует из части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Указанные нормы носят императивный характер, поэтому круг оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен соглашением сторон. Правила страхования средств автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом указано, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен.

При этом, судом учтено, что ответчиком произошедшее событие признано страховым случаем поскольку сумма страхового возмещения частично выплачена в пользу истца ответчиком.

Определением от 07.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q7, VIN: XW8ZZZ4M4KG001603, государственный регистрационный знак C 013 XP 123, получившее повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2022?".

В результате проведения судебной экспертизы эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 2 581 739,87 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции указано, что материалами дела подтверждены доводы истца о завышении страховщиком стоимости восстановительного ремонта до степени полной гибели, а разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 489 701,30 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 2 245 498,70 руб.

Таким образом, поскольку факт повреждения транспортного средства подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, принимая во внимание, что страховщиком не был произведен ремонт ТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства (т. 2 л.д. 76-78) между ООО "Новые строительные технологии" (продавец) и Ереминым А.С. (покупатель), согласно пункту 2.1 которого состояние транспортного средства проверено покупателем в момент подписания договора, претензий к техническому состоянию продавец не имеет.

Указанное также косвенно опровергает указание страховщика на полную гибель транспортного средства.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 846,90 руб. за период с 26.09.2022 по 05.04.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами заключения эксперта, так как в данном случае подлежали применению Методические рекомендации по проведению судебных авто-технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом России в 2018 году.

С учетом указанного довода заявителя, суд апелляционной инстанции определением от 29.02.2024 предложил сторонам представить вопросы для эксперта Птах С.А. в отношении представленного в материалы дела заключения N 07/23/19 от 23.08.2023.

Определением от 28.03.2024 суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом вопросы, полученные от сторон дела.

В материалы дела от эксперта ООО "Легал Сервис" Птах С.А. поступили ответы на вопросы сторон.

Согласно которым эксперт в судебной экспертизе N 07/23/19 от 23.08.2023 руководствовался "методическими руководствами для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018 год" и Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом, цены на запчасти ТС Ауди приняты в расчет согласно справочникам РСА так как, в договоре КАСКО отсутствует согласованное сторонами условия о порядке определения затрат на восстановление поврежденного ТС при выплате страхового возмещения в денежной форме, а расчет от САО "ВСК" выполнен согласно справочникам РСА.

Экспертом также указано, что так как цены на запасные части ТС Ауди на дату ДТП - 17.06.2022, в справочниках РСА отсутствуют, цены приняты на дату 19.06.2022.

Также экспертом указано, что положение ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П предусмотрено для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС в рамках обязательного страхования, но может применяться в рамках добровольного страхования если это прописано в правилах добровольного страхования.

При этом, в материалах дела приложены Правила N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, которыми руководствовался эксперт при исследовании.

Суд апелляционной инстанции указывает, что правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 7 Закона об экспертизе принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о несогласии с выводами заключения эксперта, при этом само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания ее недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с приведенным ранее обоснованием.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком на депозитный счет апелляционного суда внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 30 000 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возвращению с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес страхового акционерного общества "ВСК".

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу N А32-3958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 9822 от 19.02.2024, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко