Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф08-6467/24 по делу N А53-37085/2023

г. Краснодар

09 сентября 2024 г.

Дело N А53-37085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Дружченко Сергея Викторовича (ИНН 616302620371, ОГРНИП 316619600050077), ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (ИНН 6102006757, ОГРН 1026100662829), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А53-37085/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дружченко Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 549 120 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению транспортного средства - полуприцепа Шмитц ST9 27 SFC с государственным регистрационным номером ВК1734 50 (далее - транспортное средство) на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 136 (далее - специализированная стоянка).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - главное управление), отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (далее - райотдел).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Транспортное средство, признанное вещественным доказательством по уголовному делу, передано должностным лицом уполномоченного органа предпринимателю на хранение.

С 02.11.2018 по 31.03.2021 транспортное средство хранилось на специализированной стоянке предпринимателя. Передача транспортного средства на специализированную стоянку в отсутствие заключенного договора хранения в рамках уголовного дела не оспорена. В силу особенностей предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств предприниматель не мог отказать в принятии транспортного средства на хранение. Оказанные услуги по хранению транспортного средства подлежат оплате независимо от наличия (отсутствие) соответствующего договора. Предпринимателем произведен обоснованный расчет фактически понесенных им расходов на хранение транспортного средства. Доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов при исполнении обязанности по хранению транспортного средства министерство не представило. Уголовное дело для рассмотрения в суд не передавалось и уничтожено по истечении срока хранения. У предпринимателя отсутствовала возможность компенсации расходов по хранению транспортного средства в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Министерство обратное не доказало.

Министерство, обжаловав решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Расчет стоимости услуг, произведенный на основании постановления региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 N 54/43 "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области" неправомерен. Данный нормативный акт не подлежит применению в случае хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам. Предприниматель не предоставил финансово-экономическое обоснование произведенного им расчета, не доказал факт размещения в исковой период на принадлежащей ему специализированной стоянке только транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель владеет специализированной стоянкой, которая внесена в реестр организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку, и осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

Транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу N 11901600012000448, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. По акту от 02.11.2018 дознаватель райотдела поместил транспортное средство на специализированную стоянку предпринимателя.

На основании письма дознавателя райотдела от 31.03.2021 N ЗУ/КР8 по постановлению дознавателя райотдела от 31.03.2021 предприниматель возвратил транспортное средство его собственнику. Срок хранения транспортного средства на специализированной стоянке предпринимателя составил 880 дней (с 02.11.2018 по 31.03.2021).

Предприниматель на основании постановления региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 N 54/43 "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области" произвел расчет стоимости оказанных им услуг. Размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е на специализированной стоянке в Ростовской области составляет 26 рублей в час. Стоимость хранения указанного транспортного средства с 02.11.2018 по 31.03.2021 составила 549 120 рублей.

Претензией от 30.11.2022 предприниматель предупредил райотдел о необходимости возмещения расходов по хранению транспортного средства. В ответном письме от 05.01.2023 райотдел указал на отсутствие законных оснований для возмещения указанных расходов.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и 18.05.2010 N 1404/10 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным").

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие временного пользования чужим имуществом в отсутствие на то законных оснований, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса).

Нормами главы 47 Гражданского кодекса на хранителя возложена обязанность по хранению переданной ему поклажедателем вещи и по ее возврату в сохранности (пункт 1 статьи 886). По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение (пункт 4 статьи 896), в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897). Указанные правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Уголовно-процессуальный кодекс) процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Нормой пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса к таким издержкам отнесены суммы, израсходованные на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Хранение вещественных доказательств регулируется нормами статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Факт хранения предпринимателем на своей специализированной стоянке в исковой период транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, подтвержден. Транспортное средство помещено на специализированную автостоянку по распоряжению дознавателя райотдела в рамках возбужденного уголовного дела. Уголовное дело уничтожено по истечении срока хранения. Стоимость хранения транспортного средства как вещественного доказательства в ходе производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам и подлежит возмещению за счет за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели. Обращение предпринимателя о возмещении процессуальных издержек отклонено.

Предприниматель не мог отказаться от хранения транспортного средства, не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие государственного контракта. Вопрос о заключении договора хранения находился вне его компетенции, а хранение осуществлялось им без намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта. Действия предпринимателя не могут быть квалифицированы как проявление недобросовестного поведения. Предприниматель вправе требовать возмещения расходов, связанных с хранением транспортного средства.

Заявленная к взысканию сумма не превышает стоимости платы за хранение транспортных средств по сходным правоотношениям и меньше реальных расходов предпринимателя, связанных с обеспечением надлежащего хранения данного транспортного средства на специализированной стоянке. Представленная ответчиком информация о стоимости тождественных услуг не свидетельствует о чрезмерности заявленной предпринимателем суммы, не подтверждает схожесть условий хранения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887).

Доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А53-37085/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин