Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф08-4296/24 по делу N А15-3530/2022

г. Краснодар

19 сентября 2024 г.

Дело N А15-3530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ИНН 0562076424, ОГРН 1090562002662), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Червленные Буруны"" (ИНН 0525000106, ОГРН 1130531000049), третьих лиц: публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, лиц, подавших жалобу в соответствии с правилами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Оразова Сеперали Сергеевича, Заракаева Тенали Мусаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Червленные Буруны" и кассационную жалобу Оразова Сеперали Сергеевича, Заракаева Тенали Мусаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А15-3530/2022, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Племзавод "Червленные Буруны"" (далее - общество) о расторжении договора аренды от 04.04.2013 N 160 и истребовании земельного участка с кадастровым номером 05:03:000000:0063 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания "Роскадастр" в лице филиала по Республике Дагестан и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковое заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы следующим. Общество нарушило условия договора аренды земельного участка, что влечет его расторжение по иску арендодателя. Пунктом 4.1.1 договора аренды установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более, чем за шесть месяцев. В силу договора арендная плата вносится за полгода предоплатой (пункт 3.2). Размер арендной платы изменяется на размер уровня инфляции (пункт 3.4). Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-3915/2019 и А15-4546/2020. Поскольку арендатор уклоняется от внесения арендной платы, требование управления о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды расторгнут, ответчик обязан возвратить управлению земельный участок.

Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, что послужило препятствием реализации его процессуальных прав. Суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в принятии встречного искового заявления. Определенные части земельного участка не могут находиться во владении арендатора, поскольку относятся к государственному лесному фонду, к землям памятника природы (можжевеловая роща урочища "Сосновка"), пустынным и полупустынным землям. В границах спорного участка находятся принадлежащие обществу объекты, что исключает обязанность вносить плату за участки под ними. Суды не исследовали вопросы, связанные с возможностью исполнения судебного акта о возврате участка. Обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях учредителей общества.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии с правилами статьи 42 Кодекса, Оразов С.С. и Заракаев Т.М. просят отменить решение и постановление. Податели жалобы указывают, что принятые по делу судебные акты нарушают права и обязанности учредителей общества, которые к участию в деле не привлечены.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

Лица, подавшие кассационную жалобу в соответствии с правилами статьи 42 Кодекса, стороны и третьи лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и общество (арендатор) 04.04.2013 заключили договор N 160 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 417 620 000 кв. м (кадастровый номер 05:03:000000:0063), расположенный по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, предназначенный для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1). Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 05.04.2013. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 14 - 20).

Срок действия договора - 49 лет (пункт 2). В пунктах 3.1 - 3.4 договора определены арендная плата, а также срок, порядок внесения и изменения ее размера. В соответствии с пунктом 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно вносить в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в 10-ти дневной срок с момента прекращения действия договора (пункты 6.2, 6.3 договора).

Судебные инстанции установили, что 13.07.2022 управление направило в адрес общества претензию с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (т. 1, л. д. 22 - 29).

Поскольку соглашение о расторжении договора стороны не подписали, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (абзац 2).

Судебные инстанции при рассмотрении иска арендодателя о расторжении договора аренды и возложении на арендатора обязанности возвратить земельный участок не приняли во внимание следующее.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 05:03:000000:63 (единое землепользование) относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 51, 52).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предусматривалось, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения данного пункта не распространялись на случаи, предусмотренные пунктом 5 этой статьи. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

В силу пункта 7 статьи 10 Закона N 101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находились у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Применимой редакцией статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридическим лицам предписывалось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды до определенной даты (пункт 2).

В материалы дела представлено письмо общества от 28.02.2013 в адрес руководителя управления о рассмотрении вопроса о переоформлении права пользования земельным участком в соответствии с Земельным кодексом (т. 1, л. д. 12). Распоряжение управления от 03.04.2013 N 160-р о предоставлении в аренду спорного участка содержит ссылку на названное письмо общества (т. 1, л. д. 13). В то же время сведения о наличии у общества подлежащего переоформлению права на участок в распоряжении от 03.04.2013 N 160-р не приведены.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-2113/2015 удовлетворено исковое заявление управления к обществу об истребовании из чужого незаконного владения ряда производственных объектов госплемзавода "Червленные Буруны". В рамках названного дела исследовались вопросы правопреемства общества в отношении прав и обязанностей ранее созданных юридических лиц. Вопросы, связанные с отсутствием (наличием) у общества правопреемства в отношении имущества и земель госплемзавода "Червленные Буруны", нахождением истребуемых объектов в границах спорного участка с кадастровым номером 05:03:000000:0063, исследовались и в рамках дела N А15-1772/2016. Копия судебного акта по делу N А15-2113/2015 представлена при производстве по делу в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 21 - 35).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с нарушением установленного порядка (в обход предусмотренных законом процедур), служит основанием для выводов о том, что такой договор является ничтожным (статьи 168, 422 Гражданского кодекса) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса). Такая квалификация договора аренды могла быть дана судом в мотивировочной части решения по иску, связанному с расторжением договора и возвратом объекта аренды.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. При этом надлежащая квалификация спорных правоотношений является необходимым процессуальным действием, позволяющим суду правильно разрешить заявленный иск.

Разрешая спор, возникший из договора аренды от 04.04.2013 N 160, судебные инстанции в нарушение требований статей 170 и 271 Кодекса не установили обстоятельства, позволяющие предоставить обществу земельный участок вне публичных процедур, не оценили договор аренды на предмет действительности и заключенности; не исследовали процедуру заключения данного договора, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения исковых требований управления (о расторжении договора аренды и возврате земельного участка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности такой сделки.

Кроме того, с учетом удовлетворения в рамках дела N А15-2113/2015 требований управления о виндикации части объектов недвижимости (при установлении обстоятельств исполнения судебного акта по названному делу) подлежали проверке также доводы ответчика о наличии препятствий к возврату всей территории спорного участка.

Поскольку суды не исследовали и не оценили названные обстоятельствам и указанные доказательства, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую квалификацию договору аренды, проверить обстоятельства, связанные с соблюдением установленного порядка предоставления в аренду земельного участка обществу, установить обстоятельства, связанные с нахождением у ответчика всего истребуемого управлением участка, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям и разрешить заявленные управлением требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Изучив доводы кассационной жалобы Оразова С.С. и Заракаева Т.М., суд округа считает производство по данной жалобе подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 13 разъяснено следующее. Право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу статей 16 и 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Применительно к положениям статьи 65 Кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы такие судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Кодекса привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Оразова С.С. и Заракаева Т.М. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях этих судебных актов не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях подателей кассационной жалобы. Права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них судами не возложены. Таким образом, права и обязанности Оразова С.С. и Заракаева Т.М., не привлеченных к участию в настоящем деле, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются. Следовательно, у них отсутствует право на обжалование решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства на основании статьи 42 Кодекса.

С учетом содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума N 13 разъяснений производство по кассационной жалобе Оразова С.С. и Заракаева Т.М. на решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Оразова С.С. и Заракаева Т.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А15-3530/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А15-3530/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова