Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 420-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Папояна Гарика Суриковича на нарушение его конституционных прав положениями федеральных законов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.С. Папояна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.С. Папоян оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" о применении (за рядом исключений) сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости (внесенных в Единый государственный реестр недвижимости) с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение, наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение о таком установлении;

части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, в частности, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН по итогам оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании.

Из представленных материалов следует, что заявитель как собственник административного здания приобрел на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2021 года соответствующий земельный участок, относившийся к публичной собственности, по цене равной его кадастровой стоимости - 1 235 433,36 руб. Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2021 года, принятым по результатам рассмотрения административного искового заявления Г.С. Папояна, кадастровая стоимость этого участка определена в размере рыночной - 406 335 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Впоследствии принятым решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся признания недействительным условия указанного договора о его цене и взыскании с продавца - органа местного самоуправления 829 098 руб. в качестве неосновательного обогащения. Суды, отмечая, что пересмотренная кадастровая стоимость подлежит применению - исходя из части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ - с 1 января 2021 года, вместе с тем указали на необходимость руководствоваться в споре разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержденном Президиумом данного суда 27 декабря 2017 года) об определении цены находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган (которое в данном случае имело место 17 ноября 2020 года), поскольку обязанность заключить такой договор, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа именно с этого момента. Суд кассационной инстанции также указал, что истец не был лишен возможности оспорить кадастровую стоимость земельного участка до подачи заявления о его выкупе.

По мнению Г.С. Папояна, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 36 (часть 3) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют применять кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением суда по состоянию на 1 января 2019 года, лишь с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, тем самым нарушая права покупателей таких земельных участков, добросовестно заблуждавшихся в отношении их стоимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из решений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что предоставление законодателем заинтересованным лицам возможности применять установленную кадастровую стоимость в размере рыночной не с момента принятия уполномоченным органом решения об установлении такой стоимости, а в ретроспективном порядке - с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, означает закрепление за ними права на перерасчет размера налоговых и финансовых обязательств, рассчитанных в указанный период на основании прежней кадастровой стоимости объектов недвижимости; такое правовое регулирование направлено на обеспечение необходимого баланса частных и публичных интересов (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 20 декабря 2016 года N 2687-О, от 27 июня 2017 года N 1168-О, от 2 июля 2019 года N 1833-О, от 18 июля 2019 года N 2168-О, от 28 апреля 2022 года N 1022-О, от 28 июня 2022 года N 1564-О и др.).

В свою очередь, приведенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснение об определении цены находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, не противоречит содержанию исключительного права на такой выкуп, закрепленного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и направлено на защиту интересов таких собственников в случае увеличения кадастровой стоимости земельного участка после подачи ими заявления. При этом указанные лица, действуя своей волей и в своем интересе, будучи добросовестными участниками складывающихся имущественных отношений, самостоятельно оценивают допустимость и приемлемость для них условий соответствующих договоров и обладают - в соответствии с частью 1 статьи 22 и статьей 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" - правом оспорить в процессе формирования таких условий результаты определения кадастровой стоимости земельного участка или же обратиться в бюджетное учреждение, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Соответственно, часть 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, притом что представленные материалы не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности оспаривания кадастровой стоимости земельного участка непосредственно до или при заключении договора купли-продажи и был введен в заблуждение в отношении физических характеристик или потребительских качеств предмета этого договора.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, Г.С. Папоян не представил документов, подтверждающих применение в его деле пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, предусмотренному данным Федеральным конституционным законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Папояна Гарика Суриковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин